Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-914/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe "RACA KARLOBAG" j.d.o.o. OIB: 85295375274, sa ranijim sjedištem u [adresa]. zastupana po predstavniku EB i 2. okrivljenika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, iz SR Njemačke, [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 42. stavak 1. točka 33. i članka 42. stavak 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20,114/22, 82/2023 ), odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, Rijeka, F. Kurelca 8 (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 120-02/22-04/16481, Ur. broj: 07-03-22-1 od 7. lipnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 28. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Drugookrivljeni - odgovorna osoba DB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, sin E i D, s prebivalištem u [adresa], odlukom FINE od 15. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 42. stavak. 1. i stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu
K R I V J E
što do dana 31. kolovoza 2021. (najkasnije u roku osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Raca Karlobag" j.d.o.o. nije dostavio Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu, radi javne objave,
dakle, isti je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio Financijskoj agenciji u tekućoj godini, radi javne objave dostaviti dokumentaciju iz članka 30. stavak 2., 3., u 4. Zakona o računovodstvu sukladno rokovima koji vrijede u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a. stavak 1. Zakona o računovodstvu, a koji su propisani Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima iz članka 34.a stavka 2. Zakona o računovodstvu,
čime je drugookrivljeni kao odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 33. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj 78/15, 134/15,120/16,116/18,42/20,47/20, 114/22), pa mu se na osnovi citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 33. i članka 37. PZ-a
IZRIČE
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeseteura).
Drugookrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice.
Ukoliko drugookrivljeni – odgovorna osoba plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a drugookrivljeni – odgovorna osoba dužan je na ime troška prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
i
r i j e š i o j e:
II. Temeljem odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a:
O b u s t a v l j a s e predmetni prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe "Raca Karlobag" j.d.o.o. OIB: 852953755274 sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana odlukom FINE od 15. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 42. stavak. 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu, sada brisan pravni subjekt prema rješenju Trgovačkog suda u Rijeci.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označeni ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. PZ-a pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenika pravne osobe "Raca Karlobag" j.d.o.o. sa ranijim sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika EB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izdavanjem prekršajnog naloga Klasa: 120-02/22-04/16481, Ur. broj: 07-03-22-1 od 7. lipnja 2022., zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
1.1. Navedenim prekršajnim nalogom 1. okrivljeniku kao pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 1.327,33 eura/ 10.000,00 kuna, dok je 2. okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura/ 5.000,00 kuna, s tim da su okrivljenici podnijeli pravodoban i dopušten prigovor na predmetni prekršajni nalog, nakon čega je spis predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.
2. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 28. veljače 2025.
2.okrivljenik DB je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Navodi da su na počinjenje prekršaja utjecala ograničenja koja su bila na snazi za vrijeme pandemije COVID 19. Ističe da živi u [adresa], pa da stoga nije u mogućnosti pristupiti ročištu. U prigovoru 1. i 2. okrivljenici navode da ne mogu dva puta biti kažnjeni za isti prekršaj , jer im je izdan prekršajni nalog Klasa: 120-02/22-04/10183 od 18. ožujka 2022. Predlažu da se oslobode od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., uvid pisano očitovanje ovlaštenog tužitelja od 12. srpnja 2022., uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okr. te uvid u izvadak iz registar Trgovačkog suda u Rijeci o brisanju pravne osobe ovdje 1. okrivljenika.
4. Obrana 2. okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, dok je u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu - jednostavno društvo s ograničenom odgovornosti, obustavljen predmetni prekršajni postupak.
5. Naime, u pogledu 1. okrivljene pravne osobe "Raca Karlobag" j.d.o.o. , sud je uvidom u sustav eSpis utvrdio da je navedena pravna osoba prestala postojati, s tim da je pribavljen izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, koji je sud rješenjem poslovni broj: Tt-24/7573-2 od dana 8. listopada 2024. brisao navedeni pravni subjekt iz registra trgovačkih društava, pa je stoga u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu valjalo donijeti obustaviti ovaj prekršajni postupak i donijeti rješenje kao iz izreke odluke, sukladno članku 155. stavak 1. PZ-a.
6. Međutim, analizom provedenih dokaza sud je utvrdio izvršenim uvidom u izvod iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2019. godinu (List 17 spisa) da je drugookrivljeni propustio sukladno članku 30. stavak 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu dostaviti godišnji financijski izvještaj s ostalom dokumentacijom, radi javne objave najkasnije u roku od osam mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31. kolovoza 2020., što je propisano kao zakonska obveza sukladno članku 30. stavak 2., 3., i 4. Zakona o računovodstvu, čime je isti, kao odgovorna osoba, ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 42 stavak 2. u vezi članka 42 stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu.
7. Naime, odredbom članka 61. stavak 3. PZ-a propisano je da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako je nakon počinjenog prekršaja pravna osoba prestala postojati, kao u ovom slučaju. Pri tome je važno naglasiti u odnosu na navode iz pisane obrane o neaktivnosti društva, prednji navod nije osnovan s obzirom na utuženo razdoblje, a sve da je i trgovačko društvo neaktivno, isto je u skladu s odredbama članka 7. i članka 8. Pravilnika o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima, propisano kao obveza i glasi: 'Poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, iznimno od članka 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu, dužan je do 31. kolovoza tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu. Izjavu su u mogućnosti podnijeti isključivo oni poduzetnici koji osim što su poslovno neaktivni, više ne raspolažu nikakvom imovinom, niti obvezama.
7.1. Dakle, posebno valja istaknuti da unatoč činjenici da je subjekt neaktivan, nije oslobođen od obveze sastavljanja i dostave Godišnjeg financijskog izvještaja, na način činjenično opisan kao u izreci presude, sukladno članku 30. stavak 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu. Budući je uvidom u izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020.utvrđeno da odgovorna osoba u ime pravne osobe kao obveznik nije predao financijski izvještaj za javnu objavu, s tim da je krajnji rok bio 31. kolovoza 2021., sud je zaključio da je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u utuženo vrijeme ostvario bitna obilježja prekršaja kojim je terećen. Sud je dostavljenu javnu ispravu izdanu od ovlaštenog tužitelja izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. cijenio vjerodostojnim dokazom, u čiji sadržaj nije imao razloga posumnjati, s tim da predmetna isprava nije niti osporena po drugookrivljenom.
7.2. S obzirom na navode 2. okrivljenika kako se za isto vremensko razdoblje već vodi prekršajni postupak po prekršajnom nalogu Klasa: 120-02/22-04/10183 od 18. ožujka 2022., sud je utvrdio da je navedeni prekršajni nalog izdan zbog nedostavljanja financijskih izvještaja za statističke i druge potrebe za 2020., odnosno zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. Zakona o računovodstvu, dok je predmetni prekršajni nalog Klasa: 120-02/22-04/16481 od 7. lipnja 2022. izdan zbog nedostavljanja financijskih izvještaja Financijskoj agenciji radi javne objave za 2020. godinu, dakle zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 33. Zakona o računovodstvu.
7.3. Naime, predaja godišnjeg financijskog izvještaja u svrhu javne objave predstavlja različitu obvezu od predaje financijskih podataka za statističke i druge potrebe. Dakle radi se od dvije obveze koju su gospodarski subjekti dužni izvršiti prema Financijskoj agenciji i to u različite svrhe i u različitim rokovima, pa se stoga ne radi o istim prekršajima, pa je stoga odbijen prigovorni navod okrivljenika kao neosnovan.
8. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost istog. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja drugookrivljenog kao gospodarskog subjekta.
8.1. Stoga je zaključak suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja.
9. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako drugookrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
10. Budući je 2. okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
10.1. U odnosu na trošak postupka u pogledu 1. okrivljene pravne osobe, u odnosu na koju je prekršajni postupak obustavljen, trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno članku 140. stavak 2. PZ-a.
U Gospiću, 7. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Drugookrivljeni, osobno
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis - ovdje
