REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5313/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz čl. 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 05. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211- 07/24-1/5240 Urbroj: 511-12-39-24-3 od 11. svibnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 07. ožujka 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK BĐ, sin B i G djevojački N, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi dana 11. svibnja 2024. godine u 09,07 sati u Kaštel Štafiliću, Cesta dr. Franje Tuđmana 1270, kao taxi vozač i vlasnik motornog vozila „VW Golf“ reg. oznake [registarska oznaka], istim upravljao u svrhu taxi prijevoza za tvrtku „Putujući partner j.d.o.o.“, iako za to vozilo nije bio obavljen preventivni tehnički pregled, pri čemu je zadnji redovni tehnički pregled bio obavljen 01. lipnja 2023. godine,

čime bi počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja aerodromske policije Resnik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je BĐ proglašen krivim i sankcioniran ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 660,00 €, te obvezan na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 66,40 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. ...

2) Predmet je početno dužila sudska savjetnica Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 05. ožujka 2025. godine.

4) Tom prilikom, prekršajni nalog je stavljen izvan snage, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

. 5) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti.

6) Potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju vlastitim osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] kod Zrakoplovne luke Split bio zaustavljen od uredujućeg policijskog službenika zbog kontrole na autobusnom ugibalištu Ceste dr. Franje Tuđmana. U to vrijeme, bio je uposlenik tvrtke „PUTUJUĆI PARTNER j.d.o.o“, sa sjedištem u [adresa], u čijem poslovanju bilo i poslovanje s Uberom, pa je u tom smislu i obavljao odgovarajuće poslove prijevoza putnika posredstvom Ubera, a za tu tvrtku, koristeći pri tom vlastito vozilo. Bilo mu je rečeno da je za njegovo vozilo dovoljno da ima valjani tehnički pregled i da nije potreban preventivni tehnički pregled. Stoga je bio iznenađen, kada je uredujući policijski službenik našao da nema obavljen preventivni tehnički pregled za to vozilo. Potvrđuje da mu je redovni tehnički pregled bio obavljen 01. lipnja 2023. godine, što je i bilo evidentirano od uredujućeg policijskog službenika. Više ne radi za tu tvrtku.

7) Na poseban upit suca, okrivljenik ističe kako nije siguran da je ovom prilikom na vozilu imao oznaku „taxi prijevoz“, ali potvrđuje da bi je znao imati na vozilu.

8) Pošto je izveo sve predložene dokaze, po ovako provedenom postupku, sud je našao da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.

9) Naime, s obzirom na stanje spisa, obrana okrivljenika je održiva, pa u dvojbi svakako treba ići u prilog okrivljeniku.

10) Dakle, stoji sugestija okrivljenika, kako bi u konkretnom slučaju bio u neotklonjivoj zabludi o protupravnosti prekršaja.

11) Prema čl. 29. st. 1. PZ-a, nije kriv počinitelj, koji iz opravdanih razloga nije znao da je djelo zabranjeno.

12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 2. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

13) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

...

14) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 07. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis