Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-926/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenice JP i II-okrivljenika SP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. , 29/94. , 114/22. i 47/23. ), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice klasa: 211-07/24-5/18028 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 30. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 6. ožujka 2025. u prisutnosti I-okrivljenice i II-okrivljenika, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenica JP, po nadimku J, kći S i N, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1998., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kućanica, prima porodnu naknadu i dječji doplatak u ukupnom iznosu 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, maja šestero mlt. djece, pismen, sa završenom OŠ, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i
II-okrivljenik SP, bez nadimka, sin H i V, rođen u [adresa] **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 550,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom OŠ, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što su dana 10. srpnja 2024. oko 11:00 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 97, remetili javni red i mir na način da su se, zbog narušenih susjedskih odnosa, svađali i jedno drugom glasno psovali majku, dok se I-okrivljenica II-okrivljeniku obratila vičući riječima: "Dao Š da ostaneš slijepo i crkneš", a potom otišla u kuću, te su prestali s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir,
III. čime su I-okrivljenica i II-okrivljenik počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenici NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (stotinu) eura,
II-okrivljeniku NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (stotinu) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenici se oslobađaju plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/24-5/18028 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 30. srpnja 2024., protiv I-okrivljenice JP i II-okrivljenika SP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitana na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 6. ožujka 2025. I-okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da sa susjedom SP od ranije ima problema, obzirom on redovito preko ljeta brani djeci da prolaze stazom ispred njegove kuće, a ljetos je ispred kuće iznio i drva kako bi djeci onemogućio prolaz. Ona kao majka šestero djece, od kojih najstarije ima 11 godina i ide u školu, ne može shvatiti takovo susjedovo ponašanje, tim više što je on osoba starije životne dobi i trebao bi već znati da staza ispred kuće nije njegov privatni posjed, već je nužna prolaznicima, pa tako i djeci, u ovom slučaju njezinoj djeci. Tih dana je susjed branio djeci da prođu ispred njegove kuće, što je nju naljutilo, pa mu je psovala tj. proklinjala ga, govoreći mu :"Dao Š da ostaneš slijep i crkneš". Ne sjeća se da je susjedu psovala, ali obzirom je bila ljuta jer je on njoj psovao "cigansku majku", i to je moguće. Dodaje kako je tom prilikom vikala jer je bila uplašena, a predmetne zgode se nalazila na ulici odnosno na kućnom prilazu.
3. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 6. ožujka 2025. II-okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode bio u poslu oko rezanja drva za ogrjev koja su mu u to vrijeme bila stigla, a u nekom trenutku mu je nestalo goriva, pa je otišao u kuću po gorivo. Susjedin sin je išao preko ceste, prilazio je na njegov kućni prilaz i vikao je svoju mamu, dok se on nalazio u svom dvorištu. Kritične zgode nije nikoga napadao, već je okrivljenica izašla iz kuće i počela ga proklinjati, a kada mu je spomenula mrtvu majku, i on je njoj uzvratio psujući njenu majku. Smatra da mu njezina djeca namjerno prkose i to tako što mu zvone na kućno zvono. Osim toga, smeta mu što susjeda baca dječje pelene u kanal ispred njegove kuće, a njezina djeca također bacaju smeće. Unazad dvije-tri godine, ovakvi problemi su učestali i on više ne zna kao bi se ponašao i što bi činio. Okrivljenica mu je psovala i proklinjala ga riječima: "Dao Š da ostaneš slijep i crkneš".
4. Imajući u vidu očitovanje okrivljenika o krivnji, te zbog proturječnosti iskaza I-okrivljenice i II-okrivljenika, a radi razjašnjenja ključnih činjenica koji se odnose na biće prekršaja koji im se stavlja na teret, sud je proveo njihovo suočenje, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnike o ispitivanju I i II- okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenici su pozvani da stanu sučelice jedno prema drugome i gledajući se u oči odgovore na pitanja. Okrivljenik i svjedokinja su bili okrenuti jedno prema drugom, na način da je između njih bio stol, te je I-okrivljenica gledajući u oči II-okrivljenika, odgovarala na pitanje je li II-okrivljeniku kritične zgode psovala, a potom je izbjegavala pogled u oči II-okrivljenika te navela kako mu nije psovala, već ga je samo proklinjala, jer ne može shvatiti zašto njemu smetaju djeca, na što je II- okrivljenik, gledajući u pod u smjeru okrivljenice naveo kako je se dovoljno nagledao i nema ju što gledati u oči, te tvrdi da mu je psovala mrtvu majku, a pri čemu je odbio gledati okrivljenicu u oči. Nakon toga oboje su nastavili optuživati jedno drugo za ponašanja koja nisu vezana za ovaj postupak i konkretan događaj.
4.2. Iz zapisnika o ispitivanju I-okrivljenice JP u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je ista, nakon što je propisno upozorena, navela kako na adresi u [adresa] sa svojim suprugom i djecom živi već sedam godina te da su često imali nesuglasice sa susjedom SP. Predmetne zgode, tj. dana 10. srpnja 2024. oko 11:00 sati bila je u kući i presvlačila sina NP, a u jednom trenutku je čula svoje dijete U kako vrišti, a vriska je dolazila sa ulice, pa je izašla van iz kuće i vidjela U kako plačući izlazi iz kanala i govori joj da ga je susjed SP hvatao sa štapom. Izašla je na ulicu i vidjela susjeda SP ispred kapije njegove obiteljske kući, pa mu se vičući obratila :"Zašto to radiš, dijete hvataš sa štapom", na što joj se susjed nasmijao i vičući joj odgovorio:"Jebo te tata tvoj, jebem ti mater", na što mu je vičući odgovorila :"Dao Š da te ne uzme sebi, a što neće", potom je ušla u kuću i pozvala policiju. Susjedovo ponašanje ju je uznemirilo i uplašila se zbog svoje djece.
4.3. Iz zapisnika o ispitivanju II-okrivljenika SP u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren, izjavio da obitelj NP već pet godina živi pored njegove kuće i od tada s njima ima raznih nesuglasica. Vezano uz predmetni događaj navodi da je 10. srpnja 2024. oko 11:00 sati motornom pilom ispred svoje kuće rezao drva, a u nekom trenutku mu je nestalo goriva, pa je ugasio pilu i krenuo prema ulaznim vratima dvorišta. U tom trenutku je vidio susjedovo dijete, U, kao prelazi preko njegovog kolnog mosta i kreće se po nogostupu. K mu se obraćao raznim neartikuliranim glasovima te trčeći išao prema svojoj kući. Nakon par sekundi, na ulicu je izašla susjeda JP, koja mu se ničim izazvana počela obraćati, vičući mu: "Jebem ti mater, dao Š da ostaneš slijep, pička ti materina ti si neki general pa te štite, dao Š da crkneš" i drugim raznim pogrdnim riječima kojih se niti ne može sjetiti, a potom se okrenula i otišla prema ulaznim vratima svoje kuće. Tijekom događaja, susjeda i on su bili na ulici, ali u tom trenutku nikoga nije bilo u blizini tko bi moga posvjedočiti što se dogodilo.
4.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika proizlazi da isti kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.
4.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, razvidno je kako su okrivljenici istom obaviješteni da će se protiv njih podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje obavijesti su isti potpisali i uredno zaprimili.
4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenice i II-okrivljenika, proizlazi da je I-okrivljenica u protekle tri godine kažnjavana zbog prometnih prekršaja te zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, dok je II-okrivljenik u protekle tri godine jednom kažnjen zbog istovrsnog prekršaja.
5. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze isti su međusobno komplementarni i podudarni, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, obzirom okrivljenici na iste nisu imali primjedbi, sud je sve navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, budući su predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6.2. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, a koja je u ovom postupku nesporna obzirom se događaj odvio na ulici, te tuča, svađa ili vikanje koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućeg ponašanja kojima se remeti javni red i mir. Obrane okrivljenih su bile djelomično proturječne u odnosu na sadržaj riječi kojima su se jedno drugome obraćali, ali imajući na umu kako je za ispunjenje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret irelevantan sadržaj riječi, odnosno, je li se upotrijebljenim izrazima nekoga vrijeđalo, psovalo ili slično, kao i to kojim su se točno riječima okrivljenici jedno drugome obraćali, budući je za ispunjenje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret bitan intenzitet, dakle način kojim su se izgovarale određene riječi (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-8982/2021 od 8. ožujka 2023.), a što nedvojbeno proizlazi iz obrane I-okrivljenice i II-okrivljenika, pa se sud nije niti upuštao u dokazivanje sadržaja izgovorenih riječi.
7. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
7.1. Okrivljenici su u očitovanju o optužbi izjavili kako se ne smatraju krivima za prekršaj za koji se terete. Međutim, očitovanje o optužbi je njihov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju i njegova percepcija počinjenog, te ista ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Stoga je kao olakotnu okolnost I-okrivljenici sud cijenio da ista nije sklona činjenju prekršaja protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je majka šestero malodobne djece i da je lošeg imovinskog stanja obzirom ima mjesečna primanja od 800,00 eura, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrožavalo njenu životnu egzistenciju kao i egzistenciju njene obitelji, dok joj je kao otegotnu okolnost sud cijenio način počinjenja prekršaja obzirom je kritične zgode pokazala upornost u protupravnom ponašanju na javnom mjestu kojim remeti javni red i mir. II-okrivljeniku je kao olakotnu okolnost sud cijenio da je isti lošeg imovinskog stanja obzirom prima mirovinu u iznosu 550,00 eura, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju kao osobe starije životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira
8.1. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne okrivljenicima, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenicima odmjerio novčane kaznu u visini ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
8.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmire dvije trećine novčane kazne, okrivljenici će biti dužni podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (veći novčani iznos sa uplatnice), a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
9. Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer su isti lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njihova egzistencija.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Našicama 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenici
3. II-okrivljeniku
4. Spis
