Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1553/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. te članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/104105, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 13. studenog 2024. u 15:41 na državnoj cesti D-9 i predjelu zvani Meterezi, Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je izvršio nepropisnu radnju pretjecanje drugih motornih vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, nakon čega se nastavio kretati prema gradu Opuzenu,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) izvršio pretjecanje kolone od tri (3) motorna vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) i B) izvršio pretjecanje motornih vozila u lijevom zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 120,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 840,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ne poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične zgode kretao se unutar dopuštene brzine kretanja vozila, međutim prilikom pretjecanja dva vozila ispred sebe u zavoju nije se stigao vratiti u svoju traku pa je pretekao i treće. Svjestan je počinjenih prekršaja, međutim napominje da svojom vožnjom nikoga nije doveo u opasnost. Navodi kako dosad nije kažnjavan, a često je u prometu na cesti budući da kao vlasnik građevinske firme svakodnevno obilazi gradilišta. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je neophodna za obavljanje posla.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenih prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja te što okrivljenik dosad nije prekršajno pravomoćno kažnjavan niti osuđivan.

7. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu od 20,00 EUR, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je utvrdio novčanu kaznu od 130,00 EUR te za prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.

8. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponovno počiniti prekršaj u prometu na cesti.

11. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.