Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-819/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 48, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-311/2019-10 od 22. studenoga 2024., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj Pn-311/2019-14 od 5. veljače 2025., dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja MT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-311/2019-10 od 22. studenoga 2024., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj Pn-311/2019-14 od 5. veljače 2025..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev, kojim tužitelj potražuje od tuženoga isplatu iznosa od 4.375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. svibnja 2016. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak I/1 izreke), kao i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak I/2 izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 € (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tuženi se protivi žalbenim navodima tužitelja, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete, za koju tvrdi da mu je nastala zbog nemogućnosti da kao izabrani branitelj zastupa okrivljenu MTI, optuženu za kazneno djelo iz čl. 246 st. 2 Kaznenog zakona, u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-44/2014, iz razloga što mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti, jer je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014., koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je konačno oslobođen optužbe, nakon čega je rješenjem HOK-a broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. u odnosu na njega ukinuta obustava prava na obavljanje djelatnosti, utvrđena rješenjem od 8. rujna 2014..

6. Pritom tužitelj tvrdi da je zbog nepravilnog i nezakonitog rada suda za njega nastala šteta u ukupnom iznosu od 4.375,00 kn, odnosno da zbog nemogućnosti zastupanja MTI nije mogao pisati podneske i zastupati je na ročištu 4. svibnja 2016., pri čemu mu je nastala šteta od 4.375,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom tekućom od 4. svibnja 2016. do isplate. U pogledu visine zahtjeva tužitelj se pozva na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23).

7. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 4.375,00 kn, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi mu predmetna šteta nastala nepravilnim ili nezakonitim radom suda, odnosno da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tužene, koje su propisane odredbom čl. 105 st. 1 Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20, u daljnjem tekstu - ZOS).

9. Prema odredbama čl. 27 st. 1 i 2 Zakona odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) propisano je da dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Komore mogu osnovati odvjetničko društvo koje se osniva kao javno trgovačko ili kao društvo sa ograničenom odgovornošću, a st. 3. je propisano da se na odvjetničko društvo na odgovarajući način primjenjuje Zakon o trgovačkim društvima, osim ako tim Zakonom nije što drugačije uređeno.

10. Nadalje, sukladno čl. 4 Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a čl. 5 propisano je da trgovačko društvo može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, može biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari, te može tužiti i biti tuženo pred državnim ili izbranim sudom i sudjelovati u drugim postupcima.

11. Obzirom da iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj samostalno obavljao odvjetničku službu na dan 4. svibnja 2016. (kada je održano ročište na koje isti nije mogao prisustvovati zbog obustave prava na obavljanje djelatnosti), već je okrivljenu MTI zastupao drugi odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., pravilno je zaključio prvostupanjski sud kako tužitelj nije dokazao da bi mu time nastala šteta.

12. Dakle, kako tužitelj nije dokazao da bi mu tužena Republika Hrvatska uzrokovala štetu, prvenstveno time što nije dokazao da mu je u tijeku postupka sudac nanio štetu svojim nezakonitim ili nepravilnim radom u obnašanju sudačke dužnosti (čl. 105 st. 1 ZOS), to je sud prvog stupnja pravilno odbio tužbeni zahtjev.

13. Žalbenim prigovorima, koji se svode na vlastito tumačenje primjene zakonskih propisa u ovom predmetu, te kritiku izvedenih zaključaka prvostupanjskog suda, tužitelj ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja.

14. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

15. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Sudac:

Ivica Veselić