REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-3377/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene JL i II. okrivljene VL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/29817 od 19. listopada 2024. godine, nakon provedenog prekršajnog postupka, zaključene glavne i javne rasprave dana 04. ožujka 2025. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenica, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 07. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena JL, rođena ML, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J i ML, rođene V, rođena **.**.1957. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH i BiH, sa prebivalištem u [adresa], sa završena tri razreda osnovne škole, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 205,00 eura, udana, majka dvoje djece, suprug umirovljenik, suvlasnica obiteljske kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi, i

II. okrivljena VL, rođena LL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i LL, rođene L, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju komercijalist, nezaposlena, uzdržava se od poljoprivrede, razvedena, majka dvoje djece, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

krive su

što su dana 19. listopada 2024. godine u 07,30 sati na tržnici u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja bb na javnom mjestu remetile javni red i mir vikom i svađom, na način da je JL bacila kartonske kutije sa svoje tezge u pravcu VL koja se nalazila u blizini, istodobno ju vičući, vrijeđala riječima: "Kurvetino, kučko, šta praviš ovdje reda, to je moja klupa koju sam zakupila", a tada je VL prišla JL i uzvratila joj na način da ju je također vičući vrijeđala riječima: "Kučko jedna, kurvo, pička ti materina!",

dakle, na javnom mjestu svađom i vikom i tučom remetile javni red i mir,

čime su počinile prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranog članka navedenog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

I. okrivljenoj JL

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00

(slovima: stopedeset) eura

II. okrivljenoj VL

izriče

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 150,00

(slovima: stopedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenice su obvezne platiti novčane kazne u roku od tri (3) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno iznos od 100,00 (slovima: sto) eura, svaka ponaosob, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljena VL dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,62 eura (slovima: dvadesetpet eura i šezdesetdva centa), koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaeset) eura i trošak tužitelja u iznosu od 10,62 eura (slovima: deset eura i šezdesetdva centa), a I. okrivljena JL je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petanest) eura, sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je ovom Sudu dana 06. studenog 2024. godine Optužni prijedlog, broj: 211-07/24-5/29817 od 19. listopada 2024. godine protiv I. okrivljene JL i II. okrivljene VL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je ispustio riječi: a II. okrivljena i tučom, i "a zatim je JL i fizički napala odgurnuvši je rukom u predjelu vrata te joj zadala jedan udarac otvorenim dijelom dlana u predjelu lica," s obzirom da navedena činjenica nije dokazana iz dokaza provedenih u dokaznom postupku.

3. U svojim obranama danim pred Sudom, I. okrivljenica je izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se smatra krivom za prekršaj, a II. okrivljena je izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret ne priznaje, ali da se smatra krivom za prekršaj.

4. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu I. okrivljene JL, obranu II. okrivljene VL, saslušani su svjedoci PL, suprug I. okrivljene i svjedokinja ČL te je Sud pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL od 19. listopada 2024. godine I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VL od 19. listopada 2024. godine I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FL od 19. listopada 2024. godine I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Zapisnik o ispitivanju svjedoka PL od 19. listopada 2024. godine I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka nastalih radom MUP-a RH od 19. listopada 2024. godine na ime VL, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VL od 19. listopada 2024. godine, serijski broj [serijski broj], Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona na ime JL od 19. listopada 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona na ime VL od 19. listopada 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za Ivku Nikić, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za Ivanu Živaljić od 04. ožujka 2025. godine, iz koje je razvidno da je ista prekršajno kažnjavana Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3103/2022 od 14. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini novčanom kaznom u iznosu od 199,08 eura te su joj oduzeti predmeti 5 kg crvene paprike, 5 kg patliđana i 5 kg luka, a koja Presuda je postala pravomoćna 10. prosinca 2022. godine.

5. Iznoseći svoju obranu pred ovim Sudom, I. okrivljena JL izjavila je da je u mirovini i da na tržnicu dolazi prodavati petkom i subotom svoje proizvode iz vlastitog vrata i da od 1994. godine prodaje na ovoj tržnici na Trgu Ljudevita Gaja bb u Osijeku i da voli dolaziti tamo među ljude, a da ju je u posljednje vrijeme, iz njoj nepoznatog razloga, II. okrivljena počela ometati na način da bi kad god dođe stavila svoju robu na njezinu klupu, a kutije ispod nje. Nadalje je izjavila da se jedno vrijeme pomicala i odlazila na druge klupe, ali da je nakon toga tražila od Tržnice d.o.o. da joj dodijele klupu koja će biti njezina te sam ju zakupila. Nadalje je izjavila da je dana 19. listopada 2024. godine u 07,30 sati, II. okrivljena ponovno stavila svoju robu na njezinu klupu, a svoje kutije ispod njezine klupe te je, isprovocirana ovakvim ponašanjem, pobacala sve njene kutije, na što je ona skočila, prišla joj, jednom rukom joj je podigla bradu, a drugom joj je lupila toliko jak šamar da su joj ostali ocrtani njeni prsti na obrazu. Dodala je da sve riječi, koje joj se stavljaju na teret da je rekla II. okrivljenoj, doista izgovorila, nakon što je II. okrivljena njoj rekla sve riječi koje su navedene u Optužnom prijedlogu. Priznala je da ju je vrijeđala navedenim riječima, nakon što joj je udarila ovaj šamar. Nedugo zatim došao je njezin suprug, koji je, vidjevši otiske njene ruke, na obrazu pozvao policiju. Smatra da ju je II. okrivljena provocirala namjerno, jer je mjesec dana kontinuirano, kada god bi došla ostavljala svoje kutije pod klupom koju koristi, a u kutijama je bilo proizvoda, i da je došla inspekcija, kaznili bi ju, a imala je proizvoda dovoljno da sve izloži i nije imala potrebe da pod klupom držim iste, jer prodaje samo stvari iz svog vrta.

6. II. okrivljena je u svoju obranu izjavila da prodaje robu na Osječkoj tržnici već četiri godine, uz napomenu da klupe na tržnici ne može zakupiti nitko tko nema registriran OPG ili radi na markice za nekoga. Nadalje je izjavila da klupa, sa koje I. okrivljena voli prodavati, ima povišenje ispod iste, pa kolegice i ona osobno tamo ostavljaju kutije kako se iste ne bi namočile u slučaju kiše, pa da mogu svoje proizvode, kada dođu, poslagati na njih, a dana 19. listopada 2024. godine I. okrivljena je došla na tržnicu i počela je galamiti na nju, vičući: "Miči te kutije od tamo!" i počela ih bacati na nju, nazivajući ju svakakvim pogrdnim riječima, govoreći joj je da "kurvetina osječka" i slično. Kategorički je porekla da je ikoga udarila, da ništa nije prva započela i da se ne bi tako obraćala gospođi koja joj može biti majka, a vjeruje da je u jednom trenutku isprovocirana ovim njenim ponašanjem i vrijeđanjem i ona njoj odgovorila nekakvom psovkom. Dodala je da je tijekom ovog događaja I. okrivljena prema njoj u jednom trenutku zamahnula staklenom bocom u kojoj se nalazila kuhana rajčica, kao da će ju da istom udariti, ali da ju je onda spustila i počela pričati o tome da će ona zvati policiju i da je onda ona u prednosti ako prva zove policiju te je ubrzo nakon njenog poziva došla policija. Izrazila je žaljenje zbog svega, te dodala da nije lijepo kada netko nekoga naziva pogrdnim riječima pred toliko ljudi, da gospođu poznaje i da je dobra sa njenom kćerkom i opetovano izrazila žaljenje što je došlo do ovog događaja. Napomenula je da nije nikoga htjela provocirati i da više njih ostavljaju pod tom klupom kutije, kako je navela, isključivo zbog tog povišenja i da joj je žao što I. okrivljena nije na drugi način iskomunicirala koliko joj smeta to što ostavljaju kutije pod tom klupom, jer vjeruje da bi mogli sve riješiti mirno. Završno je izjavila da je u mjesecu listopadu još uvijek dolazila srijedom, petkom i subotom prodavati na tržnicu.

7. Unatoč očitovanju II. okrivljene nakon što su obje okrivljen iznijele svoje obrane u postupku nije bilo sporno da su obje dana 19. listopada 2024. godine u 07,30 sati na tržnici u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja bb na javnom mjestu remetile javni red i mir vikom i svađom, na način da je JL bacila kartonske kutije sa svoje tezge u pravcu VL koja se nalazila u blizini, istodobno ju vičući, vrijeđala riječima: "Kurvetino, kučko, šta praviš ovdje reda, to je moja klupa koju sam zakupila", a tada je VL prišla JL i uzvratila joj na način da ju je također vičući vrijeđala riječima: "Kučko jedna, kurvo, pička ti materina!",

8. Sporno je u ovom postupku bilo da li je II. okrivljena fizički napala I. okrivljenu odgurnuvši je rukom u predjelu vrata te joj zadala jedan udarac otvorenim dijelom dlana u predjelu lica odnosno da li je II. okrivljena i tučom remetila javni red i mir.

9. Ispitani svjedok PL, nakon što je propisano upozoren na blagodat nesvjedočenja s obzirom da je suprug I. okrivljene te je izjavio da istu blagodat neće koristiti i da će svjedočiti izjavio , je da je dana 19. listopada 2024. godine dovezao suprugu na Osječku tržnicu, da je ona otišla do klupe, a da je on išao donositi robu iz automobila, a kada se vratio, da je vidio da VL nasrće na njegovu suprugu, koja je u ruci držala staklenu bocu te mu je supruga rekla više puta "Ošinula me je!". Nadalje je izjavio da je čuo, dok je prilazio, da su galamile obje, ali ne zna što su vikale, s obzirom da ima problema sa sluhom i da ne čuje dobro, a negdje pola sata nakon ovog događaja, pozvao je policiju i da je to sve što mu je o ovom događaju poznato. Na poseban upit suca da li je konkretne prilike, kada je vidio sukob supruge i II. okrivljene na supruzi odnosno na njenom obrazu vidio ikakve tragove udarca, isti je odgovorio da nije vidio, nego da mu je samo supruga rekla da ju je VL "ošinula".

10. Svjedokinja ČL je izjavila da je dana 19. listopada 2024. godine došla na tržnicu u Osijeku prodavati, kao što periodički zna. Dodala je da ne vidi dobro i da je bila leđima okrenuta pa nije vidjela cijeli događaj, samo je vidjela gospođu JL kako je bacala kutije preko klupe, a onda ih je šutala te je rekla VL da se makne, a ona je odgovorila neka ju udari. Nadalje je izjavila da je imala svoju mušteriju pa nije čula što se dogodilo dalje ni vidjela, samo je u jednom trenutku čula VL da govori: "Nemoj mi vrijeđati majku!", a čula je i gospođu pored nje da govori: "Pa neće ju valjda udariti!" te se okrenula i vidjela JL kako je podigla bocu od rajčice prema VL. Nije vidjela da je VL digla ruku ili udarila JL, a nije htjela previše ni gledati, jerjo j je previše teško pao ovaj događaj te je dodala da smatra da je sramota što je do ovog događaja došlo. Sramota je i pred ljudima koji su bili tamo, i za sve njih koji su to morali gledati i slušati, a sve zbog kutija.

11. U završnom govoru, I. okrivljena je izjavila da ostaje pri svemu navedenom, da priznaje da je počinila ovaj prekršaj kako joj se to stavlja na teret te da ne može objasniti što se točno dogodilo i nikada za sve ove duge godine, koliko radi na tržnici, nije bila u sukobu s nikim i izrazila je žaljenje što je do ovog došlo i što se u 68. godini se išla svađati s nekim zbog kutija.

12. U završnom govoru, II. okrivljena je izrazila svoje žaljenje što je došlo do ovog događaja smatrajući da su obje u teškoj financijskoj situaciji i da si ne mogu priuštiti da zbog ovakvog ponašanja plaćaju kazne te da ne bi prodavale proizvode na tržnici da imaju i da im novac nije potreban. Dodala je da su obje trebale drukčije reagirati.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iz obrana okrivljenica, iskaza ispitanih svjedoka i svih materijalnih dokaza u spisu, Sud je nesporno utvrdio da su predmetne prilike I. i II. okrivljene vikom remetile javni red i mir.

14. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te druga djela utvrđena tim zakonom.

16. Sud je tijekom postupka nesporno utvrdio da su okrivljenice predmetne prilike svojim ponašanjem na javnom mjestu, a tržnica je nesporno javno mjesto, remetile javni red i mir drugih građana na nedozvoljen način jer nitko nema pravo vikati, svađati se, međusobno vrijeđati na javnom mjestu i na takav način smetati drugim građanima, a iz njihovih iskaza i iskaza ispitanih svjedoka, utvrđeno je da njihovu svađu i viku mogle čuti sve osobe koje su se nalazile na navedenom mjestu.

17. Sud je obrane obje okrivljenice cijenio istinitim i logičnim u dijelu u kojem opisuju događaj u vidu uvreda koje su im nanesene, dok su njihovi opisi vlastitog ponašanja konkretne prilike djelomično prilagođeni umanjenju njihove prekršajnopravne odgovornosti za počinjenji prekršaj.

18. Sud tijekom dokaznog postupka nije mogao bez svake razumne sumnje utvrditi spornu činjenicu da li je II. okrivljena VL tučom remetila javni red i mir konkretne prilike, a s obzirom da je ista poricala da je na bilo koji način udarila I. okrivljenu, a nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio obranu I. okrivljene u tom dijelu, čak je i suprug I. okrivljene iskazao suprotno njenim tvrdnjama u obrani, da se na njenom obrazu nisu vidjeli nikakvi tragovi udarca, nego da je samo I. okrivljena ponavljala kako ju je II. okrivljena udarila.

19. Sud u tom dijelu, nije mogao iskaz I. okrivljene ocijeniti istinitim u nedostatku drugih dokaza kojima bi mogao utvrditi tu činjenicu nedvojbeno i izvan ikakve sumnje, posebice s obzirom na njihov očigledno narušen odnos. Slijedom navedenog Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio ovu neutvrđenu činjenicu.

20. Utvrđenim ponašanjem I. i II. okrivljenice opisanim u izreci presude ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga ih je Sud proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im adekvatne sankcije.

21. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Sud je na strani I. okrivljene kao olakotnu okolnost cijenio da ista nije prekršajno kažnjavana, da je starija osoba, da ima mala mjesečna primanja, uz izostanak otegotnih okolnosti, a na strani II. okrivljene utvrdio je olakotne okolnosti da se ista uzdržava od poljoprivrede, da je majka dvoje djece, a kao otegotnu okolnost da je ista prekršajno kažnjavana, te je cijeneći sve tako navedene okolnosti, svaku pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, Sud odlučio da je okrivljenicama, za počinjeni prekršaj nužno izricanje ublažene novčane kazne i to ispod minimuma popisanog Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući iste primjerenima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenica i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se ovako izrečenim novčanim kaznama, svakoj ponaosob, postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije odnosno da će ovakva kazna okrivljenice ubuduće odvratiti od činjenja bilo kakvih prekršaja, a posebno od ponašanja krajnje neprimjerenog njihovim godinama i osnovama pristojnosti kojim iste remete javni red i mir drugih građana, a ujedno će se ispuniti i svrha generalne prevencije jer će se time i svima ostalima dati do znanja da je remećenje javnog reda i mira građana zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

22. Okrivljenice su upozorene da će se, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. S obzirom na to da su okrivljenice proglašene krivima, dužne su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka i to I. okrivljena JL u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskim stanjima okrivljenika), a II. okrivljena VL u ukupnom iznosu od 25,62 eura, koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.

U Osijeku, 07. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj,

2. II. okrivljenoj

3. Tužitelju,

4. Arhiv.