Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1155/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/68731, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 6. kolovoza 2024. u 00:55 u Metkoviću, na kolniku Ulice Stjepana Radića kod kućnog broja 82 i D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Citroen, strane registarske oznake (BIH) E41M141 sa 0,56 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0.66 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,56 g/kg alko metar Drager 6820 ARKC 0181), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik podnio pisanu obranu te je još i ispitan.

3. U svoju je obranu naveo da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. dok se u odnosu na prekršaj iz članka 163. ne smatra krivim. Naime točno je da je kritične zgode alkotest pokazao koncentraciju od 0,56 promila alkohola u organizmu. Žao mu je što je do ovog prekršaja došlo. Prije toga je na šahovskom turniru u hotelu Lav u Splitu popio samo jednu čašu crnog vina i to isključivo iz zdravstvenih razloga. Nije očekivao da bi po povratku sa turnira u organizmu mogao imati imalo alkohola, a u svakom slučaju osjećao se u cijelosti sposoban upravljati vozilom jer u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Što se tiče drugog prekršaja, navodi da je kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje, kao što to i inače radi, a pojas je skinuo tek nakon što su ga policijski službenici zaustavili i nakon što je ugasio vozilo, a sve kako bi mogao dosegnuti dokumente koje je trebalo policijskim službenicima dati na uvid. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija budući da nije zaposlen, a nije ostvario niti mirovinu te su mu jedina primanja sportska naknada kao šahovskom velemajstoru. Posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je automobil neophodan radi odlazaka na turnire.

4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik inkriminirane prilike i taj prekršaj počinio.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, u krvi imao alkohola 0,56 g/kg, dakle iznad 0,50 do 1,00 g/kg, a što okrivljenik niti ne drži prijepornim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan. Stoga je Sud, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa nema okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponovno počiniti prekršaj u prometu na cesti.

9. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

10. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

11. Naime, iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Metković od 6. kolovoza 2024. proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala te su daljnjom kontrolom prilikom prilaska vozaču utvrdili kako ne koristi sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač.

12. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, kako to i tvrdi u svojoj obrani.

13. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.