K-1266/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M ER E P U B L I K EH R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GK, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), nakon rasprave držane dana 7. ožujka 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika Petra Bačića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČK,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i ŽK rođene Č, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nautičar sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, nastanjenog u [adresa],
k r i v j e
I.što je dana 18. listopada 2024. u Splitu u stanu na adresi [adresa] fizički napao svoju sestru CK nakon čega joj je hoteći je zastrašiti kazao da će je ubiti a kada je njegova majka ŽK stala između njih s namjerom da zaštiti kćer CK istoj kazao da će ubiti i nju da ga pusti da je tuče, nakon čega su oštećene izašle iz stana ali je okrivljenik izašao za njima i u hodniku zgrade na trinaestom katu ponovno više puta kazao oštećenoj CK da će je ubiti, da je demon, što je sve kod istih izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. a u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).
III. Potom se okrivljenika GK proglašava krivim te mu se utvrđuju kazne kako slijedi:
- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 zakona, a koje je opisano pod toč. I. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 zakona, a koje je opisano pod toč. I. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
Stoga se okrivljenik GK na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11)
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to u trajanju od 19. listopada 2024. do 7. ožujka 2025.
V. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) spram okrivljenika GK izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi otklanjanja nasilničkog ponašanja a koja mjera će trajati 6 (šest) mjeseci, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.
VI. Temeljem odredbe članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), u svezi sa čl. 145. stavka 1. i 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik GK u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 911,25 eura od čega se iznos od 761,25 eura odnosi na troškove sudskog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura odnosi se na ime paušala.
Obrazloženje
1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-156/19 od 3. srpnja 2019. protiv okrivljenog GK zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. a u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako kritične prigode nije udario niti svoju majku niti svoju sestru, već da je to sve izmišljotina njegovoga nećaka EK koji ga pokušava prikazati na najgori mogući način sve iz koristoljublja, te je istina da se on i sestra često svade zbog toga što njegova sestra maltretira njegovu majku, međutim on kritične prigode sestru nije tukao već joj je samo govorio da je glupača i slično iritiran njezinim ponašanjem prema majci, te je netočno da se on na 12. katu s njom svađao i vukao ju je za kosu te je ona onda otišla kod susjeda BK, već je ona sama otišla kod BK uz skale i izmislila cijelu priču. Kada mu se predočava da je upravo danas ispred njega svjedok BK vrlo detaljno opisao situaciju okrivljeni odgovara da je on to napravio pod utjecajem CK i EK. Te prigode ĆK je istrčala iz stana na 14. katu a on je istrčao za njom, i ona je ravno išla na 13. kat kod susjeda BK, na što je majka istrčala za njima u strahu da se nešto ne dogodi i spustila se na 12. kat. U svakom slučaju on te prigode nije nikoga tukao, a ne sjeća se šta je sve u afektu CK rekao i je li joj rekao da "ću je ubiti". Ladu nikada nije počupao za kosu te ne zna zašto gospodin BK tvrdi da je. Moguće je da je i majci zaprijetio da će je ubiti ali sve je to bilo u afektu.
3. U dokaznom postupku ispitan je na raspravi svjedok EK dok je u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana i pregledana audio video snimka nadzorne kamere (list 30), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GK u PUSD, I PP Split od 19. listopada 2024. (list 31 - 33), audio video zapis prvog ispitivanja osumnjičenika (list 35), 4. zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GK od 20. listopada 2024. (list 53 - 56), audio video zapis prvog ispitivanja okrivljenika (list 57), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika EK od 7. studenoga 2024. (list 79 - 80), zapisnik o ispitivanju svjedoka BK od 11. studenoga 2024. (list 81 - 82), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĆK od 12. studenoga 2024. (list 95 - 97), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ŽK od 12. studenoga 2024. (list 98 - 100), izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 68), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (69).
4. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju, sud je izveo je dokaz saslušanjem svjedokinje oštećenice ĆK koja je u svom iskazu navela da živi s majkom i bratom u istom stanu i kada brat popije i majka i ona s njim imaju problem, toga dana, bez posebnog razloga, osim činjenice da je bio pijan, počeo ju je čupati po kosi i govoriti razne vrijeđajuće riječi poput kurvo, majku ti jebem, a kada je njihova majka stala između njih da spriječi sukob on im je rekao da će ubiti i nju i majku. One su uspjele izaći iz stana, ali izašao je i okrivljenik i ušli su u lift gdje ih je prvo odveo u podrum, a onda na 13. kat i tada je naišao srećom jedan susjed koji ga je spriječio da njih dalje vrijeđa i na njih viče. On je i u liftu govorio da će nas ubiti, međutim one to nisu shvatile ozbiljno jer su znale da je pijan, a i često im to govori. Na poseban upit suda zbog čega su onda izašle iz stana ako se nisu prepale navodi da su izašle da ih ne bi dalje mučio i prijetio im jer im to nije bilo lako i ugodno slušati i malo su se prepale. U svakom slučaju ona ne misli da je njen brat loš niti da je zatvor za njega rješenje, osobno misli da se mora izliječiti ovisnosti od alkohola i da će onda sve biti u redu. Ponavlja, samo želi da se njen brat pošalje negdje na liječenje. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika zbog čega su ona i majka izašle iz stana, odnosno jesu li izašle da se maknu od njega jer viče ili jer su se osjećale ugroženo svjedokinja odgovara da je on vikao i prijetio i da su se prepale. Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinji je li ona ikada bila u istražnom zatvoru zbog ovakvih ili sličnih kaznenih djela svjedokinja odgovara da je bila u zatvoru i to pod optužbom da je tukla majku, ali je to bila lažna optužba.
5. Ispitana svjedokinja oštećenica ŽK je navela da ostaje pri iskazu koje je dala pred Županijskom sudom 12. studenog 2024. te može ponoviti i danas jer ništa novo se nije dogodilo niti se ičeg drugoga čega je se sjećala onda ne može sjetiti ni danas. Činjenica je da on kada se napije reagira krajnje neugodno na način da prijeti pa i tuče nju i svoju sestru CK. Iako je on više puta njima znao govoriti svakakve riječi ove riječi koje je u stanu okrivljenik izgovorio toga dana, a zaprijetio im je ubojstvom navodi da se je ovaj puta stvarno uplašila. Itekako je se uplašila jer ponavlja ovo njegovo zadnje stanje je postalo kritično, a sve zbog konzumacije alkohola. Ovakva situacija postoji već zadnje tri godine i ona osobno misli da je za sve kriva ulica gdje je on stekao ove pogrešne navike. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li nju GK ikad tukao ista odgovara da nije već da bi je znao gurnuti pa onda ona padne jer je stara i slaba na nogama. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kad nema Lade kakav je GK prema njoj svjedokinja odgovara da je tada bolje i da je s njim puno lakše živjeti, ali kada popije da se uhvati i nje, a ne samo Lade. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika zašto ĆK živi s njom kada ima svoj stan svjedokinja odgovara da ĆK živi s njom jer je bolesna jer joj je puno lakše živjeti s njom nego sa sinom i nevjestom. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li bi svjedokinji smetalo da se GK vrati živjeti ponovno s njom svjedokinja odgovara osobno joj ne bi smetalo, navodi da se on uvijek može vratiti pod uvjetom da se normalno ponaša, međutim na ovaj način kako se ponaša zadnje tri godine takav je život nemoguć i ne bi htjela dalje živjeti niti slučajno na takav način. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li se svjedokinja prepala GK kada se dogodio zadnji incident, 18. listopada 2024. svjedokinja odgovara da se itekako prepala, ali da mu je spremna oprostiti pod uvjetom da se promjeni.
6. Na raspravi održanoj 7. ožujka 2025. sud je ispitao svjedoka EK koji je u iskazu naveo istovjetno kao na zapisniku pred ODO u Splitu od 7. studenog 2024. gdje je naveo da on sceni nije prisustvovao te nije ništa vidio, već o istom ima saznanja od svoje kćeri, majke i bake, kao i susjeda BK. Naime on tada nije bio kući i kćerka ga je nazvala na telefon da su pred vratima baka i prabaka koje plaču zajedno sa ujakom GK koji da lupa po vratima i viče "ubiti ću te, otvori, znam da si unutra, ubiti ću te", te se ona jako prepala i nazvala ga na telefon a on je požurio kući, usput nazvao i policiju i kada je došao kući zatekao je majku u stanu susjeda BK na 13. katu uplakanu i u vidno uznemirenom stanju dok je baka otišla u svoj stan na 14. katu gdje je i nju zatekao uplakanu. U međuvremenu je došla policija koju je pozvao i susjed BK i to je ono što je njemu poznato na način da je to vidio. Prestrašio se za svoju obitelj kao i za majku i baku jer je po njegovom mišljenju GK alkoholičar koji ima psihičke probleme i ovo nije prvi put da se ovako nešto dogodilo. Na posebno pitanje okrivljenika je su li ikad razgovarali o postupku protiv njegove majke na sudu, a na štetu bake svjedok odgovara da nisu.
7. Sud je posebnu pažnju posvetio iskazu svjedoka BK datog na raspravi 7. ožujka 2025. godine jer je riječ o osobi koja prethodno nije poznavala ni oštećene ni okrivljenika, s istima nema nikakvu vezu pa samim tim ni razlog da iskazuje neistinito. Ispitan na raspravi pred ovim sudom svjedok je naveo kao na zapisnik pred ODO u Splitu od 11. studenog 2024. uz nadopunu da je vidio svađu s obzirom da se nalazio na 13. katu a događaj se odvijao na 12. katu. Okrivljeni je povlačio za kosu ženu misli da mu je to sestra, koja kad ga je vidjela počela ga je zvati u pomoć i molila da je spasi te da je pusti u stan, krenula je uz skale te je te prigode okrivljenik još jednom počupao za kosu, međutim kada je on viknuo da je ostavi on ju je pustio. Ona je ušla u njegov stan a on je ostao ispred sprečavajući okrivljenika da i on uđe za njom što je pokušavao, i priznaje da je pri tim pokušajima njega nije niti dotaknuo fizički samo je pokušavao preko njega rukama doći do sestre. On mu je rekao da ode jer da on više neću stajati tu zbog njega, okrivljenik je cijelo vrijeme ponavljao obraćajući se sestri "da je ona demon, da će je ubiti i da je kurva" i te riječi ponovio više puta, u svakom slučaju njegov dojam je bio da je on u alkoholiziranom stanju jer je bio iznimno uznemiren i jako se čudno ponašao. Nakon nekog vremena je otišao a on je iz svoga stana pozvao policiju i sina oštećene. To je sve što mu je o ovom događaju poznato. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li sestra okrivljeniku upućivala kakve riječi, svjedok odgovara da nije, da je samo vikala spasite me, spasite me, pustite me u stan. Osobno mu nije poznato zbog čega se ovo dogodilo, niti kakvi su njihovi međusobni odnosi, on je odnedavno u toj zgradi, navodi da je bilo ružno za vidjeti.
8. S obzirom na iskaze svjedoka oštećenih kako je okrivljeni kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju kao i da je često pijan pa ih onda na sličan način maltretira sud je a na prijedlog branitelja okrivljenika izradio pisani nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina koja je u istom navela kako je uvidom u sudski spis, dostupnu medicinsku dokumentaciju kao i neposrednim psihijatrijskim pregledom GK utvrdila da on nikada nije imao psihičke probleme, da provedeno ispitivanje nije upustilo na postojanje bilo kakve duševne bolesti, privremen duševne poremećenosti kao ni ovisnosti o alkoholu kao ni bilo kojoj psihoaktivnoj supstanci. Njegovo intelektualno funkcioniranje se odbija u granicama prosjeka, a konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini zlouporabe.
9. Vještakinja dr. Sanja Batina dalje navodi kako je okrivljenikovo i psihičko stanje u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bilo prožeto vrlo visokim stupnjem afektivne tenzije i emocionalnog naboja (zbog dugogodišnjih konflikata sa sestrom i njenim sinom) osjeća se prevarenim i poniženim, koji u svom intenzitetu tijekom samog inkriminiranog čina dostigao kulminaciju u vidu nagle dezinhibicije i mobilizacije impulzivnih i agresivnih poriva uz precipitirano djelovanje alkohola. Smatra da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno te da zbog opasnosti da će okrivljenik počiniti isto ili slična djela preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.
9.1. Na raspravi dana 7. ožujka 2025. godine vještakinja je ponovila svoj pisani nalaz i mišljenje te je na poseban upit suda kod preporuke za izricanjem sigurnosne mjere obveznog tretmana smatra li da se isti treba provoditi u zatvorskim uvjetima ili na slobodi, vještakinja navodi da bi se prema njegovom današnjem aktualnom psihičkom stanju isto mogao provoditi na slobodi. Naime, u pritvorskim uvjetima i kada je pod nadzorom uzima prema potrebi normabel 2x1 od 10 mg a to je lijek za smirivanje napetosti. Mišljenje vještakinje je da može nastaviti tretman na slobodi. U odnosu na status okrivljenika prema alkoholu, navodi da se radi o zlouporabi a ne o ovisnosti da je djelo počinio pod odlučujućom ovisnošću o alkoholu onda bi prijedlog bio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti od alkohola a što ovdje nije slučaj. U odnosu na prijedlog za mjeru izricanja sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ističe da je istu predložila kako bi okrivljeni naučio kontrolirati bijes i gnjev.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode okrivljeni GK počinio kaznena djela prijetnje protiv ĆK i ŽK i to upravo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza svjedokinje oštećenice CK i svjedokinje ŽK te svjedoka BK koji je spornog dana na hodniku zgrade ispred svog stana nesporno čuo da okrivljenik prijeti smrću CK. Sud je poklonilo vjeru i svjedokinji ŽK, majci okrivljenika koja nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika pogotovo iz razloga jer je do sada u više drugih postupaka koristila blagodat nesvjedočenja dok su ove događaje prijavili a zatim pred ODO-om i ovim sudom dali potpuno suglasne iskaze. Naime, svjedokinja oštećenica ĆK je detaljno opisala cijeli događaj te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a isto je učinila i njihova majka.
11. S obzirom na sve iznijeto a cijeneći prvenstveno iskaze svjedokinje ĆK i svjedokinje ŽK koje je sud ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim, a naročito iz iskaza svjedoka BK sud nije imao dvojbi da bi okrivljeni počinio kaznena djela upravo na način kako mu je to i stavljeno na teret. Osim iskaza ispitanih svjedoka spisu prileže i snimke nadzorne kamere iz koje je razvidno da okrivljenik viče i fizički pokušava udariti oštećenu CK koju je zaštitio svjedok – susjed BK tako što je istu uveo u svoj stan.
12. Riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećenima CK i ŽK po mišljenju ovog suda bile u ozbiljne i objektivno podesne da kod istih izazovu osjećaj straha koje su oštećenice prijetnju shvatile ozbiljno, a okrivljeniku je to bio i cilj, odnosno to je bilo dostatno da se u njegovom postupanju ostvare obilježja kaznenih djela prijetnje.
13. Kazneno djelo prijetnje je dio apstraktnog ugrožavanja ono je ostvareno kad je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena . Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zbog toga subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da su je kao takvu doživjele i oštećene proizlazi iz njihovog iskaza, prijavile isto policiji što sigurno ne bi učinile da postupanje okrivljenika te prigode nisu doživjele kao prijetnju. Stoga je i za sud nesporno kako su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.
14. Također sukladno rezultatima raspravljanja a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. stavak 3. KZ/11 ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik ZK svojim postupanjem inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svog postupanja i htio počinjenje istog.
15. Dakle, okrivljenik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Zbog toga je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog dijela opisanog u izreci presude.
16. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika sud je donio odluku o vrsti i visini kaznene sankcije uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika a koje su od značenja za donošenje ove odluke.
17. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik u odnosu na počinjenje kaznenih djela prijetnje prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, okrivljenik je u kritičnim prigodama postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih učina, i htio njihova počinjenja, pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjena kaznena djela prijetnje prema bliskoj osobi.
18. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika GK, slijedom čega je najprimjerenije spram okrivljenika bilo izreći bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da će se s naprijed navedenom sankcijom u konkretnom slučaju spram okrivljenika GK ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.
19. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio kao otegotne okolnosti njegovu višestruku raniju osuđivanost, dok je kao olakotne okolnosti ovaj sud cijenio njegovo korektno držanja pred sudom te činjenici da je ponašanje okrivljenika djelomično uvjetovano njegovim nezadovoljstvom situacije u obitelji posebno odnosa oštećene CK prema oštećenoj ŽK. Po mišljenju suda dosadašnja okrivljenikova osuđivanost nije preventivno djelovala na istoga da se suzdrži agresivnog ponašanja odnosno činjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, zbog čega po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju, samo bezuvjetnom kaznom zatvora u ranije spomenutom trajanju od osam mjeseci će se preventivno djelovati na okrivljenika da u budućnosti dobro razmisli ukoliko bude u situaciji da se ponaša kako je to činio u inkriminiranom razdoblju odnosno da se u tom slučaju suzdrži takovog postupanja.
20. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to u trajanju od 19. listopada 2024. do 7. ožujka 2025.
21. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) spram okrivljenika GK izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi otklanjanja nasilničkog ponašanja a koja mjera će trajati 6 (šest) mjeseci, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.
22. Temeljem odredbe članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), u svezi sa čl. 145. stavka 1. i 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik GK u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 911,25 eura od čega se iznos od 761,25 eura odnosi na troškove sudskog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 150,00 eura odnosi se na ime paušala.
23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 7. ožujka 2025.
Sudac:
Maris Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- ODO Split,
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika Petru Bačiću, odvj. u Splitu
- oštećenima: ĆK i ŽK - po pravomoćnosti
