REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2250/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/22-5/24342, Urbroj: 511-17-08-22-1, od 16. studenoga 2022., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 4. ožujka 2025., na koju je pristupio okrivljenik, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za mehatroniku, zaposlen u C.I.A.K. d.o.o., plaća oko 1.000,00 eura, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što je 9. rujna 2022. oko 1,00 sati u gradu [adresa], u ugostiteljskom objektu "Ilir bar", na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavao javni red i mir, na način da je kao odgovorna osoba glazbenog sastava "Šarmeri" putem pojačala i zvučnika glasno reproducirao muziku koja se čula izvan ugostiteljskog objekta, čime je remetio noćni mir i onemogućio miran san tamošnje susjede IAG,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 13,33 eur (trinaest eura i trideset tri centa) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/24342, Urbroj: 511-17-08-22-1, 16. studenoga 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je naveo da je tog dana sa svojim bendom Šarmeri bio u Ilir baru u Krapini. On je osoba u bendu koja obavlja sve dogovore vezane uz nastupe. Bili su spojeni na razglas Ilir bara koji je limitiran na određeni broj decibela koji je dopušten. Gazda Ilir bara, AA, rekao je da je njihov razglas limitiran na dopušteni broj decibela. U to vrijeme u Krapini se održavao Tjedan kajkavske kulture. Ne smatra da se za vrijeme festivala u Krapini i u zatvorenom objektu može narušavati javni red i mir.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IAG i AA i okrivljenik.
4. Svjedokinja IAG izjavila je da stanuje u blizini Ilir bara, te ima problema s glasnom glazbom koja se pušta iz lokala. Naime, za vrijeme svake svirke, bilo da se radi o sviranju benda uživo ili puštanje glazbe od strane DJ-a, glazba iz lokala Ilir bar je jednostavno preglasna, te svirke obično traju do 04,00 sata ujutro, zbog čega ona i članovi njezine obitelji ne mogu zaspati. To se događa učestalo, odnosno preglasna glazba pušta se skoro svaki vikend, odnosno preglasna glazba nije puštana samo tog dana koji je naveden u optužnom prijedlogu. Njezin sin i ona prijavljivali bi puštanje preglasne glazbe iz Ilir bara, kada je glazba bila zaista preglasna, te zbog toga nisu mogli spavati, dok u drugim slučajevima kada je glazba bila "podnošljiva" nisu prijavljivali policiji, iako se i tada glazba mogla čuti. Svjedokinja sa svojom obitelji stanuje u [adresa] od 1995. godine, te su problemi s preglasnom glazbom iz Ilir bara počeli otprilike 2010. Isprva nisu prijavljivali remećenje javnog reda i mira, puštanjem preglasne glazbe, s obzirom na to da nisu znali kome bi se obratili, dok su unatrag 10 godina navedene događaje počeli prijavljivati policiji. U početku im je policija govorila kako Ilir bar ima dozvolu, te da oni ne mogu tu ništa, dok su otprilike unazad dvije godine počeli izlaziti po njihovim dojavama te bi ponekad samo upozoravali vlasnika da se stiša, dok bi u drugim slučajevima i sastavili zapisnik. Svoje prijave od dvije godine se ne može sjetiti, s obzirom na to da je puštanje glazbe bilo učestalo, te je prijavljivala puštanje glazbe više puta.
5. Svjedok AA je u svojem iskazu naveo da ima učestalih problema s gospođom IAG koja stalno prijavljuje da joj smeta glasna glazba. To njezino učestalo prijavljivanje počelo je unazad četiri godine, s time da u Krapini posluje od 2006., te 14 godina od otvaranja lokala nije bilo nikakvih problema. Također navodi da gospođa IAG stoji ispred lokala i čeka da dođe policija, te inzistira da se protiv njega i izvođača koji nastupaju u lokalu piše prekršajna prijava, te ne želi otići dok policija ne sastavi zapisnik. Imao je više sastanaka s gospođom IAG, te joj je učinio razne ustupke, tako da je postavio kamere ispred svog lokala, kako bi utvrdili koje to osobe njima remete mir, a čak im je i dao kontakt od zaštitarske službe, koja je često intervenirala na njihov poziv, s time da im ni to nije bilo dovoljno. Prijave protiv svjedoka traju i dalje te se događaju skoro svaki vikend, te svjedok više ne zna što bi napravio. Svjedok za primjer navodi da je prije otprilike četiri godine imao majstore ispred lokala koji su fugirali pločice, te su na mobitel puštali glazbu da im svira, na što ih je gospođa IAG prijavila zbog preglasne glazbe, iako su glazbu puštali oko podneva. Zbog toga smatra kako je gospođa IAG preosjetljiva. Sjeća se konkretno tog događaja od 9. rujna 2022., te je bio prisutan prilikom intervencije policije po dojavi gospođe IAG, te se sjeća kako mu je policija rekla: "makni se" te su sastavili zapisnik o ispitivanju ovdje okrivljenika IA i obavezni prekršajni nalog protiv njega, te su tom prilikom bili prisutni i gospođa IAG i njezin sin koji su inzistirali na tome da policija izda obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika. Smatra da okrivljenik ne može biti kriv za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, s obzirom na to da on pušta glazbu s razglasa koji je limitiran na 90 decibela, a što je prema Zakonu prihvatljivo.
6. Iz iskaza svjedokinje IAG da remećenje javnog reda i mira prijavljuje kada je glazba iz Ilir bara preglasna i kada zbog toga ne može spavati. Iz toga se može zaključiti da je 9. rujna 2022. reproduciranjem glazbe iz lokala Ilir bar, prilikom nastupa benda Šarmeri, narušavan javni red i mir. Također, s obzirom na to da nije sporno da je okrivljeni IA član benda Šarmeri i odgovorna osoba u bendu koji obavlja sve dogovore vezane uz nastupe, proizlazi da je okrivljenik tog dana sudjelovanjem u nastupu benda reproducirao glazbu koja je remetila noćni mir susjeda, pa je time narušavao javni red i mir, odnosno počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Pri određivanju kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika. Prema odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog Zakona ("Narodne novine", broj: 114/22.) koji je stupio na sagu nakon počinjenja djela, a prije završetka ovog prekršajnog postupka, za prekršaj iz članka 13. Prekršajnog zakona propisana je minimalna novčana kazna od 20,00 eura, koja je najpovoljnija za počinitelja, pa je stoga sud izrekao okrivljeniku navedenu novčanu kaznu. Sud smatra da je izrečena novčana kazna, uzevši u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika razmjerna stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.
8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić, v.r.
Štefica Kiš, v.r.
Sudski savjetnik
Ernest Kropf, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, uz uplatnice
2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada
Po pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada
