Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-9/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Stjepana Bunte kao članova vijeća uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ZK i maloljetnom KK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 9. svibnja 2024., broj KOm-DO-9/2024, na nejavnoj raspravi održanoj 7. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Andeje Bunić, maloljetnog ZK, branitelja maloljetnika, odvjetnika Marina Hraina, zakonske zastupnice maloljetnika, RK, maloljetnog OK, braniteljice maloljetnika, odvjetnice Jelena Stankus Tkalec, zakonskog zastupnika maloljetnika ĆK, donio je te istog dana u nazočnosti gore navedenih objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24

– dalje u tekstu: ZKP/08) prema:

maloljetnom ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŠK i RK, rođene Z, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 1. razreda Srednje škole Ludbreg, bez imovine, neoženjenom, bez djece, kojemu su zakonski zastupnici roditelji, prema kojemu do sada nisu izricane odgojne mjere

maloljetnom OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ĆK i K, rođene R, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenik 9. razreda u Njemačkoj, bez imovine, neoženjenom, bez djece, kojemu su zakonski zastupnici roditelji, prema kojemu do sada nisu izricane odgojne mjere

o b u s t a v l j a s e

kazneni postupak

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci maloljetnog ZK O maloljetnog OK i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovom sudu prijedlog da se prema maloljetnom ZK i maloljetnom KK na temelju odredbe članka 10. stavka 2. točke 1. i točke 8. ZSM/11 izrekne maloljetnička kaznena sankcija posebne obveze da se ispričaju oštećeniku i da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju 80 sati zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Navedenim prijedlogom za izricanje odgojne mjere maloljetnom ZK i maloljetnom KK se stavljalo na teret da su:

dana 26. prosinca 2023., oko 20,30 sati, u [adresa], kod trgovine Kitro, pristupili malodobnom ZKF, rođenom **.**.2009., te mu, u cilju da ga zastraše rekli da ima opciju da ga istuku ili spikaju s nožem i bace u grmlje ili da ode kući i više nikad ružno ne govori o njima, što je kod ZKF izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).

3. Maloljetni ZK i maloljetni OK u cijelosti su porekli počinjenje kaznenog djela koje im je stavljeno na teret prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

4 Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi ispitivanjem: maloljetnog ZK, maloljetnog FK (list 160-163 spisa) te ispitivanjem svjedoka UK (list 188-190 spisa), ŠK (list 190-191 spisa), EK (list 191-192 spisa), ČK (list 218-219 spisa) i NK (list 219 spisa) na okolnost kaznenog djela kao i ispitivanjem majke maloljetnog ZK RK, te otac maloljetnog OK ĆK na okolnost osobnih i obiteljskih prilikama maloljetnika.

5. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 izvedeni su slijedeći dokazi optužbe – uz suglasnost obrane čitanjem: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ZK od 28. prosinca 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01479908, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora OK od 28. prosinca 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 01479909, rodni listovi za mlt. ZK i mlt. OK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZK po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom od 28. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OK po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom od 28. prosinca 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg od 26. veljače 2024. za ZK i OK, zapisnik Općinskog suda u Varaždinu broj Kim-7/2024 od 2. travnja 2024. o ispitivanju malodobnog svjedoka/žrtve ZKF sa prijepisom snimljenog iskaza i DVD snimkom i mišljenja više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 26. travnja 2024.

6. Na temelju članka 419. Stavak 3. ZKP/08 pročitano je Izvješće o učeniku ZK od 28. listopada 2024. (list 168), medicinska dokumentacija za mlt, ZK (list 179 spisa), medicinska dokumentacija za mlt JK (list 181-182), izvješće osnovne škole Veliki Bukovac od 21. svibnja 2024. (list 124-136), nadopuna izvješća za mlt. ŽK (list141) i nadopuna mišljenja za mlt JK (list 142-145). Nadalje, pročitana je medicinske dokumentacije za mlt. JK dostavljenu sudu 22.1.2025., dopis Županijske bolnice Čakovec od 24.1.2025. (list 214) i mišljenje stručne suradnice suda – specijalista SK (list 150-152 spisa) na okolnost osobnih i obiteljskih prilikama maloljetnika te prikladnosti primjene maloljetničkih sankcija u slučaju utvrđivanja odgovornosti maloljetnika za kazneno djelo.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da postoje razlozi za donošenje oslobađajuće presude iz članka 453. točke 3. ZKP/08 i stoga je donio rješenje o obustavi kaznenog postupka sukladno članku 88. stavku 2. ZSM/11.

8. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da su ZK i OK **.**.2023. oko 20,30 sati u [adresa] kod trgovine Kitro pristupili maloljetnom ZKF te da su razgovarali o tome zašto KKF ružno govori o njima.

9. Međutim, obzirom da su maloljetni ZK i maloljetni OK poricali počinjenje kaznenog djela, tijekom postupka bilo je sporno jesu li maloljetni ZK i maloljetni OK tom prilikom prijetili maloljetnom ZKF.

10. U odnosu na sporne okolnosti sud je proveo slijedeće dokaze.

10.1. Dakle, u prvom redu sud je ispitao maloljetnog ZK koji je naveo da su se on i OK biciklima vozili po [adresa], sreli su ZKF ispred dućana Kitro, zaustavili se da ga pitaju zašto ružno govori o njima jer ih je zanimalo koji je povod tome. Nakon toga su se svi međusobno pozdravili i otišli doma. ZKF su pitali zašto širi laži o njima, na što je ZKF rekao da je to bilo prije, da se sada promijenio te se ispričao. Pri tom nisu primijetili da bi ih se ZKF uplašio. ZKF poznaje od ranije, išli su u istu školu, pozdravljali su se, ali se nisu družili, niti su bili u ikakvom sukobu. Prijatelji iz škole su ZK pričali da ZKF govori ružno o njemu i JK. Susretu s ZKF svjedočio je i EK koji isto tako poznaje ZKF. On je bio na biciklu, došao je do njih kada su razgovarali s ZKF, ali on nije razgovarao, samo je slušao. Naveo je da je sam događaj kratko trajao, taj razgovor je kratko trajao i tada nitko nije spominjao niti tučnjavu, niti noževe. Kada se vozio na biciklu, na glavi je imao podkapu koja mu prekriva lice, a koju je skinuo kada se zaustavio kraj ZKF da bi razgovarali i on siguran je da ga je ZKF prepoznao. Maloljetni ZK pojasnio je da je ZKF govorio o njemu i JK nešto vezano za cure, da je bio ljubomoran i vrijeđao je i njega i JK. On je to saznao preko prijatelja iz škole. Kada su on i OK razgovarali s ZKF, nije na ZKF primijetio niti uznemirenost, niti strah. Na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] pojasnio je da je prilikom vožnje bicikla na glavi imao "fantomku" zato što je vani bilo hladno i bio je malo prehlađen, a OK je imao upalu uha. OK je na glavi imao šiltericu. EK nije imao "fantomku" i bio je prisutan tijekom cijelog razgovora, došao je do njih kada su počeli razgovarati s ZKF i ostao je do kraja dok nisu svi otišli doma. Dodao je da je tada s ZKF razgovarao normalnim tonom i ZKF nije izgledao uplašeno, a kada mu je predočen Leonov Iskaz (list 101 spisa) u kojem proizlazi da je ZKF procijenio da je govorio prijetećim glasom, naveo he da ne zna zašto je to naveo i ponovio da je pričao normalnim glasom. Kada mu je predočen Leonov Iskaz sa stranice 102 spisa iz kojeg proizlazi da je ZKF tražio dopuštenje da ide kući, naveo je da valjda više nije želio razgovarati s njima, pa se tako izrazio. Nije čuo niti da OK prijeti ZKF.

10.2. Sud je ispitao i maloljetnog OK koji je iskazao da su se on i ZK vozili biciklima i tada su vidjeli ZKF. Dogovorili su se da će ga pitati zašto govori ružne stvari o njima. Kada su se zaustavili kraj ZKF skinuli su fantomke i pitali ga zašto o ZK i njemu govori loše. ZKF je rekao da mu je žao i da više neće govoriti loše stvari o njima. Nakon toga su još razgovarali, te su se onda razišli. Na pitanje braniteljice pojasnio je da je ZKF o njima govorio da se prave važni i da često mijenjaju cure. U razgovoru s ZKF niti ZK, niti on, niti ZKF nisu pričali povišenim tonom, niti je primijetio da bi ZKF bio u strahu ili uznemiren. S ZKF su razgovarali samo o tome kako govori ružne stvari o njima. U razgovoru s ZKF dogovorili su se da ZKF ne govori ružne stvari o njima više. Dodao je da on kod sebe nije imao nož, niti ništa slično. Podkapu je obukao kada je iz kuće izlazio na bicikl zato što je imao upalu uha i nije želio da mu se to ponovno pojavi. ZKF poznaje iz vrtića i išli su skupa u 1. i 2. razred osnovne škole. Kada se on u 3. razredu osnovne škole odselio u Njemačku izgubili su kontakt. Kada se vratio u [adresa] ZKF se više nije htio družiti s njima, ali on ne zna zašto. Dodao je da mu je žao što se ZKF i on više ne druže. Dodao je da je o navedenom događaju pričao NK, suprugu njegove sestre koji živi s njima u kući. O tome mu je pričao nakon što je policija došla kod njega vezano za ovaj događaj. Razgovoru s ZKF prisustvovao je i EK koji je došao minutu ili dvije nakon što su on i ZK počeli razgovarati s ZKF. On je čuo sve što su pričali. Dodao je da je istina da je ZKF pitao smije li otići kući, ali mu ZK i on nisu prijetili, bili su na biciklima i nisu u ni jednom trenu sišli s bicikla, niti su zadržavali ZKF na bilo koji način. Na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] naveo je da nije istina da je ZKF rekao da će ga spikati i bacit u grmlje. Ali istina je da mu je rekao da može ići doma i da mu on nije gazda.

10.3. Nadalje, svjedok EK u bitnom je naveo da se ne može sjetiti točnog datuma kada je to bilo, ali sjeća se da je išao kući i da je vidio JK, ZK i ZKF kako razgovaraju. OK i ZK bili su na biciklima, a ZKF je bio pješice. Kada ih je vidio, odlučio je otići do njih i pozdraviti. Dodao je da ZK i OK nisu imali kape na glavi dok je ZKF na glavi imao kapuljaču. Malo su porazgovarali o školi i slično i nakon toga je on otišao kući. Naveo je da nije čuo o čemu su OK, ZK i ZKF razgovarali, ali svi su se ponašali normalno. Dodao je da ZK, OK i ZKF nisu razgovarali povišenim tonovima i nisu se raspravljali. ZKF nije djelovao preplašeno, a OK i ZK nisu djelovali niti se ponašali agresivno. Nakon što sam je otišao ne zna koliko dugo su ZKF, OK i ZK ostali razgovarati. Nakon navedenog događaja, nije niti s ZK, niti s ZKF, niti s JK razgovarao o tome. Dodao je da se ne sjeća detalja razgovora kojeg smo vodili OK, ZK, ZKF i ja. Sud je cijenio iskaz svjedoka HK kao istinit i uvjerljiv jer isti nije ni na koji način zainteresiran za ishod ovog postupka, iskazivao je uvjerljivo o onome što je video i čuo.

10.4. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitana LK navela je da se ne može sjetiti točnog datuma navedenog događaja, ali se sjeća da je njen brat KKF tog dana otišao s društvom u šetnju. Ona je ostala sama doma jer roditelji nisu bili doma imali su obaveze i bila je u dnevnom boravku. Sjeća se da je brat AK dotrčao doma, čula je da se požurio i da su se vrata za njim zalupila. Odmah je shvatila da se nešto dogodilo i došla je do njega, on je bio van sebe i vidjela je na njegovom pametnom satu da su mu otkucaji srca vrlo visoki. Pitala ga je što se dogodilo na što joj je on prvo odgovorio da mu je potrebno malo vremena da se smiri. Potom joj je rekao da su ga ZK i OK napali. Potom su odmah nazvali roditelje koji su već bili na putu doma. Pokušala je smiriti brata jer je bio uznemiren i iskreno ju je bilo strah za njega. Kada su roditelji došli doma AK je isto ispričao i roditeljima. Na pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] navela je da joj AK nije rekao na koji način su ga ZK i OK napali. Isto tako brat joj nije spomenuo da bi još netko bio prisutan osim ZK i JK.

10.5. U svojstvu svjedoka ispitana je i majka ZKF, UK koja je navela da se sjeća da je bilo vrijeme oko Božića 2023. te da su ona i suprug bili u kupovini kada ju je navao ZKF. Zvučao je jako uzrujano i tražio je dođu doma. Kada su se vratili kući vidjela je da je ZKF očajan, tresao se, s njim je bila njegova starija sestra i oboje su se zaključali u kuću. ZKF joj je tada ispričao da su ga OK i ZK sačekali iza trgovine, te da su mu prijetili, odnosno pitali su da "dal da ga spikaju ili istuku" ili će on šutjeti i neće više govoriti o njima ili protiv njih. Toga dana ZKF je išao sa prijateljicama šetati po [adresa]. On i 3 ili 4 djevojčice su otišli na igralište i tamo su se družili. Primijetili su da se oko njih voze 2 dječaka na biciklima, lica im se nisu vidjela jer su imali kape preko glave (fantomke), ali nisu im se približavali. Kada je hodao prema kući jedan dječak se vozio na biciklu polako iza njega. Kada je došao na kraj ulice blizu trgovine, drugi dječak na biciklu ga je dočekao pokraj trgovine i rekao mu neka stane. ZKF je po glasu prepoznao da se radi o OK. Nakon toga je došao ZK na biciklu i oboje su stali ispred ZKF. Upitali su ga zašto je ružno govorio o njima i zašto širi laži. Dok su se prepucavali OK i ZK skinuli su fantomke. OK i ZK rekli su ZKF da ih prestane vrijeđati i pričati o njima ili da izabere da li da ga spikaju ili istuku. Na to ih je ZKF pitao da li može ići doma, na što mu je OK odgovorio "pa nisam ti ja gazda". Nakon toga je ZKF otišao doma i nazvao nju i oca. Nakon što joj je ZKF to ispričao, nazvala je policiju i prijavila događaj. Kada je policija došla ZKF je bio jako potresen, bio je toliko potresen da policajci nisu htjeli od njega uzimati iskaz, već su ih uputili da sutra ujutro odu na policiju dati iskaz. Dodala je da ZKF ima posljedice od navedenog događaja, bojao se po noći hodati tom ulicom, bio je kod psihologa i te da još danas odlazi psihologu i to u OB Čakovec. Na pitanje branitelja maloljetnika navela je da ne zna što je ZKF pričao o JK i ZK, samo joj je ZKF rekao da je bilo ogovaranja i prepucavanja i s jedne i s druge strane. ZKF joj nije rekao da bi OK nekoga u Njemačkoj ispikao nožem, a kada joj je branitelj predočio da navedeno piše u zapisniku o ispitivanju ZKF kod policije, svjedokinja je navela da se ne sjeća toga iako je bila prisutna dok je ZKF davao izjavu policiji.

11. Sud nije posebno analizirao iskaze drugih ispitanih svjedoka jer isti nemaju neposredna saznanja o događaju. Druge dokaze sud nije provodio jer je ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

12. Ocjenjujući provedene dokaze sud je povjerovao obrani maloljetnog ZK i JK jer je ista uvjerljiva i logična, te u bitnom suglasna iskazu jedinog neposrednog svjedoka EK. Naime, samo je EK kao nepristrana treća osoba prisustvovala razgovoru i susretu između maloljetnog O, maloljetnog OK i maloljetne žrtve ZKF. Pritom je EK nezainteresiran za tijek ovog postupka tim više što svu trojicu dječaka pojazne na razini poznanstva, s nikim nije u posebno dobrim ili posebno lošim odnosima te nema razloga prilagođavati svoj iskaz da bi itko uspio u sporu. Isti je uvjerljivo i logično iznio tijek susreta između ZK, JK i ZKF, naveo je da nitko nije govorio povišenim tonovima te da nitko nije djelovao uznemireno ili uplašeno, iako se nije mogao sjetiti sadržaja razgovora. U slučaju da su maloljetni BK i maloljetni OK doista prijetili ZKF te da je ZKF bio toliko uznemiren, kako to opisuje svjedokinja ČK i svjedokinja UK, svjedok EK bi zasigurno primijetio takvo stanje ZKF.

12.1. Nadalje, sud nije povjerovao u iskaz svjedokinje UK jer je isti u suprotsnosti s priblavljenom dokumentacijom. Naime ista navodi da je žrtva KKF imao ozbiljne posljedice od navedenog susreta i navodno izrečenih prijetnji te da se još dan danas odlazi psihologu i to u OB Čakovec, međutim sud je službenim putem zatražio od Županijske bolnice Čakovec podatak o liječenju ZKF te je dobio obavijest da isti od 26. prosinca 2023. do dana zaprimanja odgovora nije obrađivan u Županijskoj bolnici Čakovec (list 214).

13. Sud je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da su se spornog dana susreli ZK, OK i KKF te da su razgovarali o međusobnim nesuglasicama koje su imali, nakon čega su se mirno razišli. Iz spisa međutim proizlazi da KKF zamjera maloljetom KK odlazak u Njemačku i gubitak kontakta te je opravdano zaključiti da se isti uznemirio kada su ga ZK i OK upitali zašto širi laži o njima. Međutim, u tijeku dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi maloljetni ZK i maloljetni OK izrekli prijetnje prema ZKF. Ovdje valja dodati da ni sam KKF to nije naveo svojoj sestri CK kada je uzrujan došao doma nakon susreta s Marino i JK. Iz iskaza svjedokinje MK proizlazi da joj je brat KKF rekao da su ga ZK i OK napali, ali pritom nije spominjao prijetnje. Pritom nije moguće isključiti da bi se pod napadom moglo smatrati i verbalno suočavanje ZKF s ogovaranjem ZK i OK, dok jedini neposredan svjedok događaja EK ne spominje niti napade niti prijetnje niti povišene tonove između maloljetnog ZK i maloljetnog OK s jedne strane i ZKF s druge strane.

14. Stoga sud nije mogao isključiti kao moguću obranu maloljetnika da da su isti samo upitali ZKF zašto ružno govori o njima te da mu nisu prijetili.

15. Dakle, kako se obzirom na provedene dokaze nije moglo na nedvojben način utvrditi da bi maloljetni ZK i maloljetni OK predmetnog dana rekli ZKF da ima opciju da ga istuku ili spikaju s nožem i bace u grmlje ili da ode kući i više nikad ružno ne govori o njima, a što sve predstavlja bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sud je primjenjujući načelo iz članka 3. stavka 2. ZKP/08 da dvojbu u pogledu postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, donio rješenje o obustavi kaznenog postupka prema članku 88. stavku 2. ZSM/11.

16. Prema odredbi članka 149. stavku 1. ZKP/08 kad se obustavi postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Slijedom iznijetog, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci maloljetnika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu, dana 7. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu broj KOm-DO-9/2024

2. Maloljetni ZK, putem majke zz RK, [adresa],

[adresa]

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Marino Hrain

4. Maloljetni OK, putem oca zz ĆK, [adresa]

[adresa]

5. Braniteljca maloljetnika, odvjetnica Jelena Stankus Tkalec

6. HZSR, Područni ured Ludbreg

7. Oštećeni KKF, putem majke zz UK, Ć

[adresa]

8. U spis