REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1762/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠĐ, zbog prekršaja iz članka iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko broj 211-07/24-5/4897, nakon provedene glavne rasprave, 7. ožujka 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ŠĐ, kći Š, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, udana, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 10. veljače 2024. oko 17.00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga SĐ na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti mrtvu majku u pičku, jebo ti bog mater", a zatim i tjelesno nasilje u obitelji na način da ga je sa obje ruke ogrebla po trupu i vratu i 11. veljače 2024. oko 5.30 sati kada je sa kata obiteljske kuće sišla u prizemlje gdje je spavao njezin suprug CĐ počela gušiti sa jastukom i dekom, ali ju je CĐ odmaknuo od sebe, a oko 11.30 sati je supruga vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti majku u pičku, budalo jedna", što je kod CĐ izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, počinila psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema suprugu, koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa, izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje se
uvjetna osuda
kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod brojem 211- 07/24-5/4897 podnijela je 23. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode došla u verbalni sukob sa suprugom SĐ, jer je on LĐ u više navrata posuđivao novac, a posuđivao ga je i od nje, a kako je smatrala da je takvo njegovo ponašanje prevršilo svaku mjeru, posvađala se sa suprugom jer je htjela da joj kaže zbog čega mu opet želi posuditi novac, a razlog je bio da nema novca da natoči gorivo u svoj auto, te je moguće da ga je vrijeđala pogrdnim riječima jer je bila ljuta te ga je s obje ruke ogrebla po prsima i vratu, što se dogodilo u afektu jer inače nije osoba koja bi bila agresivna prema članovima obitelji. Nakon tog dana su spavali u odvojenim sobama, odnosno suprug je spavao u prizemlju kuće, a ona na katu, a slijedećeg dana je sišla u prizemlje kuće i počela ga gušiti sa jastukom i dekom, ali ju je CĐ odmaknuo od sebe, a oko 11.30 sati je supruga vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti majku u pičku, budalo jedna". Tada je kod njih u kuću ponovno došao LĐ kako bi posudio novac, te je zapravo LĐ bio povod ovom prekršaju i svađi sa suprugom. Naime, kada su na mjesto događaja došli djelatnici policije i hitna pomoć, a pretpostavlja da ih je pozvao LĐ, pregledali su je, te obzirom da je bila tužna i uznemirena zbog cijelog ovog događaja, a i zbog činjenice da je dobila terapiju od psihijatrice koja joj nije bila dobra jer je od nje bila jako pospana, te je onda prestala koristiti te tablete i prešla na druge, a sama je tražila da je sanitet odveze u PB Sveti Ivan u Jankomiru, kako bi se tamo smirila i odmaknula od cijele ove situacije i tamo je bila nekoliko dana. Nakon toga je odlučila se odseliti od supruga, tako da sada boravi u [adresa] u jednom stanu kojeg je unajmila, a pozvala je i svog brata da živi sa njom da podijele troškove, a osim toga i da bude zaštićenija u slučaju da ju LĐ opet bude tražio. Sa suprugom se pomirila, ali je zaključila da bolje da neko vrijeme budu odvojeni kako se cijela situacije ne bi ponovila. Žao joj je zbog cijele ove situacije, ističe da do sada nije bila prekršajno osuđivana zbog ovakvih prekršaja, da se tek odnedavno zaposlila te ostvaruje minimalna primanja, zbog čega predlaže da ju sud što blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sudac je pozivao svjedoke CĐ i LĐ, ali se isti pozivima koje su uredno i na vrijeme primili nisu odazvali, već su opravdali nedolazak na raspravu zdravstvenim razlozima, zbog čega je sudac pročitao iskaze navedenih svjedoka od 11. veljače 2024.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ od 11. veljače 2024. vidljivo je da je svjedok propisno upozoren iskazao da je 10. veljače 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa] supruga ŠĐ vrijeđala riječima: "Jebem ti mrtvu majku u pičku, jebo ti bog mater", nakon čega ga je ogrebla s obje ruke po prsima i vratu. Te noći spavali su odvojeno, on u prizemlju a ona na katu kuće, a oko 5.30 sati supruga je sišla sa kata kuće i počela ga gušiti jastukom i dekom, no on ju je odgurnuo te ga je oko 11.30 sati vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti majku u pičku, budalo jedna", zbog čega je pozvao LĐ koji je o događaju obavijestio policiju.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LĐ od 11. veljače 2024. vidljivo je vidljivo da je svjedok propisno upozoren iskazao da je na poziv svog prijatelja SĐ došao u dvorište njegove obiteljske kuće na adresi [adresa], te je vidio da njegova supruga viče da će se ubiti i da je njega udarala rukama, a on je od nje pokušao pobjeći zbog čega je pozvao policiju.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, liječničko izvješće za CĐ iz kojeg je utvrđeno da je zadobio površinske ozljede po vratu i trupu, liječničko izvješće za ŠĐ iz kojeg je vidljivo da je uplakana, smanjenog raspoloženja, da joj je djelomična ukinuta propisana terapija od strane psihijatra koju pije zbog dijagnosticirane depresije, te je sanitetom upućena u PB Sveti Ivan i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, budući je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, posebno iskazu svjedoka CĐ, kojeg je sud cijenio vjerodostojnim, budući je detaljno opisao dinamiku događaja čiji je bio sudionik.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, sudac na temelju slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 10. veljače 2024. oko 17.00 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga SĐ na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti mrtvu majku u pičku, jebo ti bog mater", a zatim i tjelesno nasilje u obitelji na način da ga je sa obje ruke ogrebla po trupu i vratu i 11. veljače 2024. oko 5.30 sati kada je sa kata obiteljske kuće sišla u prizemlje gdje je spavao njezin suprug CĐ počela gušiti sa jastukom i dekom, ali ju je CĐ odmaknuo od sebe, a oko 11.30 sati je supruga vrijeđala pogrdnim riječima: "Jebem ti majku u pičku, budalo jedna", a što ispunjava biće prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona te ju je proglasio krivom i izrekao joj kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima cijenio priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene zbog prometnih prekršaja, pa je okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. Prilikom izricanja kazne, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te stupanj odgovornosti okrivljene, smatrajući da će se zatvorskom kaznom koja je izrečena u navedenom trajanju, postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvog i sličnog prekršaja. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenoj potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljena shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana na prijedlog tužitelja, budući da je Standardima za provedbu psihosocijalnog tretmana počinitelja nasilja u obitelji, kao prilogu Pravilnika o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana ("Narodne novine" broj 29/05., 78/06., 137/09., 70/17., 116/18.), propisano da, ako počinitelj obiteljskog nasilja boluje od duševne bolest u akutnoj fazi, budući joj je dijagnosticirana depresija, te joj je propisana terapija, a nakon predmetnog događaja je iskazala sklonost suicidu, te je bila smještena u Psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan, sud smatra da okrivljena ne ispunjava uvjete za uključivanje u psihosocijalni tretman.
U Zagrebu 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŠĐ, [adresa],
2. Tužitelju Policijska postaja Jastrebarsko,
3. Žrtvi CĐ, [adresa],
4. Pismohrana.
