Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/23-1/4077 urbroj:511-16-05-23-1 od 14. travnja 2023., nakon održane glavne rasprave dana 06. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i E rođ. G, rođ. **.**.1998. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, građevinski radnik, zaposlen, OŠ, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 14.04.2023. godine u 22:40 sati u mjestu Virovitica, Osječka ulica kućni broj 105 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 282. stavak 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00€ (devetstoeura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00€ (devetstodeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 14. travnja 2023. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 14.04.2023. negdje oko 22,30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] i da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za to vozilo kao i da je odbio ponuđeno mu testiranje na droge i lijekove od strane policijskih službenika. Svjestan je svoje odgovornosti i iskreno mu je žao zbog ovog što se desilo. Tu večer je krenuo iz [adresa] u [adresa] na željeznički kolodvor po svoju djevojku, a nakon toga su krenuli do obližnjeg TC "Park& Shop" kako bi podigao nešto novaca na bankomatu. Nakon što je krenuo sa parkirališta, vidio je da GA prate policajci te su ga zaustavili na prvom autobusnom ugibalištu i tražili su od njega osobne dokumente. S obzirom da auto nije bio njegov nego od njegove šogorice, nije ni znao gdje se nalazi prometna dozvola, a nakon toga su mu ponudili testiranje prvo na alkohol, na što je pristao, a nakon toga su ga pitali da li je konzumirao kakve droge. On je u šali odgovorio da se baš napušio nekakve trave i onda su oni vrlo bezobzirno postupili prema njemu te su rekli da će dovesti psa ako treba da ispita da li u autu ima droge na što se čak nije niti protivio. Tražili su ga poslije da se podvrgne testiranju na droge, međutim on je naprosto to iz revolta odbio jer se osjećao povrijeđenim takvim njihovim postupanjem. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja niti je poslije ovog događaja imao problema sa policijom pa moli sud da to sve uzme u obzir prilikom odmjere sankcija.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok EJ, izvršen je uvid i pročitani su dopis od 20.01.2025., Rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-4573/2023 od 05. prosinca 2024., prigovor od 21.04.2023., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 14.04.2023., naredba o određivanju mjere opreza PU od 14.04.2023., izvod iz PE.

6.Svjedok EJ u svome iskazu navodi da je tu večer obavljao redovnu kontrolu prometa i bio je u službi zajedno s kolegom GJ. U Osječkoj ulici su zaustavili jedan OA i tražio je od vozača da mu da na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Vozačku mu je predočio, ali prometnu nije te je rekao da ne zna gdje je i da ju je možda ostavio doma. Nakon toga pitali su ga da li je u zadnjih 15 dana konzumirao nešto od opojnih droga, na što je rekao da je prije otprilike 2 tjedna konzumirao marihuanu. Pitao ga je da li se želi testirati na prisutnost opojnih droga, međutim on je to izričito odbio, a on mu je nakon toga priopćio zbog kojih će prekršaja biti terećen.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljeni odbio testiranje.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, iskreno žaljenje te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti, u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer odbijanje testiranja na droge i lijekove predstavlja jedan od težih oblika prekršaja. Cijeneći prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja, ukazuje se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana