REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-174/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika SR, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18 i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-410/2021 od 02. ožujka 2021., izmijenjenu na raspravi od 06. ožujka 2025., a čije zastupanje je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem KO-DO-293/2021. od 02. ožujka 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave od 06. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika SR, branitelja okrivljenika Envera Vučetića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Maje Čižmek Habazin, a dana 07. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ER i ZR, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od početka listopada 2020. do 8. listopada 2020. na adresi [adresa], protivno odredbi članka 90. stavka 1., 4. i 11. Zakona o trošarinama, nakon što je od točno neutvrđene osobe na ilegalnom tržištu nabavio radi dalje prodaje veću količinu rezanog duhana koji nije bio obilježen pravovaljanim duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske na temelju kojih bi bilo dopušteno njihovo puštanje u potrošnju, kupnju i posjedovanje na teritoriju Republike Hrvatske, suprotno članku 90. Zakona o trošarinama (NN br. 106/18,121/19. i 144/21.), a koje je duhanske prerađevine držao na adresi prebivališta u prizemnom objektu, drvenom objektu u dvorištu, te kućici za pse, gdje je pronađena 1 PVC vrećica ispunjena sa 200 grama sitno rezanog duhana, 4 crne PVC vrećice u kojima se nalazilo 40 plavih PVC vrećica ispunjenih sa 500 grama sitno rezanog duhana, 1 crna PVC vrećica ispunjenih sa 10 kg sitno rezanog duhana, 12 punih PVC vrećica ispunjenih sa 500 grama sitno rezanog duhana, 1 plava PVC vrećica ispunjena sa 200 grama sitno rezanog duhana, sve bez markica Ministarstva financija Republike Hrvatske i 8. listopada 2020. oko 09,00 sati zatečen da iz zidanog prostora na jugoistočnom dijelu ograđene parcele na susjednu parcelu koja je obrasla žbunjem baca PVC vrećice i to: 12 plavih PVC vrećica ispunjenih s 0,5 kg sitno rezanog duhana, 1 plavu PVC vrećicu ispunjenu s 200 grama sitno rezanog duhana, ukupnog iznosa od 6,20 kg sitno rezanog duhana koji je bio bez markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, a koje je vrećice sa duhanom pripremio radi daljnjeg prijevoza i prodaje,

d a k l e , neovlašteno kupovao i prenosio robu čiji je promet ograničen ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina – opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18 i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.)

te se temeljem istog članka okrivljenik

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 79. stavka 1. i članka 264. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) od okrivljenog SR, trajno se oduzimaju predmeti i to: 1) digitalna vaga "Vertie TD 8888", 2) PVC vrećica, jedna, ispunjena s 200 g sitno rezanog duhana bez duhanske markice MF RH, 3) četiri srne PVC vreće u kojima se nalazi 40 plavih PVC vrećica ispunjenih s 500 g sitno rezanog duhana bez duhanskih markica MFRH, 4) jedna crna PVC vreća ispunjena s 10 kg sitno rezanog duhana bez duhanskih markica MFRH (rinfuza) i 5) dvanaest plavih PVC vrećica ispunjenih s 500 g sitno rezanog duhana bez duhanskih markica MF RH rezanog duhana bez duhanskih markica MF RH, navedenih u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 2582 od 08. listopada 2020. Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Službe za mobilne jedinice Zagreb.

Oduzeti predmeti predaju se Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnji ured, Službi za mobilne jedinice Zagreb, Avenija Gojka Šuška, Zagreb, koja će iste nakon pravomoćnosti ove presude uništiti.

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) okrivljeni se oslobađa svih troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je optužnicu broj: KO-DO- 410/2021 od 02. ožujka 2021., izmijenjenu na raspravi od 06. ožujka 2025., a čije zastupanje je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem KO-DO- 293/2021, kojom se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga. Predmet je ustupljen Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, jer je predmet delegiran pred ovaj Sud od strane Vrhovnog suda.

1.2.Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni koji je negirao počinjenje kaznenog djela.

4. Okrivljen u svojoj obrani navodi: Sada se točno ne sjećam koji je bio dan, ali znam da su kod mojeg susjeda policajci koji su došli s dva kombija i nekoliko osobnih automobila radili pretres. Susjed mi je rekao da oni za to nisu imali nalog. Ja sam u to vrijeme stajao na svojem dvorištu i to na ulaznim vratima te gledao što se događa. U jednom trenutku prišli su policajci do mene te mi rekli da moraju obaviti pretres moje kuće, a na što sam im odgovorio da je kuća od moje supruge te da moraju za to imati nalog. Oni su se za otprilike dva sata vratili s nalogom za pretres kuće, te su pregledali našu kuću u kojoj nisu našli ništa. Nakon toga otišli su na susjednu parcelu koja je naša, a na kojoj se nalazila kuća u izgradnji bez krova i bez vrata, a u toj kući je neko vrijeme živio jedan čovjek nakon čega je otišao, radilo se o GR iz [adresa]. Na navedenoj parceli bila je i kućica od psa, te su oni na toj parceli našli neke vreće, a optužili su mene da sam ja te vreće tamo stavio, odnosno jedan policajac je rekao da me on vidio kako preskačem ogradu i kako bacam te vreće u šikaru. Jedan dečko iz ulice, a kojeg su prisilili da bude svjedok, je čuo kako mi je jedan od policajaca prijetio da će mi prebiti ruke i noge, a na kraju su tražili da potpišem zapisnik, iako u našoj kući nisu ništa našli. Nije točno da bi ja preskakao ogradu ili da bi bacao vreće na tu susjednu parcelu. Njih je u pretres naše kuće krenulo desetak koji su se raštrkali, tako da nismo mogli pratiti pretres, a nisam im mogao vjerovati da mi neće nešto podmetnuti. Tako da sam tražio da budemo prisutni dok oni pretresaju kuću, a što su oni poslušali te su se tada skupili, međutim su se ponovno nakon određenog vremena raštrkali. Moja supruga bolesna je na živce te je ležala na katu, gdje se nalaze i stvari mojeg sina i snahe koji su u Njemačkoj te su oni bolesnu suprugu digli kako bi mogli pretresti krevet, a iz svih ormara istresali su pojedinačno stvari, tako da nam je trebalo dugo vremena da kuću ponovno dovedemo u red. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice optuženi odgovara da taj duhan nije njegov i da ne zna čiji je. Nadalje, odgovara da ne zna čija je pasja kućica i ne zna tko je istu postavio. GR je u toj nedovršenoj kući spavao dva, tri mjeseca. GR je otišao nakon pretrage. Kada je za to čuo uplašio se i pobjegao. GR je u toj nedovršenoj kući došao radi povremenih radova koje je obavljao. Nisam s njime sklopio ugovor niti mu naplaćivao stanarinu, već je povremeno pomagao mojem sinu. U toj kući živim od 1997. ili 1998. Susjedna parcela na kojoj je nedovršena kuća i pasja kućica je upisana kao vlasništvo moje supruge, međutim novce je dao moj sin koji je na zatečeni temelj dao sazidati tu kuću do postave krova, tko je postavio pasju kućicu sada ne znam.

4.1.Izvršen je reprodukcija DVD snimke prvog ispitivanja optuženika pred ODO Zagreb od 28. siječnja 2021. (list 35).

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PR, IR, ŠR i BR.

6. Svjedok PR u svojem iskazu navodi: dana 8. listopada 2022. kao carinski službenik u Carinskog upravi, Službi za mobilne jedinice Zagreb, nalazili smo se u pretrazi kuće koja se nalazi u susjedstvu kuće optuženika, u Jambrešakovoj ulici 7. Tijekom pretrage te kuće, jedan kolega vidio je optuženika kako baca plastične vreće sa parcele gdje se nalazi njegova kuća do susjedne parcele. Osim toga, imali smo i operativna saznanja da se optuženik bavi nelegalnim prometom i prodajom rezanog duhana. Kolege su tada osiguravale njegovu kuću što je trajalo nekoliko sati, dok mi nismo ishodili nalog suda za pretragu kuće i dvorišta. Kada smo ishodili nalog od suda, pristupili smo u to dvorište te je optuženiku predan nalog za pretragu kuće i objašnjeno mu je naše postupanje radi čega obavljamo tu pretragu. U kući gdje živi optuženik nismo našli rezani duhan, međutim u susjednom objektu, koji je isto u njegovom vlasništvu, pronašli smo rezani duhan i jednu vagu, te smo nadalje rezani duhan pronašli na dvorištu, a to su bile vreće koje je on odbacio. Kako nam je bila sumnjiva pasja kućica na toj parceli, jer je imala neobično visok krov, a kolega koji inače ima psa rekao je da je to neobično, radi čega smo tu kućicu otvorili i u njoj našli sitno rezani duhan. Sav duhan nije imao nadzorne markice Ministarstva financije RH pa je bilo očigledno da se optuženik bavi preprodajom tog duhana kojeg je uz pomoć nađene vage prepakiravao u manje količine koje je prodavao. Ističe da se doista sada ne sjeća tko je vidio optuženika kako baca vreće, ali zna da je došao jedan kolega i to im rekao. Nakon što mu je branitelj predočio njego iskaz od 24.02.2021. koji je dao pred ODO Zagreb, a u kojem je iskazivao, da je on primijetio da jedna nepoznata osoba s prostora Jambrešakova ul. 7 iza kuće baca PVC vrećice, dok na današnjoj raspravi je iskazivao da to nije vidio, već je to vidio drugi kolega, a za kojeg se sada ne može sjetiti kako se zove. Isto tako na današnjoj raspravi tvrdio je da su oni imali operativna saznanja radi čega su išli u pretragu kuće optuženika, svjedok odgovara da je točno da su oni imali operativna saznanja o tome, da se opt. bavi nelegalnim prometnom duhana, a ako je prije 4 godine on izjavio da je on vidio opt. kako baca PVC vreće, svjedok odgovara da su prošle 4 godine od davanja toga iskaza, da je on od tada imao 100 pretraga te se nemoguće sjetiti svih detalja svake pretrage. Onda se svakako bolje sjećao tog događaja nego što ga se sjeća danas. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženika, svjedok odgovara da su identitet optuženika utvrdili na način, da su prilikom pretrage na samom početku zatražili osobnu iskaznicu optuženika te su uvidom u osobnu iskaznicu i zapažanjem da on baca te PVC vreće utvrdili da je upravo on ta osoba koja je bacala vreće. Optuženik ističe da on nije bacao te vreće, jer je invalid te nije u stanju pa to nije istinito. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, da li je utvrđivao vlasništvo nekretnina na kojima je vršena pretraga svjedok odgovara da su oni pretragu obavili na temelju naloga suda na adresi i parcelu koju je naveo sud u svojem nalogu, a potpuno je nebitno da li je optuženik vlasnik ili posjednik te parcele, ili na toj parceli ili kući živi.

7. Svjedok IR u svojem iskazu navodi: Carinski sam službenik Carinske uprave, Područna jedinica, Služba za mobilne jedinice Zagreb. Zajedno s kolegama NR i OR i još trojicom kolega nalazili smo se prema nalogu Općinskog suda u Sesvetama u pretrazi jedne obiteljske kuće radi osnovane sumnje da se osoba iz te kuće bavi nelegalnim prometom proizvoda koji podliježu plaćanju trošarina, a pritom mislim na sitno rezani duha. To je bilo dana 8.10.2020., a osim toga, mi smo imali i operativnih saznanja da se takav nelegalni promet obavlja i od strane osobe koja stanuje u [adresa] u [adresa]. Kad smo završili sa pretragom tog objekta krenuli smo ishoditi nalog za pretragu istog suda, radi pretrage navedene kuće, međutim u tom trenutku kolega PR je vidio nama nepoznatu mušku osobu kako iz dvorišta te kuće na susjednu parcelu baca plave PVC vrećice. Iz iskustva znam da se u takvim vrećama drži rezanih duhan, koji nije označen markicama, te koji se dalje preprodaje uz prepakiranje u manje vrećice. Kad smo ishodili nalog za pretragu te kuće te objekta na susjednoj parceli koji su inače u vlasništvu supruge od optuženika SR, pristupili smo pretrazi te kuće u [adresa], a u kojoj nismo našli sitno rezan duhan, međutim ulaskom na susjednu parcelu, odmah smo uočili plave vreće koje je muška osoba bacala, a radilo se o opt. SR kojeg smo identificirali prilikom pretrage kuće po nalogu suda. U tim vrećama koje smo našli u žbunju koliko se sjećam bilo je 6,2 kg rezanog duhana, koji je bio već pakiran mislim u 12 vrećica od 500 g i jednu po 200 g. Kad smo ušli u objekat koji se nalazio na toj parceli, odmah s lijeve strane uočili smo digitalnu vagu koja se po mojem iskustvu koristi za vaganje rezanog duhana, te smo uočili jedno korito koje se po mojem iskustvu iz vreća stavlja duha n te se prepakirava u manja pakiranja. Daljnjom pretragom pronašli smo u potkrovlju kućice za pse gdje se vani nalazio pas isto ako 25 kg rezanog duhana u vreći, od čega je1 vreća bila od 10kg i 3 vreće po 5 kg. U samom objektu našli smo 5,20 kg rezanog duhana u 10 vrećica po 500 g i jednu od 200g. Iz nađenog sam zaključio da je optuženik kupovao duhan na ilegalnom tržištu, skrivao ga u potkrovlju pasje kućice, prenosio u objekt gdje ga je prepakiravao, te ga dalje prodavao na ilegalnom tržištu. Vlasnica kuće je supruga optuženika i nije mogla sudjelovati u pretrazi, jer je bila u lošem psiho fizičkom stanju te se optuženik sam ponudio da će on biti prisutan te su uz njega bila prisutna dva svjedoka koja su upisana na zapisniku. Svi su prisustvovali pretrazi te na naš upit nitko od njih po završetku pretrage nije imao nikakve primjedbe. Koliko se sjeća optuženik je bez primjedbi potpisao zapisnik, a primjedbe nije podnosi ni naknadno pisanim putem na što je imao pravo, a duhan je od njega oduzeti i na to nije imao nikakav prigovor. Na posebno postavljena pitanja branitelja optuženika svjedok odgovara da je od tada pa do danas imao ovakvih cca 350 do 400 predmeta, te cca 20-tak pretraga od kojih je podnio 80 kaznenih prijava. Prije dolaska na sud izvršio je uvid u dokumentaciju vezanu za ovaj predmet. Sjeća se da su utvrdili da je vlasnica oba objekta supruga optuženika, a čija je bila livada na koju je optuženik baca vreće, sada se ne sjeća da bi utvrđivali vlasništvo. Kolega je optuženika osobno vidio kako baca vreće s tada nama nepoznatim sadržajem na susjednu parcelu, a kada smo izvršili pretragu tada je uvidom u osobnu iskaznu ta osoba identificirana kao osoba AR. Osobno nije vidio da bi osoba bacala vreće. Na posebno postavljeno pitanje raspravnog suca svjedok odgovara, da kao što je već rekao mi smo prvo izvršili pretragu u susjednoj kući, a tada smo krenuli osiguravati objekt u kojem je zatečen optuženik te ga je tada moj kolega s udaljenosti od nekoliko metara vidio kako baca te vreće u susjedno dvorište.

8. Svjedok ŠR u svojem iskazu navodi: Carinski sam službenik Carinske uprave, Područna jedinica, Služba za mobilne jedinice Zagreb. Bili smo u pretrazi kuće koja se nalazi u susjedstvu kuće u [adresa]. Svatko od nas prilikom pretrage imao je svoj zadatak, tako da sam ja prilikom te pretrage bio zadužen da stojim sa sjeverozapadnog dijela kuće i pazim da netko ne bi izbacivao nekakve stvari na susjednu parcelu. S moje strane koju sam osiguravao nije se ništa događalo. Međutim, čuo sam od kolege FR koji je bio s istočne i južne strane, kako je vidio da osoba izbacuje vreće na susjednu parcelu. Nakon što smo ishodili nalog za pretragu te kuće u [adresa], izvršena je pretraga te kuće i susjedne parcele. Na toj parceli, bio je zidan objekt sa dvorištem i u njemu je bio pas i bila je kućica za pse. Vidio sam kako kolega traži od optuženika da makne psa, jer mu je krov kućice bio sumnjiv. Pa kada je optuženik maknuo psa, kolega je u tom potkrovlju pronašao vreću s duhanom. Na posebno postavljena pitanja branitelja optuženika svjedok odgovara, da mu Osobno nije poznato koliko su naloga za pretragu imali, a prilikom pretrage sa strankama razgovara jedna osoba, a to je voditelj smjene što je tada bio FR.

9. Svjedok CR u svojem iskazu navodi: Dana 8. 10. 2020. policajci su bili prvo u pretresu kuće u kojoj ja živim, a vlasnica kuće je moja majka. Kada su završili pretres moje kuće za koju nisu imali nalog, onda su me tražili da idem za svjedoka pretrage kod susjeda SR. Obzirom na protek vremena ne sjećam se detalja te pretrage i da li su policajci našli nešto ili nisu kod susjeda, ali sjećam se galame i dernjave te sam čuo kako jedan policajac prijeti AR da će ga izlupati. Čuo sam da je dernjave bilo s obje strane, a što je AR tom policajcu govorio sada se ne sjećam. To se odvijalo van kuće, a tamo je stajalo oko 10-tak ljudi. Na posebno postavljena pitanja branitelja optuženika svjedok odgovara, da se sada ne sjeća, a moguće i da jeste bio u kući prilikom pretrage, isto tako ne sjeća se vreća koje bi policajci našli na dvorištu optuženika.

10. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 8. listopada 2020. sa potvrdom oduzetih predmeta klasa: 471- 01/20-18/2582 (list 9-12), potvrda Carinske uprave Službe za mobilne jedinice Zagreb od 08. listopada 2020. o privremenom oduzimanju predmeta broj 2036 (list 13), zapisnik o obavljenom nadzoru Carinske uprave službe za mobilne jedinice Zagreb od 9. listopada 2020.(list 15-16), fotografski elaborat Carinske uprave od 08.prosinca 2022. (list 17-25), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SR pred ODO Zlatar od 28. siječnja 2021. (list 31-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka UR pred ODO Zagreb od 24. veljače 2021. (list 43-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka IR pred ODO Zagreb od 24. veljače 2021. (list 46-48) i zapisnik o ispitivanja svjedoka ŠR pred ODO Zlatar od 24. veljače 2021. (list 49-50). Na kraju se vrši uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 108-109) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 110-111) za okrivljenika.

ZAKLJUČAK SUDA

11. Promet i prodaja duhanskih proizvoda koji nisu označeni markicama Ministarstva financija je zabranjen temeljem članka 90. Zakona o trošarinama (NN 106/18,121/19 i144/21). Duhan koji je oduzet od okrivljenika nije bio označen sa markicama, dakle radi se o nelegalnom duhanu sa kojim je promet zabranjen. Dakle građani takav proizvod ne smiju nabavljati, prenositi, niti prodavati.

12. Iako okrivljeni negira počinjenje kaznenog djela, izvedeni dokazi izvan svake razumne sumnje dokazuju da je on počinitelj ovog kaznenog djela. U iskaze ispitanih svjedoka i to carinskih službenika Sud nema nikakvog razloga sumnjati, jer su kazneno djelo utvrdili u okviru svojih profesionalnih poslova. Nemaju nikakvog osobnih razloga lažno teretiti okrivljenika, jer su obavljali svakodnevni posao, dok je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Pretraga je nesporno obavljena na temelju naloga suda, uz dva svjedoka, sastavljen je zapisnik o pretrazi gdje je utvrđeno da su u obiteljskoj kući pomoćnim objektima , dvorištu i pasjoj kućici na adresi [adresa], gdje živi okrivljeni pronađeni sitno rezani duhan koji se navodi u izreci presude, te digitalna vaga. Nesporno je prema obrani parcela na kojoj je pronađen duhan u vlasništvu supruge okrivljenika koja je bolesna, a na toj adresi okrivljeni živi, a bio je prisutan pretrazi o kojoj je obaviješten i njegov odvjetnik. Duhan i vaga oduzeti su od njega, a zapisnik je potpisao bez primjedbi, kao i svjedok pretrage CR. Zapisnik je dokumenat koji dokazuje njegov sadržaj. Duhan nije nađen u kući u kojoj živi okrivljeni nego na susjednoj parceli koja je također u vlasništvu supruge i to u objektu, na dvorištu i skriven u pasjoj kućici. Svjedok PR je vidio okrivljenika kako baca vreće na susjednu parcelu. Kako je na raspravi pred sudom iskazao da je okrivljenika vidio drugi kolega, a pred ODO je iskazao da je on vidio okrivljenika kako baca vreće sud ocjenjuje da svjedok nije lažno iskazivao, nego se naprosto nije više nakon 4 godine i više stotina pretraga mogao sjetiti svih detalja iste. Saslušani svjedoci IR i ŠR potvrdili su da je upravo okrivljeni bacao vreće na susjednu parcelu a vidio ga je svjedok PR u što Sud ne sumnja. I taj svjedok je iskazao da se logično prije 4 godine bolje sjećao tog slučaja nego na raspravi. Navodi okrivljenika i svjedoka CR da bi neki policajac prijetio okrivljenom da će ga tući nisu uvjerljivi jer kao što je svjedok iskazao prethodno je u kući u kojoj živi su svjedoci obavili pretragu, a takvi navodi čak i da su istiniti ne utječu na zakonitost pretrage. Da bi službene osobe prijetile okrivljeniku da će ga istući je posve nesuvisla tvrdnja koja za koju nema nikakvog logičnog i životnog objašnjenja. Ne upućuje niti obrana okrivljenika da je u objektu u kojem je nađen duhan živjela neka druga osoba (koja bi eventualno donijela taj duhan )kad je upravo on viđen kako baca vreće sa tim sitno rezanim duhanom na drugu parcelu. Okrivljeni je terećen da je na ilegalnom tržištu nabavio odnosno kupio radi daljnje prodaje te prenosio proizvod čije trgovanje bez nadzornih markica je zabranjeno temeljem citiranog propisa, što je u postupku sigurno dokazano da je duhan namjeravao prodavati, ukazuje količina duhana i digitalna vaga. Kako je primijetio da svjedoci rade pretragu kod susjeda tada je pokušao prikriti duhan koji je nabavio, pa ga je bacao na susjednu parcelu, (radi lakoće duhana ta radnja starijim osobama nije nemoguća za činiti )što ga čvrsto povezuje sa ovim kaznenim djelom da ga je upravo on počinio, a nitko drugi od ukućana ili nepoznata osoba, dakle radnjama neovlaštene kupovine odnosno nabave duhana, te njegovim prenošenjem ostvario je bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti.

13. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, djelo za koja se tereti počinio je sa izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.

14. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

15. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica starije životne dobi okrivljenika, dok je otegotna okolnost počinjenje kaznenog djela sa izravnom namjerom, kažnjavanje radi istog kaznenog djela presudom K-127/22 pravomoćno 12.05.2023 godine. Sud je prihvatio prijedlog sankcije za okrivljenika cijeneći da je sukladan ciljevima generalne i specijalne prevencije(prijedlog uz kazneni nalog koji sud nije prihvatio). Kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine za koju cijeni da će utjecati na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih kaznenih djela, te utjecati na druge osobe da ne čine kaznena djela.

16. Na temelju članka 79. stavka 1. i članka 264. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) od okrivljenog SR, trajno se oduzimaju predmeti i to: 1) digitalna vaga "Vertie TD 8888", 2) PVC vrećica, jedna, ispunjena s 200 g sitno rezanog duhana bez duhanske markice MF RH, 3) četiri srne PVC vreće u kojima se nalazi 40 plavih PVC vrećica ispunjenih s 500 g sitno rezanog duhana bez duhanskih makrica MFRH, 4) jedna crna PVC vreća ispunjena s 10 kg sitno rezanog duhana bez duhanskih markica MFRH (rinfuza) i 5) dvanaest plavih PVC vrećica ispunjenih s 500 g sitno rezanog duhana bez duhanskih markica MF RH rezanog duhana bez duhanskih markica MFRH, navedenih u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 2036 i broj: 2582.

17. Oduzeti predmeti predaju se Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnji ured, Službi za mobilne jedinice Zagreb, Avenija Gojka Šuška, Zagreb, koja će iste nakon pravomoćnosti ove presude uništiti. Predmeti nastali počinjenjem kaznenog djela obavezno se oduzimaju sukladno citiranim propisima.

18. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljeni se oslobađa svih troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračuna, jer je iskazao da je nezaposlen.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 07. ožujka 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1.ODO Zlatar, na broj: KO-DO-293/2021

2. Okrivljeni SR, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Enver Vučetić, odvjetnik iz Zagreba

4. Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnji ured, Službi za mobilne jedinice Zagreb, Avenija Gojka Šuška, u sklopu Policijske akademije, Paviljon 5, Zagreb - po pravomoćnosti