Poslovni broj: Us I-2439/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zainteresirana osoba u postupku DIAMOND VILLA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:51951569324, zastupanog po opunomoćenici Suzani Budišćak-Kupčinec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Koharić & Budišćak-Kupčinec sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti tuženika 07. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 471-02/24-01/145,URBROJ: 513-04-24-2 od 26.kolovoza 2024. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda, Dubrovnik, KLASA:UP/I- 471-02/23-01/37, URBROJ:513-07-19-21-7 od 05. rujna 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-02/24-01/145,URBROJ: 513-04-24-2 od 26.kolovoza 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelj AĆ bio direktor društva Diamond villa j.d.o.o. u razdoblju za koje je porezno tijelo provodilo porezni nadzor i donijelo predmetno rješenje; da je tužitelj temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu Diamond villa j.d.o.o. prodao poslovni udjel društvu FJP REALTY L.P. SAD, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.982.500,00 Eura; da je porezno tijelo utvrdilo da se ne radi o prodaji poslovnog udjela, već da je stvarni pravni posao prodaja nekretnine tj. predmetne vile, i da na tome temelju utvrđenu poreznu obvezu; da tuženik u osporenom rješenju navodi da je tužitelj sklapanjem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, prikrio drugi pravni posao – stvarnu kupoprodaju predmetne nekretnine (kuće za odmor-Diamond vila). Navodi da je u povezanom postupku u kojem je isto porezno tijelo na temelju istog činjeničnog stanja utvrdilo poreznu obvezu tužitelju AĆ, tuženik uvažio žalbu i poništio porezno rješenje; da je u tom postupku porezno tijelo utvrdilo obvezu drugog dohotka AĆ, a da je tuženik u svom rješenju KLASA:UP/II-471-02/23-01/350, URBROJ:513-04-24-2 od 14. kolovoza 2024. godine, naveo da je porezno rješenje nezakonito iz razloga koji se navode. Dakle da je u tom povezanom postupku tuženik utvrdio da se radi o prodaji udjela. Ističe se u tužbi da je tuženik označeno rješenje od 14. kolovoza 2024. godine kojim uvažava žalbu tužitelja, donio prije nego je donio osporeno rješenje od dana 26. kolovoza 2024. godine Navodi da je predmetna nekretnina- vila i dalje u dugotrajnoj imovini društva Diamond villa j.d.o.o., odnosno da nije prodanu drugoj pravnoj osobi i da nije promijenila vlasnika; da porezno tijelo ističe da se u konkretnom slučaju radi neautentičnom aranžmanu iz članka 5a Zakona o porezu na dobit i članku 11.c Pravilnika o porezu na dobit, na koji ukazuje činjenica da su sva dugovanja društva Diamond villa j.d.o.o. isključivo prema povezanim osobama, ali da takvo utvrđenje nije točno jer je u ispravi "Payment instructions" koja je sastavni dio Sporazuma o prodaji udjela, jasno navedeno da se odmah po primljenoj uplati na račun društva Diamond villa j.d.o.o. izvrši plaćanje Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. po osnovi primljenih kredita u iznosu od 480.288,98 Eura; da tuženik u osporenom rješenju na stranici 5 nekritički prepisuje navode poreznog tijela koje u tužbi citira. Navodi da je društvo u 2019. godini od iznajmljivanja imalo prihod od 119.007,25 kn zato što je uporabna dozvola dobivena 13. svibnja 2019. godine, a da nekretnine ovog tipa (vile) se ne bukiraju last minute, nego nekoliko mjeseci prije; da je u narednim godinama (2020.,2021. i 2022. godini) prihod od iznajmljivanja bio značajno veći, što je vidljivo iz bilance; da je porezno tijelo samo na osnovu prihoda iz 2019. godine paušalno i netočno utvrdilo da nije postojala namjera obavljanja gospodarske djelatnosti, a da je navedeno postupanje protivno odredbi članka 6. stavak 2. i članka 121. stavak 2. Općeg poreznog zakona; da je iz Sudskog registra razvidno da je društvo Diamond villa j.d.o.o. u vlasništvu inozemnog društva jer je Trgovački sud u Dubrovniku izvršio upis temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a temeljem kojeg dotadašnjem članu društva AĆ prestalo članstva a da je novi član inozemno društvo FJP REALTY L.P. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanogrješenja, te da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda, Dubrovnik, KLASA: UP/I-471-02/23-01/37, URBROJ: 513-07-19-21-7 od 05. rujna 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se pod točkom I.1.1 izreke rješenje utvrđuje smanjenje gubitka za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine za iznos od 129.560,65 kn i utvrđuje porezni gubitak za prijenos od 312.275,19 kn (41.446,04 eura). Točkom II.2.1. izreke rješenja tužitelju se utvrđuje manje obračunani porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine te mu se obračunavaju kamate zbog nepravodobno plaćenog poreza u iznosu od 4.002,28 eura (30.155,18 kuna).

4. Na ročištu od 21. veljače 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i svih tužbenih navoda te tužbenog zahtjeva. U bitnom ističe da porezno tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje a da je samim time donijet pogrešan zaključak jer se u konkretnom predmetu radi o prodaji udjela a ne o prodaji nekretnine iz dugotrajne imovine. Slijedom navedenog da je nezakonito utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost, jer nekretnina nije prodana, već služi za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja jer je ostvaren prihod 2020., 2021. i 2022., za što kao dokaz prilaže bilancu poreznog obveznika. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.

5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem tužitelju za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine zakonito utvrđuje smanjenje gubitka u navedenom iznosu, te za razdoblje od 01. siječnja 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine utvrđuje manje obračunani porez na dodanu vrijednost zakonito u iznosu navedenom u rješenju.

7. Prije svega je istaći da je kod Upravnog suda u Splitu po tužbi tužitelja DIAMOND VILLA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], vođen uspravni spor pod poslovnim brojem: UsI-1825/24.

U navedenom upravnom sporu Upravni sud u Splitu je donio presudu poslovni broj: UsI-1825/24 od dana 19. prosinca 2024. godine, kojom je odbio tužbeni zahtjev kojim se tražilo poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-02/23-01/351, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. svibnja 2024. godine, kojim rješenjem tuženika je odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, KLASA: UP/I-471-02/23-01/37, URBROJ: 513-07-19-21-7 od 05. rujna 2023. godine.

Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu te je spis po žalbi dana 12. ožujka 2025. godine dostavljen Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo kod tužitelja obavilo porezni nadzor o čemu je dana 27. srpnja 2023. godine sastavilo Zapisnik, na koji je tužitelj izjavio prigovor kojeg porezno tijelo nije usvojilo te je dana 05. rujna 2023. godine donijelo porezno rješenje.

9. Nadzorom je utvrđeno da je predmetna nekretnina - Diamond vila, kao kuća za odmor na adresi [adresa], u kojoj posluje tužitelj, izgrađena uz odbitak pretporeza, budući da se je ista nekretnina namjeravala koristiti za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja turistima iste kuće za odmor radi ostvarivanja prihoda od najma. U vezi sa obavljanjem navedene djelatnosti u predmetnoj nekretnini tužitelj je ishodio rješenje Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Ispostava Korčula, KLASA:UP/I-335-02/19-02/43, URBROJ: 2117-03-07/5-19-2 od 29. svibnja 2019. godine, kojim se utvrđuje da predmetna nekretnina – kuća za odmor na adresi [adresa], u kojoj posluje tužitelj, ispunjava minimalne uvjete.

10. Nadzorom je utvrđeno da je da je tužitelj u Prijavi poreza na dobit za 2019. godinu (knjigovodstvenoj dokumentaciji – na pojedinim kontima) iskazao ukupni gubitak od 441.835,84 kn.

Nadalje je nadzorom utvrđeno da je tužitelj u knjigovodstvenoj dokumentaciju iskazao vrijednost dugotrajne imovine, vrijednost amortizacije građevinskih objekata, te ukupni iznos ostvarenih prihoda od prodaje proizvoda i usluga.

11. Nadzorom je utvrđeno da se iskazani prihod od prodaje proizvoda i usluga u 2019. godini odnosi na dva računa i to za kupca Holiday booker d.o.o. Split (bez iskazanog OIB-a na računu), za smještaj u razdoblju od 29.7. do 05. 8. 2019 godine, na iznos od 80.724,29 kn + 10.494,16 kn PDV-a i račun za kupca Homeway,1011 West fifth street, 78703 Austin, Texas, za smještaj u razdoblju od 17. 9. do 21. 9. 2019. godine na iznos od 38.282,96 kn + 4.976,78 kn PDV-a.

12. Iz naprijed navedenih podataka utvrđenih tijekom nadzora je vidljivo da je tužitelj u predmetnoj kući za odmor - Diamond vila, u 2019. godini ostvario ukupan prihod od korištenja kuće (iznajmljivanja gostima) u iznosu od 119.007,25 kn, a da ukupna nabavna vrijednost predmetne kuće za odmor iznosi 4.375.366,18 kn, iz čega je vidljivo da po osnovi korištenja predmetne kuće za odmor (iznajmljivanja gostima), nije u 2019. godini ostvario prihod od najmanje 5% nabavne vrijednosti iste nekretnine.

13. Slijedom navedenog, porezno tijelo sukladno članku 7. stavak 1. točka 2. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine", broj: 115/16,121/19,114/22. i 114/23), zakonito osporilo iznos amortizacije za navedenu kuću koju je tužitelj u svom knjigovodstvu od 127.614,85 kn, jer je porezno tijelo utvrdilo da je tužitelj netočnim iskazivanjem iznosa amortizacije odnosno netočnim iskazivanjem porezne osnovice i poreznog gubitka postupao protivno članku 5. Zakona o porezu na dobit. Kako tužitelj nije imao zakonsku osnovu za iskazivanje amortizacije u iznosu od 127.614,85 kn, porezno tijelo je zakonito izvršilo korekciju te smanjilo gubitak za prijenos za iznos od 129.560,65 kn i utvrdilo porezni gubitak za prijenos od 312.275,19 kn /41.446,04 eura.

14. Temeljem utvrđenja do kojih je porezno tijelo došlo provedenim nadzorom tužitelju je za razdoblje od 01. 01. 2022. godine do 10. lipnja 2022. godine povećana osnovica poreza na dodanu vrijednost i manje obračunan porez na dodanu vrijednost tj. utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost.

Nadzorom je utvrđeno da je dana 10. lipnja 2022. godine sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., kojeg su sklopili zakonski zastupnik istog društva AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prenositelj poslovnog udjela i društvo FJP REALTY L.P, Sjedinjene Američke države, zastupano po zakonskom zastupniku AĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao stjecatelju, kojim se utvrđuje prijenos udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o. Također je nadzorom utvrđeno da je istog dana (10. lipnja 2022. godine) između istih stranaka sklopljen Sporazum. Člankom 1. ovog Sporazuma kupac-stjecatelj udjela društvo FJP REALTY L.P, zastupano po zakonskom zastupniku AĆH, se izričito daje nalog HĆ, kao bivšem osnivaču i bivšem članu uprave članu društva Diamond Villa j.d.o.o., da sa poslovnog računa društva, odmah nakon primljene uplate na račun društva, koju uplati kupac (stjecatelj udjela), podmiri u ime društva obveze na način i u opsegu kako je navedeno u Sporazumu, tako što će uplatu izvršiti izravno na račune navedenih vjerovnika, a što se HĆ obvezuje odmah po isplati kupoprodajne cijene u skladu sa nalozima u ispravi nazvanoj "Payment instrctions" (koja čini sastavni dio ovog Sporazuma) i to bez odlaganja, u roku najviše 24 sata od primitka tih iznosa izvršiti plaćanja kako se to navodi na stranici 9. i 10 poreznog rješenja.

Uvidom u ispravu zv. "Payment instrctions", je vidljivo da se spomenuti nalog za plaćanje izdan ranijem imatelju udjela HĆ od strane zakonskog zastupnika stjecatelja udjela HĆH, odnose na plaćanja koja je trebalo izvršiti na račune vjerovnika - povezanih društava čiji je vlasnik HĆ ili na njegov privatni račun, dakle, da se izvrše uplate na račune povezanih osoba. Provjerom je utvrđeno da su navedena plaćanja (uplate na račune) i izvršene odnosno da se u jednom slučaju radi o cesiji.

15. Prema članku 11. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16,106/18,121/19,32/20,41/20.i 114/22, dalje: OPZ-a) porezne činjenice se utvrđuju prema njihovoj gospodarskoj biti, dok prema članku 12. OPZ- a, ako postoje dva pravna posla od kojih jedan služi samo kao osnova za prikrivanje (prividni pravni posao) drugog pravnog posla (prikriveni pravni posao), osnova za oporezivanje je prikriveni pravni posao.

Člankom 285. stavak 1. i 2.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 do 156/22, dalje: ZOO) je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim strankama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

16. Tužbenim navodima se ističe da nije ništa sporno u tome što stjecatelj udjela daje nalog ranijem imatelju (prodavatelju) udjela da izvrši plaćanja dugovanja na račune vjerovnika.

Međutim, prema ocijeni suda je sporno i neprihvatljivo, svakako neuobičajeno i nelogično, da novi vlasnik i stjecatelj udjela u društvu nalaže i određuje kome će se izvršiti plaćanje tj. na čiji račun će se izvršiti uplate u roku od 24 sata od prijema novčanih sredstava od kupca. Stoga, iz sveg navedenog, kao i uvidom u podatke na račune kojih osoba su vršene uplate, proizlazi da je stvarna namjera i krajnji cilj sklapanja Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., i Sporazuma od 10. lipnja 2022. godine, nije bila kupnja (stjecanje) udjela u društvu Diamond Villa j.d.o.o., od strane inozemnog društva FJP REALTY L.P, kako tužitelj iskazuje u tužbi. Stvarna namjera predmetnog Ugovora je bila da se navedena nekretnina-kuća za odmor Diamond vila, koja je izgrađena uz odbitak pretporeza, proda uz oslobođenje plaćanja PDV-a, sukladno članku 40.stavak.1. točka J, Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine 73/13, 148/13, 143/14, 116/16, 106/18,121/19, rješenje USRH 99/1, 153/13), inozemnom društvu FJP REALTY L.P, koje društvo nije u sustavu PDV-a, čeme se oštećuje Državni proračun za ne obračunani PDV-a kod pravnog posla prodaje nekretnine – kuće za odmor (Diamond Villa), koja je knjižena u dugotrajnoj imovini društva Diamond Villa j.d.o.o).

17. Prema ocjeni suda pravilno porezno tijelo i tuženik zaključuju i dokazuju da je u konkretnom slučaju stvarni pravni posao bio prodaja nekretnine, kuće za odmor (Diamond Villa), a da je taj pravni posao prikriven sklapanjem Ugovora o prodaji udjela od 10. lipnja 2022. godine.

Predmetna kuća za odmor (Diamond Vila) izgrađena je uz odbitak pretporeza na zemljištu sa tužiteljem povezanog društva Diamond terra j.d.o.o, koje je cesijom plaćeno drugom povezanom društvu Milion d.o.o tek prilikom "prodaje udjela", prema članku 2. točka 5. Sporazuma sklopljenog 10. lipnja 2022. godine.

18. Stoga, temeljem sveg utvrđenog tijekom nadzora, pravilno porezno tijelo utvrđuje da dugoročno i stvarno obavljanje djelatnosti iznajmljivanja i ostvarivanje dobiti od iste djelatnosti nije bila namjera društva Diamond villa j.d.o.o, bez obzira na ishođeno rješenje o minimalnim uvjetima za istu vilu, već da je namjera bila izgradnja vile i prodaja iste putem udjela s ciljem izbjegavanja porezne obveze.

Slijedom navedenog u konkretnoj situaciji zakonito je porezno tijelo izvršilo ispravak manje obračunanog PDV-a za razdoblje od 01. 01. 2022. do 10. 6. 2022. godine, prema članku 64. i 65. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članka 140. stavak 1.,2. i 3. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, te tužitelju utvrdilo obvezu plaćanja PDV-a u navedenom iznosu.

19. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa osporeno rješenje je zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 07. ožujka 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Odvjetničkom društvu Koharić & Budišćak-Kupčinec, [adresa],

- tuženiku Ministarstvu financija RH,Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.