Poslovni broj: Us I-2325/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja Vigens d.o.o. Kožino, Put sv. Bartula 37, OIB: 11059217210, zastupanog po opunomoćeniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi ostvarivanja prava na potporu za 2017. godinu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 14. veljače 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 07. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/22-01/534, URBROJ: 525- 04/127-24-8 od 21. kolovoza 2024. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnesenoj tužbi protiv odluke tuženika, KLASA: UP/II-034- 08/22-01/534, URBROJ: 525-04/127-24-8 od 21. kolovoza 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tuženik kod donošenja osporenog rješenja počinio bitne povrede odredaba postupka, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo; da tuženik nije odgovorio na žalbene navode pa da je osporeno rješenje nerazumljivo; da je Agencija za plaćanja u poljoprivredi i ribarstvu ( u daljnjem tekstu: Agencija za plaćanja), tužitelju obračunala i naplatila ranije isplaćena sredstva za Mjeru 11 – Ekološka proizvodnja, zbog toga što za određene Arkod parcele za razdoblje 2016. do 2019. godina za navedenu Mjeru 11, pa da je time smanjena obvezna površina i prekršena višegodišnja obveza provođenja ekološke proizvodnje na predmetnim Arkod tablama; da je potraživanje s osnova kršenja višegodišnje obveze Agencija za plaćanja od tužitelja naplatila kroz kompenzaciju sa ostvarenim potporama u 2022. godini. Navodi da je nad tužiteljem dana 15. listopada 2018. godine otvoren stečajni postupak koji postupak je zaključen 15. siječnja 2021. godine, izlaskom iz stečaja te nastavkom poslovanja; da ukoliko se je radilo o kršenju višegodišnje obveze da je Agencija za plaćanja kao stečajni vjerovnik svoje potraživanja koje je nastalo prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, prijaviti kao tražbinu u stečajnom postupku, sukladno članku 167. i 340. Stečajnog zakona; da Agencija za plaćanja nije imala i nema osnovu za naplatu potraživanja koja se odnose na razdoblje prije otvaranja stečajnog postupka; da se je tužitelj u postupku pozvao na nastup zastare potraživanja što tuženik nije prihvatio navodeći da se radi o ponavljajućim nepravilnostima s obzirom da za dio predmetnih površina nije zatražio Mjeru 11 u razdoblju 2016 do 2019. godine, pa da rok zastare teče od trenutka prestanka višegodišnje obveze, te se u tužbi navode razlozi zbog kojih stav tuženika nije prihvatljiv. Navodi da je za dio neprijavljenih Arkod parcela navodi za određene parcele nije zatražena potpora za Mjeru 11- Ekološki uzgoj, jer se radilo o zemljištu prijavljenom na ugar, sukladno članku 57. st. 14. Pravilnika ; da je ugar obradivo poljoprivredno zemljište na kojem se ne proizvodi poljoprivredna kultura niti ispaša, ali se to zemljište održava u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu sa člankom 15. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja; da su sve površine tužitelja od ulaska u Ekološki sustav potpora su pod nadzorom ovlaštenog kontrolnog tijela u ekološkoj proizvodnji i za sve godine 2015. do 2019. godine; da su u obveznom petogodišnjem razdoblju sve površine uključujući i ugara se nalazile u režimu aktivnih ekoloških površina, a što znači da su navedene površine održavane strojevima u režimu ekološki održive površine sukladno Pravilniku i EU direktivama; da tuženik samo formalistički navodi da je tužitelj bio dužan prijavljivati Mjeru 11 – Ekološka proizvodnja na istim površinama svake godine do isteka obveznog razdoblja, uz toleranciju jedne godine; da1 tuženik ne uzima u obzir da se radi o površinama ostavljenim na ugaru kao obradivom zemljištu koji može biti i dugoročan kao jedna od agrotehničkih mjera u poljoprivredi; da je Pravilnikom samo određeno da za zemljište na ugaru nije moguće ostvariti potporu za Mjeru 11, niti se može zatražiti potpora za Mjeru 11; da je tužitelj predmetne površine Arkod parcela na ugaru za čitavo obvezno razdoblje od 2015. do 2019. godine zadržao u ekološkom statusu, a da za iste parcele nije tražio potporu, ali da smatra da iz tog razloga nije došlo do smanjenja obvezne površine radi preuzete višegodišnje obveze; da tuženik zaključuje da je tužitelj smanjio obveznu površinu polazi od toga da tužitelj za dio Akord parcela nije zatražio potporu za Mjeru 11 – Ekološka proizvodnja, zanemarujući da su predmetne Arkod parcele zadržane u ekološkom statusu kroz čitavo petogodišnje razdoblje. Vezano za prijavljivanje više sile i otegotnih okolnosti, sukladno članku 134. Pravilnika, u tužbi se navodi da je prijavljivana viša sila i da o tome postoje dokazi, koje navodi; da je Agencija za plaćanja bila upoznata i obaviještena dopisima o elementarnim nepogodama; da je zbog kontinuiranih vremenskih nepogoda i velikih otegotnih okolnosti u poslovanju tužitelj donio odluku o odustajanju od navedenog projekta, a samim time i već odobrenih znatnih sredstava u iznosu od 3.847.606,53 kune, zbog racionalne ocijene o posljedicama povlačenja tih odobrenih sredstava s izglednošću realizacije investicije u otežanim okolnostima. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se predmet vrati na ponovni postupak.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporenog rješenja. Navodi da se tužbeni navodi podudaraju s navodima iz žalbe izjavljene protiv Odluke o ostvarivanju prava Agencije za plaćanja, na koje navode se je tuženik očitovao u osporenom rješenju, te da ostaje kod svih navoda iznesenim u osporenom rješenju; da tuženik ponovo ukazuje na članak 134. stavak 3. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2017. godinu („Narodne novine“, broj: 19/17, 45/17, 46/17), kojom je propisano da je u slučaju više sile ili iznimnih okolnosti korisnik ili njegov ovlaštenik dužan u pisanom obliku, uz prilaganje odgovarajućih dokaza, izvijestiti Agenciju za plaćanja u roku od 15 radnih dana od trenutka kada to može učiniti. Obzirom da je u provedenom postupku utvrđeno da tužitelj nije izvijestio pisanim putem Agenciju za plaćanja o postojanju više sile ili iznimnih okolnosti, mogućnost propisana člankom 134. Pravilnika se ne može primijeniti na tužiteljev slučaj. U odnosu na tužbene navode da je nad tužiteljem otvoren stečaj te da na temelju članka 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, tuženik spisu predmeta prilaže očitovanje Agencije za plaćanja glede pravne osnove, ovlaštenja te postupanja Agencije za plaćanja kod utvrđivanja bitnih činjenica prilikom kršenja višegodišnje obveze. Tuženik ističe da predmet žalbenog postupka nije bila niti je mogla biti prijava i utvrđivanje tražbine u stečajnom postupku sukladno važećim zakonskim propisima; da je u osporenom rješenju tuženik nesporno utvrdio da je došlo do smanjenja površine na spornim Arkod parcelama, a što tužitelj u žalbenom postupku ni u tužbi ne osporava, na temelju čega je opravdano utvrđeno kršenje višegodišnje obveze. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2017. godinu, Agencije za plaćanja, KLASA: 320-01/17-03/85903, URBROJ: 343-0100/01-23-014 od 10. ožujka 2023. godine, koja je donijeta u ponovljenom postupku.
4. Opunomoćenik tužitelja je dana 11. veljače 2025. godine dostavio obrazloženi podnesak u kojem se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu, te je u bitnom ostao kod navoda iznijetih u tužbi.
5. Na ročištu održanom dana 14.veljačea 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdao pa kao nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska od 11. veljače 2025. godine. Naveo je da vjerovnik ukoliko je smatrao da ima neka potraživanja prema stečajnom dužniku je trebao ta potraživanja prijaviti u stečajnom postupku, sukladno članku 167. Stečajnog zakona; da otvaranjem stečajnog postupka vjerovnici su tražbine mogli ostvariti samo u stečajnom postupku. Pozvao se na članak 340.Stečajnog zakona.
U spis je predao obračun troška kojim je zatražio trošak sastava tužbe, sastava podneska od 11. veljače 2025. godine, zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.350,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %, ili sveukupno 5.062,50 eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu prema odluci suda.
6. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 21. kolovoza 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 11. veljače 2025. godine, pregledao se spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je Odlukom o ostvarivanju prava na potporu za 2017. godinu, Agencije za plaćanja, KLASA: 320-01/17-03/85903, URBROJ: 343-0100/01-23-014 od 10. ožujka 2023. godine tužitelju pravilno i zakonito utvrđen iznos potpore za 2017. godinu.
9. Agencija za plaćanja u poljoprivredi donijela je Odluku o ostvarivanju prava za 2017. godinu, KLASA: 320-01/17-03/85903, URBROJ: 343-0100/01-22-008 od 04. travnja 2022. godine, kojom su utvrđene nepravilnosti i da je tužitelj kršio višegodišnje obveze za potporu Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda. Navedena Odluka od 04. travnja 2022. godine je poništena rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-034-08/22-01/534, URBROJ: 525-04/125-22-2 od 01. prosinca 2022. godine uz obrazloženje da u Odluci nije razvidno o kršenju koje obveze se radi. Nakon što je poništena Odluka od 04. travnja 2022. godine, Agencija za plaćanja je u ponovljenom postupku donijela Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2017. godinu, KLASA: 320-01/17-03/85903, URBROJ: 343-0100/01-23-014 od 10. ožujka 2023. godine.
10. Među strankama je sporno da li je u postupku zakonito prema tužitelju, kao korisniku potpore, primijenjena administrativnu kaznu za kršenje višegodišnje obveze u 2017.godinu, s osnova smanjenja poljoprivredne površine za koje se je sukladno jedinstvenom zahtjevu za potporu sukladno Pravilniku o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2017. godinu ("Narodne novine", broj: 19/17,45/17, u daljnjem tekstu: Pravilnik), tužitelj obvezao na ekološku proizvodnju i s tog osnova ostvarivao potporu za Mjeru 11 – Ekološka proizvodnja.
11. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 11. lipnja 2015. godine podnio Jedinstveni zahtjev za 2015. godinu kojim je zatražio Mjeru 11-Ekološki uzgoj a na kojem je prijavljeno korištenje poljoprivrednih površina za Mjeru 11, podmjeru 11.2
– Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda na površini od 756,21 ha.
12. Potpisom Jedinstvenog zahtjeva tužitelj je ušao u sustav potpore za Mjeru 11-Ekološki uzgoj, te je preuzeo petogodišnju obvezu (2015. do 2019.) provoditi ekološku proizvodnju na navedenoj površini tj. provođenja za Mjeru 11, podmjeru- Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda na površinama navedenim u istom Zahtjevu, sukladno Programu ruralnog razvoja Republike hrvatske za ra1zdoblje 2014 – 2020.
13. Pravilnikom, koji je bio u primjeni u lipnju 2015. godine kada je tužitelj podnio jedinstveni zahtjev za potporu za Eko proizvodnju je među ostalim bilo propisane obveze koje je korisnik dužan ispunjavati, pa je među ostalim propisano da je Eko korisnik obvezan tijekom obveznog razdoblja obavljati poljoprivrednu aktivnost na poljoprivrednom zemljištu u sustavu ekološke proizvodnje na najmanje onoliko ha koliko je navedeno u Odluci o ulasku u sustav potpore.
Dakle, temeljem podnijetog jedinstvenog zahtjeva za potporu tužitelj je 2015. godine preuzeo obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja potpore na površinama sukladno podnijetom jedinstvenom zahtjevu za ulazak u sustav potpore na površini od 756,21 ha.
14. Sukladno članku 102. Pravilnika prilikom ulaska u sustav potpore korisnik preuzima obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja ekološkog uzgoja iz članka 99. stavak 1. Pravilnika o čemu potpisuje Izjavu koja je sastavni dio jedinstvenog zahtjeva.
15. Sukladno članku 103. Pravilnika tijekom trajanja obveznog razdoblja korisnik je dužan na jedinstvenom zahtjevu zatražiti potporu za Ekološki uzgoj na listu A i prijaviti površine na listu B u skladu s propisanim rokovima podnošenja jedinstvenog zahtjeva.
Prema članku 100. stavak 8. Pravilnika, površine iz lista B jedinstvenog zahtjeva prijavljene za ekološki uzgoj moraju biti priznate od strane nadzornog tijela. Sukladno članku 104. stavak 1. Pravilnika ovlašteno kontrolno tijelo za ekološku poljoprivrednu proizvodnju, za svakog korisnika potpore za Ekološki uzgoj, dostavlja Agenciji za plaćanja podatke o površinama na kojima je potvrđen ekološki uzgoj za godinu podnošenja zahtjeva.
16. Člankom 107. Pravilnika propisanu uvjeti za ulazak u sustav potpore za EKO (Podmjera 11.2 - Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksi i metoda) te točkom 3. propisano da korisnik preuzima obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja mjere potpisivanje jedinstvenog zahtjeva na listu A.
Člankom 108. Pravilnika propisano je da tijekom trajanja obveznog razdoblja korisnik dužan na jedinstvenom zahtjevu zatražiti potporu za Ekološki uzgoj na listu A i prijaviti površine na listu B u skladu s propisanim rokovima podnošenja jedinstvenog zahtjeva.
17. Sukladno članku 103. Pravilnika tužitelj je za 2017. godinu bio dužan na jedinstvenom zahtjevu zatražiti potporu za Ekološki uzgoj na listu A i prijaviti površine na listu B u skladu s propisanim rokovima podnošenja jedinstvenog zahtjeva, što tužitelj nije učinio, a u postupku je utvrđeno da je tužitelj-korisnik smanjio obveznu površinu za 128,77 ha.
18. Člankom 1.stavak 1. Uredbe 2988/95 propisano je da radi zaštite financijskih interesa Zajednice usvajaju opća pravila homogenih provjera te upravnih mjera i kazni za nepravilnosti u odnosu na pravo Zajednice, dok je stavkom 2. istog članka propisano da „Nepravilnost“ znači povreda odredaba prava Zajednice koja proizlazi iz učinjene ili propuštene radnje od strane gospodarskog subjekta, a što je dovelo ili je moglo dovesti u pitanje opći proračun Zajednica ili proračune kojima Zajednice upravljaju, bilo smanjenjem ili gubitkom prihoda iz vlastitih sredstava prikupljenih izravno u ime Zajednica ili neopravdanim izdacima.
19. Prema članku 60. stavak 19. Pravilnika u slučaju da se smanji obvezna površina za više od 10 % iz stavka 4. istog članka, Agencija za plaćanja naredit će povrat do tada ostvarenih sredstava osim u slučaju više sile i iznimnih okolnosti iz članka 134. Pravilnika i prijenosa gospodarstva iz stavka 15. istog članka.
20. Člankom 60. stavak 21. Pravilnika propisano je da u slučaju nepodnošenja godišnjeg zahtjeva jednom tijekom obveznog razdoblja ne primjenjuje se obveza povrata do tada ostvarenih sredstava, a obvezno razdoblje produžuje se za jednu godinu.
21. U postupku kontrole Agencija za plaćanja je utvrdila da je tužitelj kao korisnik potpore smanjio obveznu površinu za 128,77 ha. Slijedom navedenog utvrđeno je kršenje višegodišnje obveze te je Agencija za plaćanja sukladno članku 35. Uredbe (EU) br. 640/2014, za tužitelja primijenila administrativnu kaznu za kršenje višegodišnje obveze u 2017. godini u iznosu od 675.087,47 kuna, koja se odnosi na već isplaćenu potporu za 2015. i 2016. godinu.
22. Prema članku 127. stavak 2. Pravilnika za Plaćanja vezana uz površinu za IAKS mjere ruralnog razvoja iz Programa ruralnog razvoja, umanjenja ili isključenja iz stavka 1. ovoga članka određuju se u postotku, u skladu s Tablicom 8 iz Priloga 4 ovog Pravilnika
23. Zbog utvrđenih nepravilnosti nije u potpunosti usvojen zahtjev tužitelja kao korisnika potpore. Naime, tužitelj je zatražio potporu Osnovno plaćanje za površinu od 718,78 ha a administrativnom kontrolom utvrđena je poljoprivredna djelatnost na površini od 715,38 ha, što je i odobreno. Kako je kod Osnovnog plaćanja utvrđena površina od 715,38 ha, to se ujedno smatra i traženom količinom za Zeleno plaćanje, što je i odobreno. Tužitelj je zatražio potporu Očuvanju izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bila za površinu od 133,77 ha, što je i odobreno. Tužitelj je zatražio potporu Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima za površinu od 228,80 ha, a administrativnom kontrolom je utvrđena poljoprivredna djelatnost na površini 228,59 ha, što je i odobreno. Tužitelj je zatražio potporu Plaćanja u područjima s posebnim ograničenjima za površinu od 350,41 ha, a administrativnom kontrolom je utvrđena poljoprivredna djelatnost na površini od 349,96 ha, što je i odobreno. Tužitelj je zatražio potporu za Preraspodijeljeno plaćanje za površinu od
20,00 ha što je i odobreno
24. Neosnovan je tužbeni navod kojim se ističe da eko poljoprivredna proizvodnja u 2017. godini nije vršena na svim Arkod parcelama navedenim u Zahtjevu iz lipnja 2015. godine jer je neke parcele ostavio za ugar (mirovanje- neobrađivanje zemljišta radi proizvodnje), te objašnjenje da je urar u stvari mjera eko proizvodnje.
25. Tijekom petogodišnjeg razdoblja (2015. – 2019.) tužitelj je morao provoditi eko proizvodnju na istim parcelama koje su prijavljene prve godine prilikom ulaska u sustav potpore, te je tužitelj bio dužan tijekom trajanja obveznog razdoblja na tim parcelama podnositi zahtjev za potporu Mjera 11-Ekološki uzgoj, sukladno članku 108. Pravilnika.
Sukladno članku 60. stavak 12. Pravilnika, zemljište na ugaru nije prihvatljiva površina za dodjelu potpore Mjera 11.
26. Kako tužitelj u 2017. godini za Arkod parcele za koje nije zatražio potporu za Mjeru 11- Ekološki uzgoj, koje parcele su na popisu obvezne Eko proizvodnje od 2015. godine, tužitelj je prekršio višegodišnju obvezu, te je bio obvezan vratiti sva do tada isplaćena sredstva zbog smanjenja obvezne površine.
27. Člankom 134. stavkom 1. Pravilnika propisano je da ako korisnik ne može ispunjavati kriterije prihvatljivosti ili svoje obveze zbog više sile ili iznimnih okolnosti, zadržava pravo na potporu vezanu uz površinu ili životinje koje su prihvatljive u trenutku djelovanja više sile ili iznimnih okolnosti. Ako neusklađenost koja je posljedica više sile ili iznimnih okolnosti odnosi na višestruka sukladnost ne primjenjuje se administrativna kazna, u skladu sa člankom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014. Stavkom 3. propisano je da o slučaju više sile ili iznimnih okolnosti, korisnik ili njegov ovlaštenik je dužan u pisanom obliku uz prilaganje odgovarajućih dokaza izvijestiti Agenciju za plaćanja u roku od 15 radnih dana od trenutka kada to može učiniti.
28. Neosnovan je tužbeni navod kojim se ukazuje da eko proizvodnja na navedenim Akord parcelama nije ostvarena zbog više sile ili iznimnih okolnosti. Naime Viša sila ili iznimne okolnosti su vanjski nepovoljni utjecaji koje nije bilo moguće predvidjeti, spriječiti niti ukloniti, nastali u slučajevima: smrti korisnika (nositelja, odgovorne osobe i člana poljoprivrednog gospodarstva), - dugoročne profesionalne nesposobnosti korisnika (nositelja, odgovorne osobe), - ozbiljne prirodne katastrofe koja utječe na poljoprivredno gospodarstvo, nenamjernog uništenja poljoprivrednih objekata na poljoprivrednom gospodarstvu, epiootske ili biljne bolesti koja utječe na dio ili svu stoku ili usjeve korisnika, šteta na površinama ili izlučenja grla koja su prouzročile divlje životinje, promjene opsega proizvodnje na gospodarstvu koja se nije mogla predvidjeti na dan podnošenja jedinstvenog zahtjeva, izvlaštenja cijelo ili velikog dijela poljoprivrednog gospodarstva ako se to izvlaštenje nije moglo predvidjeti na dan podnošenja jedinstvenog zahtjeva, ostalih iznimnih okolnosti koje korisnik može dokazati pravovaljanom dokumentacijom.
O slučaju više sile ili iznimnih okolnosti, korisnik ili njegov ovlaštenik je sukladno članku 134. Pravilnika, dužan u pisanom obliku uz prilaganje odgovarajućih dokaza izvijestiti Agenciju za plaćanja u roku od 15 dana od trenutka kada to može učiniti. O prijavljenim slučajevima više sile ili iznimnih okolnosti odlučuje Povjerenstvo za višu silu i iznimne okolnosti u Agenciji za plaćanja.
Prema stanju spisa, odnosno temeljem uvida u baze podataka Agencije za plaćanja ne proizlazi da je zaprimljena tužiteljeva prijava više sile.
29. Tužbeni navod da je nastupila zastara za naplatu isplaćene potpore od strane Agencije za plaćanja je neosnovan. U vezi sa ovim navodom o zastari navesti je da je Agencija za plaćanja dana 10. rujna 2018. godine donijela odluku o ostvarivanju prava tužitelja na potporu za 2017. godinu.
Međutim dana 04. travnja 2022. godine donijeta je nova odluka o ostvarivanju prava tužitelja na potporu za 2017. godinu, kojom je utvrđena nepravilnost kršenje višegodišnje obveze sukladno rješenju tuženika, KLASA: UP/II-034-08/22-01/534, URBROJ: 525-04/125-22-2 od 01. prosinca 2022. godine.
30. Agencija za plaćanja (kako je ranije već navedeno) je u odnosu na 2017. godinu utvrdila da je tužitelj smanjio površinu Arkod parcela za Eko proizvodnju i da za neke parcele nije zatražio potporu. Isto tako je utvrđeno da tužitelj za 2018. i 2019. godinu nije ispunio višegodišnju obvezu ne zatraživši potporu za ekološku proizvodnju, iz čega proizlazi da je tužitelj ponavljao nepravilnost iako je bio obvezan u razdoblju 2015.-2019. godina izvršavati sve obveze vezane za eko proizvodnju na svim Arkod parcelama koje su bile na popisu kada je 2015. godine ušao u sustav potpore. Za utvrđivanje nastupa zastare bitno je kada je utvrđeno kršenje višegodišnje obveze tj. kada su utvrđene nepravilnosti i kada je pokrenut postupak povrata isplaćene potpore.
31. Člankom 3. stavak 1. Uredbe 2988/95 propisano je da je rok zastare za pokretanje postupka četiri godine od dana kada je počinjena nepravilnost iz članka 1. stavka 1. Međutim, da se sektorskim pravilima mogu odrediti i kraći rokovi, ali ne mogu biti kraći od tri godine. U slučaju višegodišnjih programa, rok zastare teče do konačnog završetka programa. Rok zastare prekida se radnjom nadležnog tijela o kojoj obavješćuje dotičnu osobu, u svezi s istragom ili sudskim postupkom o nepravilnosti. Rok zastare ponovo teče nakon svake radnje koja uzrokuje prekid. Međutim, zastara nastupa najkasnije na dan isteka razdoblja jednakog dvostrukom roku zastare, a nadležno tijelo ne odredi kaznu, osim ako je upravni postupak suspendiran u skladu s člankom 6. stavak. 1.
32. Budući da je tužitelj vezano za Eko proizvodnju na Arkod parcelama koje su bile na popisu kod ulaska u sustav potpore, ponavljao nepravilnost tako što ni za 2018. i 2019. godinu nije ispunio višegodišnju obvezu, te kako je Agencija za plaćanja 04. travnja 2022. godine u Odluci o ostvarivanju prava utvrdila kršenje višegodišnje obveze te pokrenula postupak povrata, nije nastupila zastara, sukladno članku 3. stavak 1. Uredbe 2988/95, budući da je Odluka od 04. travnja 2022.godine, kojom je utvrđena nepravilnost kršenje višegodišnje obveze donijeta unutar roka od četiri godine od razdoblja na koje se odnose utvrđene nepravilnosti.
33. Po pitanju nastupa zastare za "višegodišnje programe" i tumačenju odredbe članka 3. stavak 1. Uredbe 2988/95 Sud Europske unije je u presudi C-436/15 od 15. lipnja 2017. godine, točka 68., i 69. u bitnom proizlazi da se rok zastare može isključivo produljiti na ne skratiti.
34. Nije osnovan tužbeni navod da je Agencija za plaćanja odnosno tuženik predmetno potraživanje prema tužitelju s osnova potpore isplaćene prije utvrđene nepravilnosti moglo tražiti isključivo prijavom tog potraživanja u stečajnom postupku koji je bio otvoren nad tužiteljem.
Naime, stečajni postupak nad tužiteljem otvoren dana 15. listopada 2018. godine a zaključen 15. siječnja 2021. godine, dok su nepravilnosti vezano za korištenje potpora za eko proizvodnju utvrđene nakon što je zaključen stečajni postupak nad tužiteljem i to u Odluci o ostvarivanju prava na potporu za 2017. godinu, KLASA:320- 01/17-03/85903, URBROJ: 343-0100/01-22-008 od 04. travnja 2022. godine, kojom su prvi puta utvrđene nepravilnosti te da je tužitelj kršio višegodišnje obveze za potporu Plaćanja za održavanje ekološke proizvodnje.
35. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
36. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 07. ožujka 2025. godine
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Draganu Jurjeviću, Zadar, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8,
- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
- u spis.
