REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-546/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ČN iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24- 3/13967 od dana 23. listopada 2024., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 07. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. ČN rođ. Č, kći L i Ž, rođena **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udata, dvoje djece, VSS, dipl. ing. agronomije, umirovljenik, sa mirovinom od oko 600,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 03. rujna 2024. oko 10,30 sati u ulici Ul.K.Tomislava kod br.10 u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i započela radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu te tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u stražnja lijeva vrata vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nepropisno parkiranog na nogostupu uz južni rub kolnika, uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljala radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset) IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eur (šezdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. ČN se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. ČN rođ. Č, kći L i Ž, rođena **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udata, dvoje djece, VSS, dipl. ing. agronomije, umirovljenik, sa mirovinom od oko 600,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 03. rujna 2024. oko 10,30 sati u ulici Ul.K.Tomislava kod br.10 u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljila sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavila svoje podatke,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-3/13967 od dana 23. listopada 2024. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da ostaje kod svih navoda koje je iznijela u svom prigovoru da je zaista kritične zgode poduzimala radnju kretanja unatrag ali nije osjetila da bi udarila u bilo kakvo vozilo tako da je normalno otišla sa tog mjesta. O ovoj prometnoj nesreći je bila obaviještena tek nakon nekih mjesec dana. Moli sud da ne primjenjuje zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije bilo nikakve namjere da napusti mjesto prometne nesreće, a osim toga je umirovljenik pa moli sud da joj umanji novčanu kaznu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a dok je u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5.ZSPC-a sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao nespornom činjenicu da je okr. kritične zgode obavljala radnju kretanja vozilom unatrag. Prema zakonskim odredbama vozač koji na prometnoj površini obavljala radnju vožnjom unatrag prije toga se mora uvjeriti da takvu radnju može započeti i obavljati na način da to obavi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta, sud je smatrao da je tom prilikom na nogostupu, kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja, bilo parkirano vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] time da je obavljajući vožnju unatrag okr. stražnjim dijelom svog vozila udarila u stražnja lijeva vrata parkiranog vozila. Naime, vezano za počinjenje ovog prekršaja na oba vozila su utvrđena oštećenja pa je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane je sud smatrao da u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a nema dokaza da bi s njezine strane bio počinjen taj prekršaj. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okr. u pogledu odlaska sa tog parkirališnog prostora te u tom smislu zaključio da je tom prilikom okr. nakon poduzimanja gore navedene radnje otišla sa tog prostora jer nije osjetila da bi udarila u vozilo, a niti je bila od bilo koga upozorena na činjenicu da bi udarila u vozilo koje je osim toga bilo i nepropisno parkirano, a što je također znatno doprinijelo da prilikom vožnje unatrag okr. udari u to vozilo koje nije smjelo biti parkirano na nogostupu. Sud isto tako smatra da bi okr. ostala na mjestu nezgode da je od bilo koga bila upozorena na to što se dogodilo. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi s njezine strane bio počinjen prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. U ovom postupku okr., po mišljenju suda, nije poricala činjenicu da je u kritično vrijeme poduzimala radnju vožnjom unatrag. Kao što je navedeno, vozilo u koje je okr. udarila se nalazilo na mjestu gdje se nije moglo parkirati. Također je činjenica da zbog svega ovoga ipak nije došlo ni do kakvih težih posljedica u tom smislu da je okr. ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu ili da je nezgodom izazvana znatna materijalna šteta. Okr. je osoba starije životne dobi, a i umirovljenica koja do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje. Stoga je sud obzirom na sve ove okolnosti, kao i njene porodične i imovinske prilike smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom, a i bez primjene zaštitne mjere, može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 07. ožujka 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. ČN, [adresa]
2. tužitelj, PP Jastrebarsko
3. u spis
