Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-14/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad OIB 52966791065, Područni ured Sisak, Sisak, Ulica Ivana Meštrovića 21 protiv 1. protustranke UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s adresom prebivališta [adresa], a s adresom stanovanja [adresa], koje zastupa punomoćnik Mato Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi privremenog povjeravanja mlt. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, koje zastupa posebna skrbnica BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje ustanove Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, OIB: 88189190821, Zagreb, Sv. Mateja 70/a i Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec, OIB: 03530904023, Ivanec, Pahinsko 6 i udomiteljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-24/2025-3 od 27. siječnja 2025., 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke UN i 2. protustranke NN i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: R1 Ob-24/2025-3 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. protustranke UN i 2. protustranke NN za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

”1. Mlt. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011.g. i mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013.g., privremeno se povjeravaju i smještavaju u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, OIB: 88189190821, Sv. Mateja 70/A, Zagreb, na rok od najdulje trideset dana računajući od dana kada je mjera određena.

2. Mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2015.g. i mlt. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2017.g., privremeno se povjeravaju i smještavaju u udomiteljsku obitelj GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na rok od najdulje trideset dana računajući od dana kada je mjera određena.

3. Mlt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021.g. i mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2022.g., privremeno se povjeravaju i smještavaju u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec, OIB: 0353090402, Pahinsko 6, Ivanec, na rok od najdulje trideset dana računajući od dana kada je mjera određena.

4. Osobni odnosi mlt. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s roditeljima UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se jednom tjedno u trajanju dva sata u udomiteljskoj obitelji/ustanovama u kojima su mlt. djeca privremeno smještena.

5. Žalba uložena na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.”

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno su žalbu izjavili

1. i 2. protustranka (dalje: protustranke) po punomoćniku, zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Posebno navode da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku, počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. - dalje: ZPP) jer protustranke nisu saslušane u postupku. Protustranke predlažu uvažiti njihovu žalbu, poništiti pobijano rješenje, a maloljetnu (dalje: mlt.) djecu protustranaka predati protustrankama. Potražuju trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, a u vezi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku pa stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a u vezi sa odredbom članka 346. ObZ na koju sadržajno ukazuju protustranke u žalbi.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, u vezi odredbe članka 346. ObZ, budući je prema odredbi članka 362. stavak 3. ObZ propisano da se u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, roditelj neće saslušati, ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja.

8. Pravilno se prvostupanjski sud poziva u pobijanoj odluci na odredbu članka 439. ObZ kojom je propisano da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave, ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

8.1. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud, kada s obzirom na kratkoću rokova kao i činjenicu ugroženosti mlt. djece boravkom u primarnoj obitelji, procjenjuje opravdanim donijeti mjeru bez provođenja usmene rasprave, iako je time protustranke onemogućio u zaštiti njihovog prava na obiteljski život, smatrajući da u konkretnoj situaciji, zaštita mlt. djece i njihovog najboljeg interesa ima prednost pred zaštitom prava na obiteljski život njihovih roditelja, protustranaka.

9. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da su protustranke u izvanbračnoj zajednici od 15. studenog 2003. u kojoj je rođeno osmero zajedničke djece,

- da je radi ranije izrazito loših stambenih prilika, 2016. obitelj preselila u kuću koja je u vlasništvu oca 1. protustranke, a kako je kuća u potresu urušena, 1. protustranci su dodijeljene dvije mobilne kućice površine 17 m² i 21 m², u kojima je obitelj protustranaka do siječnja 2025. stanovala,

- da je obitelj u tretmanu predlagatelja od 2016. i da su od tada poduzimane mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece u više navrata,

- da je životni prostor bio higijenski zapušten, okućnica zatrpana smećem i otpadom,

- da je u nekoliko navrata predlagatelj intervenirao po prijavama protustranaka te se tako došlo do saznanja o lošim stambenim uvjetima, higijenskoj zapuštenosti osoba i prostora, u više navrata da su mlt. djeca činila kaznena djela razbojništva, krađe i oštećenja tuđe imovine na naročito drske načine, da mlt. djeca ne pohađaju nastavu, da su agresivna prema vršnjacima i fizički ih napadaju, da imaju broje neopravdane izostanke s nastave,

- da od 13. siječnja 2025. obitelj stanuje u drugoj kući u [adresa], koja kuća im je dodijeljena zbog rušenja njihove kuće u potresu,

- da je 1. protustranka verbalno i fizički nasilan prema mlt. djeci, da konzumira alkohol u većim količinama,

- po zaprimljenoj anonimnoj prijavi da su 1. i 2. protustranke prodali mlt. kćer, te nakon što po dogovoru o pristupanju u prostorije predlagatelja, 2. protustranka nije pristupila, djelatnici predlagatelja su s policijom izvršili terenski izvid te su zatekli da se iz kuće čuje glasna glazba, a ispred kuće su se nalazile prazne pivske boce,

- da je 1. protustranka zatečen u alkoholiziranom stanju te odbijao suradnju, terenski očevid je ponovljen istoga dana u zajedničkoj intervenciji s policijom kada je 1. protustranka zatečen u alkoholiziranom stanju kako spava te je probuđen od djelatnika policije, a mlt. djeca su bila neadekvatno odjevena, higijenski zapuštena, u kući nije bilo hrane,

- da je kod predlagatelja obavljen razgovor s 2. protustrankom i mlt. djecom kada se saznaje o odgojnoj i obrazovnoj zapuštenosti, a očevoj redovnoj konzumaciji alkohola te prisutnosti svađa između protustranaka u nazočnosti mlt. djece. Mlt. KN, mlt. EN, mlt. LN, mlt. MN, mlt. ŠN i mlt. ŽN (dalje: mlt. djeca) su žurnom mjerom izdvojena iz obitelji.

11. Prvostupanjski sud je radi svega utvrđenoga po prijedlogu predlagatelja u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja, a osobito uvažavajući najbolji interes mlt. djece, kao i činjenicu da aktualne okolnosti u obitelji ne pružaju sigurne i stabilne uvjete za život i odrastanje mlt. djece, pravilno primijenivši pritom materijalno pravo iz odredbe članka 150. ObZ.

12. Temeljem odredbe članka 150. ObZ sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ObZ i

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

13. Suprotno žalbenim navodima protustranaka, prvostupanjski sud je uzeo u obzir uvjete života u kojima su živjele protustranke s mlt. djecom, roditeljske sposobnosti protustranaka u odnosu na mlt. djecu, njihov odgoj i odrastanje, higijenu, hranu, pohađanje škole i ostalo, promatrajući razdoblje prije i poslije useljenja u siječnju 2025.

14. Kako proizlazi prema stanju spisa, i bez obzira na novo nastalu situaciju preseljenja u novi stambeni prostor, protustranke od 2016., od kada se nalaze u tretmanu predlagatelja, nisu u kontinuitetu pokazale roditeljske sposobnosti za brigu i odgovornost za odgoj i podizanje mlt. djece pa tako ni za uvjete prostora u kojem svi zajedno žive kao obitelj.

15. Stoga je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje važno za donošenje odluke, imajući prije svega na umu da aktualne okolnosti u obitelji ne pružaju sigurne i stabilne uvjete za život i odrastanje mlt. djece, a sposobnosti i funkcije koje roditelji iskazuju u odnosu na potrebe mlt. djece nisu dovoljne kako bi se osigurala stabilna i sigurna okolina potrebna za pravilan psihofizički razvoj mlt. djece te da ih je u trenutku donošenja pobijane odluke bilo moguće zaštiti samo oduzimanjem od roditelja i privremenim povjeravanjem drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

16. Ostali žalbeni navodi protustranaka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se svode na vlastitu ocjenu dokaza, koja je suprotna od ocjene tih istih dokaza od strane prvostupanjskog suda, i nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka.

17. Stoga je žalbu protustranaka protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom I. izreke, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 346. ObZ.

18. Kako protustranke nisu uspjele u ovom postupku sa žalbom, to su odbijene i sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člankom 346. ObZ.

U Sisku 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić