REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2139/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja BS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, radi kategorizacije sportaša, 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta, KLASA:UP/II-620-09/24-01/5, URBROJ: 529-07-02/1-24-2 od 25. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog paraolimpijskog odbora, KLASA:UP/I-034-02/23-52/0099, URBROJ: 451-05-102-23-2 od 11. siječnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja, sportaša sa invaliditetom, za razvrstavanje u određenu kategoriju sportaša.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je prvostupanjsko rješenje protivno Zakonu o općem upravnom postupku. Navodi da u gornjem desnom uglu rješenja stoji oznaka broj rješenja i evidencijski broj što ne može biti sadržaj rješenja. Također, navodi da je uz njegov OIB trebao stajati i OIB njegovog zakonskog zastupnika. Nadalje, u uvodu se tijelo pogrešno pozvalo na članak 17. točku 22. Statuta, umjesto ispravno na članak 17. točku 23. Statuta. Također, u nazivu rješenja je naveden i sadržaj izreke, dok je u izreci, protivno zakonu, naveden i razlog za odbijanje njegovog zahtjeva, a što je trebao biti sastavni dio obrazloženja rješenja. Također, izreka rješenja ne sadržava posebnu točku da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a u uputi o pravnom lijeku nije navedeno da se stranka ima pravo odreći prava na žalbu od dana primitka prvostupanjskog rješenja do dana isteka roka za izjavljivanje žalbe. Uz navedeno, smatra da je pogrešno odbijen njegov zahtjev jer je, unatoč tome što je na natjecanju sudjelovao kao jedini natjecatelj, osvojio zlatnu medalju, slijedom čega je trebao biti razvrstan u određenu kategoriju sportaša.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zahtjev tužitelja odbijen iz razloga što nije ispunjen uvjet za kategoriziranje sportaša, a to je sudjelovanje barem dvije zemlje s najmanje dva natjecatelja ili dva tima, u svakom dijelu natjecanja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o sportu (Narodne novine, broj: 141/2022) propisano je da je kategorizacija sportaša postupak razvrstavanja sportaša u kategorije.
10. Stavkom 4. toga članka Zakona propisano je da je kriterij za utvrđivanje kategorije sportaša je sportski rezultat, poredak odnosno plasman, rang-lista ili norma ostvarena na nacionalnom i međunarodnom natjecanju te sudjelovanje u nacionalnoj ekipi na međunarodnom natjecanju, a koje za pojedini sport donose Hrvatski olimpijski odbor, Hrvatski paraolimpijski odbor i Hrvatski sportski savez gluhih te objavljuju na svojim mrežnim stranicama.
11. Stavkom 14. toga članka Zakona propisano je da način razvrstavanja sportaša u određenu kategoriju iz stavka 2. ovoga članka, sukladno kriteriju iz stavka 4. ovoga članka, pravilnikom propisuje čelnik tijela državne uprave nadležnog za sport na prijedlog Hrvatskog olimpijskog odbora, Hrvatskog paraolimpijskog odbora i Hrvatskog sportskog saveza gluhih.
12. Člankom 6. Pravilnika o kategorizaciji sportaša s invaliditetom - pročišćeni tekst iz lipnja 2020., koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano je da se sportaši razvrstavaju u pojedine kategorije na temelju Kriterija kategorizacije sportaša koje utvrđuje Hrvatski paraolimpijski odbor. Kriteriji kategorizacije sportaša sastavni su dio tog Pravilnika.
13. U Kriterijima kategorizacije sportaša za parataekwondo navedeno je da I kategoriju čine oni koji osvoje 1. mjesto pojedinačno na WTF EP.
14. Člankom 7. t. 1. Pravila Svjetske taekwondo federacije poomsae natjecanja od 24. kolovoza 2023. propisano je da će sva natjecanja međunarodne razine koja su priznata od WT-a biti organizirana na način da u njima sudjeluju barem dvije (2) zemlje s ne manje od dva (2) natjecatelja ili dva (2) tima u svakom dijelu natjecanja.
15. Člankom 2. stavkom 2. citiranog Pravilnika propisano je da je temelj za kategorizaciju odgovarajući sportski rezultat ili poredak koji sportaš postigne na natjecanjima koja organizira ili koja su pod jurisdikcijom nacionalnog sportskog saveza kojega priznaje Međunarodni paraolimpijski odbor ili je član Općeg udruženja međunarodnih sportskih saveza (AGFIZ).
16. U postupku koji je prethodio ovom sporu nesporno je utvrđeno da je tužitelj sudjelovao na 1. Europskom prvenstvu u parataekwondou poomsae u klasifikacijskoj kategoriji seniori I B P31 održanom u Innsbrucku, Republika Austrija od 24. do 26. studenoga 2023., a na kojem natjecanju je tužitelj osvojio 1. mjesto.
17. Međutim, budući da je tužitelj bio jedini natjecatelj u kategoriji seniori parapoomsae I B P31, po ocijeni ovog Suda, pravilno je zaključeno da navedeno natjecanje ne ispunjava kriterijske uvjete propisane Pravilima Svjetske taekwondo federacije (WT) za poomsae natjecanja, članak 7.t.1. za priznavanje rezultata te se stoga ostvareni sportski rezultat, odnosno plasman ne može smatrati službeno priznatim rezultatom i osvojenim 1. mjestom kako bi se tužitelja moglo razvrstati u određenu kategoriju sportaša.
18. Slijedom navedenoga, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani i ostali prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi, a tiču se procesno-pravnih nedostataka prvostupanjskog rješenja, a koje prigovore je iznosio i u žalbi i na koje se tuženik pravilno očitovao u obrazloženju osporavanog rješenja, a koje obrazloženje ovaj Sud u cijelosti prihvaća i nalazi da istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
19. Naime, nisu utvrđeni nedostaci u navođenju oznake rješenja, kao ni nedostaci u navođenju dostavnih naredbi, dok je na dostavnicama navedena puna adresa primatelja, a to što u uvodu nedostaje navođenje OIB [osobni identifikacijski broj]a zakonske zastupnice tužitelja i to što bi 2. točka izreke pobijanog rješenja trebala biti navedena kao sastavni dio obrazloženja nisu nedostaci koji utječu na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari. Također, suprotno mišljenju tužitelja, u izreku se sukladno članaku 98. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) navodi da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, kad je navedeno slučaj, što u konkretnom predmetu nije. Konačno, time što u uputi o pravnom lijeku nije navedeno da se stranka ima pravo odreći prava na žalbu također nnije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, budući da je upravo tužitelj izjavio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.
20. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci presude.
U Zagrebu, 7. ožujka 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. DS, [adresa]
2. Ministarstvo turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14
3. U spis
