REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4442/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe CONTY PLUS d.o.o. i II-okrivljenika EŠ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17. i 98/19., 151/22. i 64/23.) povodom optužnoga prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi broj Klasa: 116-02/24-01/2403, Ur. broj: 443-02-01-17-24-13, nakon provedene glavne rasprave, 7. ožujka 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: CONTY PLUS d.o.o., MS: 080415583, OIB: 62964458165, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani, zastupani po jedinom osnivaču i direktoru EŠ,
II-okrivljenik odgovorna osoba: EŠ, sin E i C, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, jedini osnivač i direktor pravne osobe, zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što do 31. ožujka 2024., kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u [adresa], zaposleniku CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je za poslodavca prestao raditi 29. ožujka 2024., dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće koju je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju za mjesec ožujak 2024., te mu do 30. ožujka 2024. nisu isplatili naknadu za neiskorišten godišnji odmor, što su bili dužni učiniti posljednjeg dana radnog odnosa, odnosno 29. ožujka 2024., a budući to nisu učinili poslodavac je bio dužan obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor uručiti radniku najkasnije do 31. ožujka 2024., što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora,
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu sa člankom 4. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 46. i stavku 2. istog Zakona.
Okrivljenici na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u cijelosti oslobađaju od kazne za sva djela prekršaja.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 30,00 € (trideset eura), svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, pod oznakom broj Klasa: 116-02/24-01/2403, Ur. broj: 443-02-01-17-24-13, podnio je 23. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem od 5. rujna 2024. pod brojem Pp-11200/2024 oglasio mjesno nenadležnim, te je predmet ustupljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka.
2. II-okrivljenik je u obrani iskazao da je jedini član i direktor I-okrivljene pravne osobe, koju zastupa pojedinačno i samostalno, te je obranu dao u ime I-okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. Priznao je počinjenje prekršaja navodeći da je istina da je da je u I-okrivljenoj pravnoj osobi bio zaposlen radnik CŠ koji je radio u proizvodnji, s obzirom da su oni proizvodna tvrtka, a osim njega zapošljavaju više od 200 zaposlenika, a tijekom ožujka 2024. prestao je dolaziti na posao bez opravdanog razloga, te se naknadno izjasnio da više ne želi raditi na tom poslu i sa njim je raskinut radni odnos 29. ožujka 2024. U razgovoru sa njim nije bilo utvrđeno da tvrtka njemu duguje bilo kakva sredstva, te je on i potpisao da prema I-okrivljenoj pravnoj osobi nema nikakvih potraživanja, a vezano za njegov godišnji odmor za 2024. koji nije iskoristio, navode da ga nije niti mogao iskoristiti budući je prestao dolaziti na posao i zahtijevao raskid radnog odnosa, te se vratio u Slavoniju odakle je bio rodom, a tamo je Državnom inspektoratu prijavio poslodavca da mu nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, iako je on poslao zahtjev za tu isplatu elektroničkom poštom no nije ju poslao u tajništvo koje je inače zaduženo za takve poslove, već je taj zahtjev poslao u financije koji mu nisu mogli bilo što isplatiti bez naloga za isplatu. Kada su konačno utvrdili da mu doista za taj neiskorišteni godišnji odmor nije bila isplaćena naknada, odmah su to ispravili te su mu isplatili tu naknadu na njegov račun koji su imali budući je bio njihov zaposlenik. Također su mu poslali i obračun iz kojeg je vidljivo da su u vezi tog iznosa bili plaćeni i porezi i doprinosi te smatraju da su postupili u skladu sa odredbama zakona. Dodaju da taj zaposlenik niti u jednom trenutku nije kontaktirao sa odgovornom osobom u pravnoj osobi prije nego što se obratio Državnom inspektoratu, jer smatraju da su taj problem mogli riješiti izravno dogovorom bez da se u to mora uključiti i Državni inspektorat, Sud i da onda takvo postupanje zaposlenika povlači za sobom i puno ozbiljnije posljedice za poslodavca u smislu financijske odgovornosti i troškova postupka. Predlažu stoga, s obzirom da u odnosu na zaposlenika, a također i u odnosu na državni proračun ovim prekršajem nije nastala nikakva šteta budući je i zaposlenik dobio naknadu koja mu pripada a također je u državni proračun je uplaćen porez te su također uplaćena i sva druga davanja koja proizlaze iz radnog odnosa, smatraju da nema potrebe kažnjavanja okrivljenika, a s obzirom da je uočeni nedostatak ispravljen u najkraćem mogućem roku isplatom potraživanja radniku i dostavom obračuna u kojem je bilo vidljivo što mu je isplaćeno, predlažu da sud okrivljenike oslobodi od kazne, budući nisu ovim prekršajem nastale štetne posljedice.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. kolovoza 2024., očitovanje okrivljenika inspektorici rada u čijem privitku se nalazi i prisustvo radnika na radu u razdoblju od 1. veljače 2024. do 31. ožujka 2024., izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu CONTY PLUS d.o.o. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, koji su djela prekršaja u cijelosti priznali, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su počinili prekršaj koji im se stavljaju na teret, odnosno da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u [adresa], zaposleniku CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je za poslodavca prestao raditi 29. ožujka 2024., dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće koju je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju za mjesec ožujak 2024., te mu do 30. ožujka 2024. nisu isplatili naknadu za neiskorišten godišnji odmor, što su bili dužni učiniti posljednjeg dana radnog odnosa, odnosno 29. ožujka 2024., a budući to nisu učinili poslodavac je bio dužan obračun naknade za neiskorišteni godišnji odmor uručiti radniku najkasnije do 31. ožujka 2024., što je utvrđeno prilikom inspekcijskog nadzora, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 46. i stavku 2. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima.
5. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije izrekao propisanu kaznu, već je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od kazne, imajući u vidu priznanje okrivljenika i njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, a posebice da su nakon počinjenja prekršaja ispravili uočeni nedostatak, odnosno isplatili radniku naknadu za neiskorišteni godišnji odmor te mu dostavili obračun u kojem je iskazan iznos plaće ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu sa člankom 4. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, čime su naknadno ispunili svoje obveze prema radniku, a zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, tako da za radnika nije bilo štetnih posljedica, te je također cijenio i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se u konkretnom slučaju okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljene odgovorne osobe, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi CONTY PLUS d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku MŠ, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, Požega, Trg sv. Trojstva 20,
4. Pismohrana.
