Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4373/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Srđan Barović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d., 10000 Zagreb, Boškovićeva 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalnog doprinosa, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 21. veljače 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 7. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-12/6, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 10. rujna 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 24. listopada 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-12/6, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. rujna 2024. godine, kojim se točkom 1. izreke odbija žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/18-009/214, URBROJ: 251-10-32-1/011- 24-10-AZŽ od 8. siječnja 2024. godine. Predmetnim rješenjem u točki I. izreke TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zabranjuje se raspolaganje novčanim sredstvima koje ima na računu kod banaka, do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelog neplaćenog komunalnog doprinosa, prema ovršnom rješenju toga ureda, KLASA: UP/I-363-02/11-08/439, URBROJ: 251-13-32/100-15-8IS/AB od 1. lipnja 2015. godine. Ovršenik (ovdje žalitelj) duguje na ime osam (8) dospjelih obroka glavnicu u iznosu od 33.610,76€, zakonske zatezne kamate u iznosu od 1.386,64€ na iznos obroka komunalnog doprinosa plaćenog u zakašnjenju, te zakonske zatezne kamate na iznose navedene u pobijanom rješenju. Točkom II. izreke pobijanog rješenja ovršenik je dužan podmiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 26,54€, dok se točkom III. izreke pobijanog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji u Zagrebu, Vrtni put 3, da izda nalog bankama da sredstva zatečena na svim računima solidarnih ovršenika koji se vode pod njegovim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune, prenesu na račun ovrhovoditelja Grada Zagreba, do podmirenja duga iz točke I. izreke pobijanog rješenja. Točkom IV. pobijanog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji u Zagrebu, Vrtni put 3, da izda nalog bankama da sredstva zatečena na svim solidarnim računima ovršenika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune prenese na račun ovrhovoditelja Grada Zagreba, do podmirenja duga iz točke II. izreke ovog rješenja. Točkom V. određeno je da žalba ne odgađa provedbu ovrhe. Nadalje, točkom 2. izreke rješenja od 8. siječnja 2024., odbija se prijedlog za odgodu ovrhe.
2. Tužitelj ovom tužbom osporava pobijano rješenje u cijelosti. Isti smatra da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu, te utvrdio da je prvostupanjsko rješenje zakonito. Naime, tužitelj (ovršenik) je pravovremeno, dakle i u žalbi već naveo kako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza svog oca pok. ET, donesenog po j.b. Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba, O-3001/21, UPP-OS-51/21 od 13. rujna 2021. temeljem zakona i ustupa proglašen nasljednikom iza istog. Tužitelj ističe kako je prema citiranom rješenju, nepokretni dio naslijeđene imovine bio male vrijednosti, jer je stan (E-16), zkč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku subrogacije, odnosno otvaranja nasljedstva bio opterećen založnim pravom na iznos 1.485.000,00 KN, za korist prvo nosioca tog prava Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., sada Addiko Bank d.d. (OIB: 14036333877), zatim preneseno na EOS MATRIX d.o.o. Tužitelj je podmirio čitav preostali dug, te ishodio brisovno očitovanje založnog vjerovnika, te brisanje založnog prava. Iz odluke ŽS u Bjelovaru Gž-3434/14-2 proizlazi: „Kod utvrđivanja vrijednosti nekretnine - kao dijela naslijeđene ostaviteljeve imovine, čime je ograničena odgovornost nasljednika za njegove dugove, mora se uzeti u obzir i upisana hipoteka kao njen teret te visina njome osigurane nepodmirene novčane tražbine hipotekarnog vjerovnika“. Tužitelj napominje i da se radi o suvlasničkom dijelu 1/2 spomenute nekretnine, dakle ne ni o cijeloj nekretnini, a kamoli neopterećenom (čistom) dijelu ostavine. Isto tako vrijednost suvl. dijela 1/2 kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZK odjel Ozalj je vrlo mala, dok je vrijednost pokretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju zanemariva, što je također zanemareno u žalbenom postupku. Ni u kojem slučaju dakle nije aktiva ostavine veća od predmetnog duga za kojeg se tužitelja tereti. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja samo je paušalno navedena odredba članka 139. ZN-a, te konstatirano kako je tužitelj odgovoran za predmetni dug, dok tuženik u istom propušta obrazložiti primjenu spomenute odredbe s obzirom na sve ovdje i u žalbi izneseno, odnosno s obzirom na to da je aktiva ostavine u predmetnom slučaju znatno manja od predmetnog duga. Ovakvim postupanjem, bez davanja stranci prava na utvrđivanje svih mjerodavnih činjenica, podnositelj žalbe zakinut je u svojim zakonskim i ustavnim pravima, te je činjenično stanje u cijelosti pogrešno utvrđeno i posljedično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-12/6, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. rujna 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/18-009/214, URBROJ: 251- 10-32-1/011-24-10-AZŽ od 8. siječnja 2024. godine, te predmet vrati na ponovni postupak, kao i da naloži tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, u roku 15 dana.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-12/6, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 10. rujna 2024. godine (stranica 4-6 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/18-009/214, URBROJ: 251-10-32-1/011-24-10-AZŽ od 8. siječnja 2024. godine (stranica 7-9 spisa), presliku zemljišnoknjižnog izvatka za zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 spisa), obvezujuće pismo namjere od 23. kolovoza 2021. godine (stranica 21-22 spisa), brisano očitovanje od 16. rujna 2021. godine (stranica 23-24 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: O-3001/2021, UPP-OS-51/2021 od 13. rujna 2021. godine (stranica 25-27 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13. listopada 2021. godine, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/18-009/214, URBROJ: 251-13-32-1/10-19-2-MB od 4. lipnja 2019. godine, rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/19-12/46, URBROJ: 531-09-2-19-2 od 31. listopada 2019. godine, te rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/11- 08/439, URBROJ: 251-13-32/100-15-8-IS/AB od 1. lipnja 2015. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 10. rujna 2024. godine kojim se točkom 1. izreke odbija žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/18- 009/214, URBROJ: 251-10-32-1/011-24-10-AZŽ od 8. siječnja 2024. godine. Predmetnim rješenjem u točki I. izreke TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zabranjuje se raspolaganje novčanim sredstvima koje ima na računu kod banaka, do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelog neplaćenog komunalnog doprinosa, prema ovršnom rješenju toga ureda, KLASA: UP/I-363-02/11-08/439, URBROJ: 251-13-32/100-15-8IS/AB od 1. lipnja 2015. godine. Ovršenik (ovdje žalitelj) duguje na ime osam (8) dospjelih obroka glavnicu u iznosu od 33.610,76€, zakonske zatezne kamate u iznosu od 1.386,64€ na iznos obroka komunalnog doprinosa plaćenog u zakašnjenju, te zakonske zatezne kamate na iznose navedene u pobijanom rješenju. Točkom II. izreke pobijanog rješenja ovršenik je dužan podmiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 26,54€, dok se točkom III. izreke pobijanog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji u Zagrebu, Vrtni put 3, da izda nalog bankama da sredstva zatečena na svim računima solidarnih ovršenika koji se vode pod njegovim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune, prenesu na račun ovrhovoditelja Grada Zagreba, do podmirenja duga iz točke I. izreke pobijanog rješenja. Točkom IV. pobijanog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji u Zagrebu, Vrtni put 3, da izda nalog bankama da sredstva zatečena na svim solidarnim računima ovršenika koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune prenese na račun ovrhovoditelja Grada Zagreba, do podmirenja duga iz točke II. izreke ovog rješenja. Točkom V. određeno je da žalba ne odgađa provedbu ovrhe. Nadalje, točkom 2. izreke rješenja od 8. siječnja 2024., odbija se prijedlog za odgodu ovrhe. Naime, pregledom spisa predmeta i pobijanog rješenja, utvrđeno je da je ono pravilno i osnovano na zakonu, te da je doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno provedenog postupka. Pobijano rješenje je prvostupanjsko tijelo donijelo temeljem članka 83. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, kojim je propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom, kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Temeljem članka 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13. i 153/13.) prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje KLASA: UP/I-363-02/11-08/439, URBROJ: 251-13-32/100-15-8IS/AB od 1. lipnja 2015. godine (postalo izvršno 17. studenog 2015.), kojim je ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], određen kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za gradnju stambene građevine u Zagrebu, Zavižanska ulica, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 259.819,31 kunu, u tromjesečnim obrocima tijekom dvije godine. Zbog nepodmirenja obveze, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje o ovrsi, KLASA: UP/I-363-02/18-009/214, URBROJ: 251-13-32-1/010-19-2- MB od 4. lipnja 2019. godine. Međutim, tijekom postupka je utvrđeno da je ET preminuo. Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17., Poslovni broj: O-3001/2021, UPP-OS- 51/2021 od 13. rujna 2021. godine, utvrđeno je da je nasljednik njegove imovine TT. Odredbom članka 139. stavka 3. navedenog Zakona propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Sukladno navedenom, neplaćena obveza komunalnog doprinosa, prešla je na nasljednika. Tako je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijano rješenje 8. siječnja 2024. godine, kojim je žalitelj utvrđen kao ovršenik. Odredbom članka 141. stavka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20. i 42/20.) propisano je da ovršno rješenje mora sadržavati naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku. Što se tiče žalbenih navoda tuženik ukazuje da je pok. ET, gore citiranim rješenjem o komunalnom doprinosu od 1. lipnja 2015. (koje predstavlja ovršnu ispravu), određen kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa. Predmetni postupak nastavljen je s njegovim nasljednikom, TT, koji je temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedio nekretnine i pokretnine, stan od 51,78 m2 u centru Zagreba, voćnjak Dugava na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te određenu pokretnu imovinu i koji je temeljem gore spomenute odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju odgovoran za predmetni dug na ime komunalnog doprinosa, te je u skladu s time doneseno pobijano rješenje temeljem kojeg je obvezan podmiriti predmetno potraživanje. Ujedno se ističe da se prema odredbi članka 142. stavka 7. Općeg poreznog zakona žalbom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, a prema odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije, barem za sada, prihvatio stajalište tuženika da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno provedenog postupka, te da je tužitelj odgovoran temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju za predmetni dug na ime komunalnog doprinosa, kako je utvrđeno rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/11-08/439, URBROJ: 251-13- 32/100-15-8-IS/AB od 1. lipnja 2015. godine, koje rješenje predstavlja ovršnu ispravu. U svezi s tim potrebito je uputiti na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: O- 3001/2021, UPP-OS-51/2021 od 13. rujna 2021. godine, prema kojem je tužitelj naslijedio iza pok. Karla Žagara 1/2 dijela s suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom na zkč. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, Vlaška ulica 131, Zagreb, Vlaška ulica 133, Zagreb, površine 309 m2, koji suvlasnički dio je povezan sa posebnim dijelom – etažno vlasništvo (E-16), stan u prizemlju površine 51,78 m2, te 1/2 dijela zkč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak Dugava, površine 1076 čhv, 3870 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/a Svetičko Hrašće, ZK odjel Ozalj kod Općinskog suda u Karlovcu, kao i pravo korištenja grobnog mjesta. Od pokretnina tužitelj je naslijedio potraživanje prema HZMO s osnove prispjele, a neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, te novčana sredstva na navedenim računima imenovanih banaka u neutvrđenom iznosu i pištolj marke F.N. BROWNING. Nadalje, treba naglasiti da je tužitelj u svojoj žalbi, između ostalog, naveo da je naslijedio određenu imovinu, te da je nedvojbeno da su dugovi koji su opterećivali istu veći od vrijednosti imovine koju je naslijedio. Stoga je tuženik bio dužan tijekom upravnog postupka utvrditi opseg odgovornosti tužitelja kao pravnog slijednika primjenom članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju, koji propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (u konkretnom slučaju npr. brisovno očitovanje). Dakle, ako nasljednik prigovori da ostaviteljev dug, čija se isplata od njega traži, premašuje visinu vrijednosti imovine koju je on naslijedio, nadležno tijelo treba utvrditi vrijednost te imovine i samo u tom opsegu utvrditi odgovornost nasljednika. Opseg odgovornosti nasljednika za ostaviteljeve dugove presuđuje se prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelaza na nasljednika, tj. u trenutku ostaviteljeve smrti. Ostavinska se imovina procjenjuje po prometnoj vrijednosti stvari koje spadaju u ostavinu, a kasnije promjene nastale u vrijednosti predmeta ostavine ne utječu na veličinu i opseg nasljednikove odgovornosti. Ne odgovara za ostaviteljeve dugove nasljednik koji se odrekao nasljedstva. Međutim, za te dugove odgovara nasljednik koji se odrekao nasljedstva u korist drugog nasljednika, budući da se takvo odricanje smatra izjavom o ustupanju nasljednog dijela. On odgovara za ostaviteljeve dugove onako kako bi odgovarao da svoj dio nije ustupio. Nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine pa i kad su potpuno isplatom samo nekih ostaviteljevih vjerovnika oštetili njegove ostale vjerovnike.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
10. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 21. veljače 2025. godine – 1.000,00 eura, te PDV – a – 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.
11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a.
U Zagrebu 7. ožujka 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. izreke žalba dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima, te je dopuštena protiv rješenja o odgodnom učinku tužbe sukladno odredbi članka 42. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Srđan Barović, Odvjetničko društvo Barović & Gavranović j.t.d., [adresa] Zagreb, Boškovićeva 7
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, sa spisom
3. U spis
