REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-13109/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-4407-1/2021 od 14. prosinca 2021., nakon provedene glavne rasprave 7. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 23. prosinca 2021. sati u 00:32 sati u Splitu u Velebitskoj ulici, upravljao vozilom N1 marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je mjernim uređajem "Draeger" izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 7. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 690,00 (šesto devedeset) EURA

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom VF je tijekom postupka u dva navrata poslan poziv na adresu njegovog prebivališta [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti.

3.2. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i postojećih dokaza; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.3. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.

4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik navodi kako je sporne prilike prije alkotestiranja zatražio od policijskog službenika stanku od 15 minuta prije započinjanja postupka, što mu je policijski službenik uskratio. Također ističe da u zapisniku o alkotestiranju nje navedena osoba koja ga je izvršila.

4.2. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 12. prosinca 2021. proizlazi kako je okrivljeni VF navedenoga dana u 00:32 sati u Velebitskoj u Splitu, nakon što je zatečen pri upravljanju osobnim vozilom; podvrgnut testiranju mjernim uređajem, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,19 g/kg. U zapisniku se također navodi okrivljenikova izjava da je zadnji put konzumirao alkohol u 23:45 sati.

4.3. U izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1020626437 stoji kako je nadzorom prometa utvrđeno da je dana 12. prosinca 2021. u 00:32 sati u Splitu u Velebitskoj ulici okrivljeni VF počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama članka 229. stavka 5, istog Zakona, na način da je imao 1,19 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da istom prigodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju dao na uvid na zahtjev policijskog službenika.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno iz sadržaja citiranih materijalnih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.3. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja pod točkom 1) izreke presude, suprotno proizlazi iz naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe. Tako iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješća o prekršaju koje sadrži neposredna utvrđenja službenih osoba prilikom vršenja kontrole prometa, proizlazi da je okrivljenik kritične prigode sudjelovao u prometu upravljajući osobnim vozilom te da mu je od strane policijskih službenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu navedena u činjeničnom opisu izreke presude. Pritom se ističe kako sadržaj zapisnika demantira navode okrivljenika da nije prošlo dovoljno vremena između konzumacije alkoholnih pića i provedenog ispitivanja, jer se tamo jasno navodi da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi popio dva piva od pola litre u 23:45 sati, dok je ispitivanje započeto u 00:32 i dovršeno u 00:34 sati, dakle 49 minuta poslije. Okrivljenik je na opisani način ostvario sva obilježja predmetnog prekršaja.

7.1. S druge strane, okrivljenik ne spori da kritične prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a ta činjenica je potvrđena sadržajem izvješća o počinjenom prekršaju. Prema tome, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni VF počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i izreći mu primjernu sankciju.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom VF, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti na njegovoj strani nisu pronađene. Stoga su okrivljeniku prethodno utvrđene novčane kazne u visini najmanje propisane kazne za svaki pojedini prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrečena ukupna novčana kazna navedena u izreci presude. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan, prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometne discipline koji ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom se ističe kako je trajanje mjere prilagođeno procijenjenom stupnju opasnosti, odnosno prijedlog ovlaštenog tužitelja u tom pravcu djelomično je odbijen kao prestrog.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis