Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-64/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. TK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice KK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-320/2023- 32 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatne tužiteljice KK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-320/2023-32 od 13. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) okr. TK oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 149. st. 2.

1.1. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica je obvezana nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica KK putem branitelja Zorana Vukića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika oglasi krivim za kazneno djelo klevete, podredno da ukine pobijanu presudu i dopusti obnovu kaznenog postupka.

3. Odgovor na žalbu privatne tužiteljice podnio je okr. TK putem branitelja Katje Jajaš, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu privatne tužiteljice kao neosnovanu.

4. Žalba privatne tužiteljice KK nije osnovana.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 privatna tužiteljica ukazuje da se presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, a ujedno da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava. U nastavku žalbe žaliteljica (privatna tužiteljica) takvu povredu ne konkretizira niti pobliže obrazlaže, a nakon što je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja privatna tužiteljica upire da odlučne činjenice nisu utvrđene na valjan način, posebice u odnosu na postojanje izravne namjere na strani okrivljenika, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je okrivljenika oslobodio od optužbe, pri čemu svoj zaključak nije temeljio na dokazima provedenim u postupku već na diskrecionoj i arbitrarnoj procjeni prvostupanjskog suda. Naime, prema stajalištu privatne tužiteljice prvostupanjski sud svoj zaključak temelji na e-mailu koji je navodno prof.dr.sc. FK uputio okrivljeniku 14. siječnja 2024., a kojem se e-mailu kao dokazu protivila sumnjajući u njegovu vjerodostojnost. Ujedno, da sud nije uzeo u obzir potvrdu Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta od 24. srpnja 2024. iz koje proizlazi da je izv.prof.dr.sc. KK sudjelovala u nastavi, točnije predmetu "Leća i bolesti leće" te "Trauma oka" na studiju Oftalmologije i optometrije Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskom fakultetu, kao i da iz dopisa Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta od 19. kolovoza 2024. proizlazi da ju se oslovljava kao "izvanrednu profesoricu". Dalje u žalbi upire da je okrivljenik već ranije u postupku pred Općinskim sudom u Rijeci koji se vodio pod poslovnim brojem K-1038/2021 proglašen krivim zbog kaznenog djela klevete počinjenog u odnosu na privatnu tužiteljicu, da je evidentno da je prati i provjerava na koji način je ustanova u kojoj je zaposlena reklamira te da samo iz njemu poznatog razloga postupa kako bi učestalo naškodio njenoj časti i ugledu.

6.1. Razmatrajući takve žalbene navode privatne tužiteljice i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, a potom izveo i pravilan zaključak da temeljem izvedenih i ocijenjenih dokaza - svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, kao i onih proturječnih dokaza, nije dokazano da je okr. TK inkriminiranim komentarom na Facebook stranici Bilić Vision iznio za privatnu tužiteljicu neistinitu činjeničnu tvrdnju pri tome znajući da je neistinita, kada je ispod reklame navedene poliklinike naziva "Riješite sivu mrenu uz našu dr.med.prof.dr.sc. KK" napisao "Za imati titulu profesora potrebno je imati nastavnu bazu, KK ju je izgubila, tako da treba ukloniti tu akademsku titulu!". Dakle, tijekom postupka bilo je sporno da li je 6. travnja 2023. privatna tužiteljica imala znanstveno-nastavnu titulu profesora.

6.2. Naime, u svom iskazu privatna tužiteljica navodi da je neistinit komentar okrivljenika jer je u to vrijeme predavala, a i dalje predaje na poslijediplomskom studiju na Medicinskom fakultetu u Zagrebu i ima titulu prof. doktor znanosti, a tako je bilo i 6. travnja 2023., da je na Medicinskom fakultetu u Rijeci predavala i ranije gdje je u ožujku 2022. dala otkaz, da joj sve do danas nitko titulu nije osporio, da bi potom navela da je njena titula izvanredni profesor. Međutim, takav iskaz privatne tužiteljice nije potvrđen materijalnim dokazima koje je sud izveo tijekom postupka. Naime, kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, iz dopisa ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje CK od 27. lipnja 2024. (str. 29 spisa) proizlazi da, osim što citira članak 37. st. 1. i 38. st. 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 119/22 - dalje u tekstu ZVOZD), navodi da kratice vezane uz radna mjesta, konkretno kraticu "prof.dr.sc." a i druge kratice iz čl. 38. st. 1. ZVOZD-a mogu koristiti samo osobe koje su zaposlene na znanstveno-nastavnom radnom mjestu na visokom učilištu. Povrh toga, iz očitovanja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 19. kolovoza 2024. (str. 131 spisa) proizlazi da je privatna tužiteljica na navedenom fakultetu izvodila nastavu u akademskim godinama 2021./2022. i 2022./2023. gdje je, prema očitovanju istog fakulteta, bila isključivo u svojstvu vanjskog suradnika na sveučilišnom poslijediplomskom specijalističkom studiju Oftalmologija i optometrija, na kolegiju "Leća i bolesti leće" u trajanju od tri sata te na kolegiju "Trauma oka" u trajanju od jednog i pol sata, pri čemu Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet nije provodio postupak izbora EK na znanstveno-nastavno radno mjesto izvanredne profesorice, već je s imenovanom sklopio Ugovor o djelu temeljem kojeg je izvodila nastavu, a da se privatnu tužiteljicu oslovljavalo kao izvanrednu profesoricu jer je u tom svojstvu bila zaposlena na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci.

6.3. Dakle, tempore criminis privatna tužiteljica nije bila zaposlena na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci na znanstveno-nastavnom radnom mjestu izvanredne profesorice jer je još 2022. dala otkaz, kako to i sama iskazuje, a također nije imala niti nastavnu bazu jer je u svojstvu vanjskog suradnika na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu tijekom akademskih godina 2021./2022. i 2022./2023. imala predavanja od svega četiri i pol sata.

6.4. Uz sve prethodno navedeno, za ukazati je da je na reklami Poliklinike Bilić Vision navedena titula dr.med.prof.dr.sc. (koje znanstveno-nastavno radno mjesto privatna tužiteljica nije nikada imala), a ne izv.prof.dr.sc. Naime, odredbom čl. 37. st. 1. ZVOZD- a propisano je da se nastavnici na sveučilištu zapošljavaju na znanstveno-nastavna i umjetničko-nastavna radna mjesta, dok čl. 38. st. 1. ZVOZD-a propisuje znanstveno- nastavna, odnosno umjetničko-nastavna radna mjesta od najnižeg prema najvišem, pa tako docent (doc.dr.sc./doc.dr.art./doc.art.), izvanredni profesor

(izv.prof.dr.sc./izv.prof.dr.art./izv.prof.art.), redoviti profesor u trajnom izboru (prof.dr.sc. /prof.dr.art./prof.art.). Kada se uz navedeno ima u vidu korespondencija putem e-maila između okrivljenika i prof.dr.sc. FK, dekana Medicinskog fakulteta u Rijeci od 14. siječnja 2024. u kojoj isti piše da se "prestankom rada u nastavnoj bazi gubi radno mjesto i titula stečena na fakultetu jer su radno mjesto i titula vezani uz zaposlenje u nastavnoj bazi, a kako Poliklinika nije nastavna baza Medicinskog fakulteta u Rijeci, time je kolegica (priv. tužiteljica KK) izgubila titulu izv.prof. i ne smije ju koristiti, o čemu je barem dva puta slao dopis navedenoj zdravstvenoj ustanovi (Poliklinici Bilić Vision) s upozorenjem da se ne smije koristiti ta titula", tada se zaključak prvostupanjskog suda kako inkriminirani komentar okrivljenika nije neistinit, ukazuje pravilan, a pored toga nema ni uvredljiv sadržaj pa da bi se eventualno moglo raditi o kaznenom djelu uvrede. Nastavno tome, nisu od značaja žalbeni navodi optuženice kojima upire da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno glede postojanja izravne namjere na strani okrivljenika da je okleveta jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su inkriminirani navodi okrivljenika bili istiniti, odnosno da tada privatna tužiteljica nije imala titulu prof.dr.sc. kao niti nastavnu bazu.

6.5. Ujedno, žalbenim navodom kojim dovodi u pitanje vjerodostojnost dopisa prof.dr.sc. FK, dekana Medicinskog fakulteta u Rijeci od 14. siječnja 2024. ukazuje se također neosnovan s obzirom je na raspravi 8. studenog 2024. okrivljenik predložio ispitivanje FK kao svjedoka, čemu se privatna tužiteljica izričito protivila. Isto tako u ovom postupku, a glede opstojnosti samog kaznenog djela, nije od odlučnog značaja činjenica da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-1038/2021 proglašen krivim zbog kaznenog djela klevete počinjenog na njenu štetu.

7. Privatna tužiteljica se žali i zbog povrede kaznenog zakona, koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe ne obrazlaže.

8. Privatna tužiteljica uvodno se žali i zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, no u tom dijelu njena je žalba bespredmetna s obzirom je okr. TK oslobođen optužbe.

9. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih privatna tužiteljica KK pobija presudu prvostupanjskog suda, niti ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Osijek, 7. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić