Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3293/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja opisanog u čl.199.st.2., a kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/44834, urbroj: 511-07-31-24-1 od 13. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i VV, rođene V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1500 eura, vlasnik osobnog automobila, stana i ugostiteljskog objekta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II. što je 13. listopada 2024. u 00,40 sati, u [adresa], vozila M1 marke Bmw registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARRL 0435, umanjeno za granicu dopuštene pogreške uređaja od 0,1 g/kg,

III. dakle, kao vozač vozila na cesti upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 270,00 eura

(slovima: dvjesto sedamdeset eura)

VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni AV je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 5. ožujka 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja vozio plastičnu ambalažu od mlijeka i ostali otpad u svome automobilu kako bi isti odložio u kontejnerima te da su ga potom zaustavili policijski službenici te da je pristao puhati u alkometar kada mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi kao što je navedeno u nalogu. Istaknuo je da je na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola policiji izjavio da navedenog događaja nije konzumirao alkohol jer je mislio da će biti manje sumnjiv ako izjavi da nije konzumirao alkohol, ali da je istina da je toga dana konzumirao alkohol i to par piva kroz cijeli dan. Istaknuo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja i činjenicu da on je upravljao svojim vozilom, međutim, naveo je da je ovaj prigovor uložio prvenstveno zbog predloženih sankcija i da mu je potrebna vozačka dozvola zbog posla koji obavlja jer svakodnevno odlazi u nabavke i odvozi robu jer je vlasnik ugostiteljskog obrta, tako da mu je ista potrebna prvenstveno zbog obavljanja poslovnih obveza. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere i ublažavanjem novčane sankcije jer mu je predložena sankcija zaista velika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7), naredbu o određivanja mjere opreza (list spisa 8). Slijedom navedenog sud je odlučio izvesti samo dokaze koje se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere te je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji i utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 13. listopada 2024. u 00,40 sati, u [adresa], vozila M1 marke Bmw registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARRL 0435, umanjeno za granicu dopuštene pogreške uređaja od 0,1 g/kg. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i činjenice da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno radi obavljanja svakodnevnih poslovnih obveza u sklopu vlastitog ugostiteljskog objekta.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.