REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-23/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Brodosplit d.d. sa sjedištem u [adresa], Hrvatska, [adresa], OIB: 18556905592, koje zastupaju odvjetnik Jerko Grgić, odvjetnik Jakov Mamić i odvjetnica Martina Vinter iz Mamić Grgić Vinter odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja GART d.o.o., Selca, Hrvatska, Put ružmarina 43, OIB: 41550345676, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3037/2024 od 9. siječnja 2025., dana 7. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3037/2024 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Smatra da se ne radi o sporu između pravnih osoba te da je sud prvog stupnja stvarno nadležan pojašnjavajući svoje tvrdnje činjenicom da je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe na brodici koja vije hrvatsku zastavu, da se izraz "brod" primjenjuje na pomorske objekte, osim brodica, pa se stoga ovrha i osiguranje na brodicama provodi prema odredbama Ovršnog zakona.
2.2. Pozivajući se na odredbu članka 340. stavak 1. OZ tvrdnji je da je za donošenje odluke o privremenoj mjeri nadležan Općinski sud u Splitu jer se pred istim vodi postupak radi naplate tražbine, a ne Trgovački sud u Splitu navodeći da se ne radi o "sporu" već o postupku određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prema članku 340. OZ, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje i odlučivanje Općinskom sudu u Splitu. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nesporno je da je predlagatelj podnio pred sudom prvog stupnja prijedlog radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je odredbom članka 34. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP-a) propisano da trgovački sudovi sude u prvom stupnju, između ostalog u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Odredbom članka 33. ZPP-a propisano je da sudovi u Republici Hrvatskoj sude u granicama svoje stvarne nadležnosti, dok je odredbom članka 15. ZPP-a propisano da sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. Odredbom članka 17. stavka 1. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, pa kako se u predmetu radi o sporu između pravnih osoba, to je temeljem članka 17. stavak 1. ZPP u svezi članka 34.b ZPP stvarno nenadležan te je stoga donio pobijano rješenje.
7. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
8. U konkretnom slučaju radi se o postupku između dvije pravne osobe, pa je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje na temelju članka 34.b točka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 292. OZ-a i odredbom članka 21. točka 8. ZS-a, za postupanje u ovom predmetu nadležan trgovački sud.
9. Polazeći od citirane odredbe članka 21. točka 8. ZS-a, imajući u vidu da je prijedlog za osiguranje podnesen povodom spora koji se vodi između dvije pravne osobe, za koji spor bi prema odredbi članka 34. b. točka 1. ZPP-a, bio nadležan trgovački sud, to je u konkretnom slučaju o prijedlogu za određivanje privremene mjere nadležan odlučivati Trgovački sud u Splitu. Pri tome su žalbeni prigovori, kojima predlagatelj osiguranja upire na to da su ispunjene pretpostavke za izdavanje predložene privremene mjere u skladu s odredbom članka 340. OZ-a, bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
10. Neosnovano se, stoga, u žalbi predlagatelj osiguranja poziva na odredbu članka 841. stavak 3. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19; u daljnjem tekstu: PZ), budući je istom odredbom propisano da se u odnosu na brodice provodi ovrha prema Ovršnom zakonu, što nije ni sporno, budući u skladu s odredbama OZ-a postupaju i trgovački i općinski sudovi.
11. Stoga se prvostupanjski sud pravilno oglasio stvarno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
11.1. Na kraju je potrebno istaknuti da se prijedlog za osiguranje temelji na odluci Trgovačkog suda pa su ispunjene pretpostavke iz članka 21. točka 7. i 8. Zakona o sudovima.
12. Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 7. ožujka 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
