Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16236/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/7620, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena OA, OI 118415882, kći O i S, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], studentica, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v a j e
što je dana 19. lipnja 2024., oko 07:30 sati, u Splitu, na raskrižju Spinčićeve ulice i Ivana pl. Zajca, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki Vitara reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom a istočnom prometnom trakom ulice Ivana pl. Zajca od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom Spinčićeve ulice, a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaza ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da nije propustila osobni automobil marke Kia ceed reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala SA krećući se južnom kolničkom trakom Spinčićeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana pl. Zajca ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera, uslijed čega je unutar sjeverozapadnog dijela raskrižja Spinčićeve ulice i Ivana pl. Zajca došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela automobila Suzuki Vitara i prednjeg dijela osobnog automobila Kia ceed,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 68,40 (šezdesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura, materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, nalog je stavljen van snage te sukladno Zakonu proveden žurni postupak.
2. Ispitana okrivljena je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, predmetna prometna nesreća dogodila se upravo dana 19. lipnja 2024. oko 7:30 sati na opisani način a prvenstveno zbog moje njene nepažnje odnosno krive procjene u odnosu na vozilo koje je imalo prvenstvo prolaza na predmetnom raskrižju a prigovor je podnijela na prekršajni nalog zbog izrečene novčane kazne, naime, studentica je, nije zaposlena, majka je također nezaposlena i ima dosta braće i sestara tako da bi plaćanje novčane kazne palo na teret obitelji, također u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane vožnje ukazuje kako nije bila sigurna kada ona teče, ali je ipak nakon primitka PN u tom periodu odustala od vožnje tj. nije vozila a ako bi ta mjera važila ubuduće moli da se ne izriče, ne vozi previše već po potrebi budući studira u Dubrovniku kada koristi osobno vozilo budući se radi o dužem putovanju. Mlad je vozač i do sada nije imala prometnih prekršaja, svakako joj je žao počina prekršaja, smatra se krivom, isto se neće ponoviti uz njenu daljnju pažnju.
3. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu pol. službenika OAU iz Postaje prometne policije Split od 19.6.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za OA od 19.6.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za SA od 19.6.2024., službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 19.6.2024., račun za nastale materijalne troškove, pregledava situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije očevida prometne nesreće, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 7.3.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana te okrivljena nema primjedbi na izvedene dokaze.
4. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu pol. službenika OAU iz Postaje prometne policije Split od 19.6.2024., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i fotografije očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, budući je dana 19. lipnja 2024., oko 07:30 sati, u Splitu, na raskrižju [adresa] i [adresa], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki Vitara reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom a istočnom prometnom trakom ulice Ivana pl. Zajca od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa], a koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaza ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da nije propustila osobni automobil marke Kia ceed reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala SA krećući se južnom kolničkom trakom [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana pl. Zajca ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera, uslijed čega je unutar sjeverozapadnog dijela raskrižja [adresa] i [adresa] došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela automobila Suzuki Vitara i prednjeg dijela osobnog automobila Kia ceed, dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da okrivljena kritične prigode upravljajući osobnim vozilom marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] na predmetnom raskrižju [adresa] pl. I i [adresa] nije postupila u skladu s odredbom iz čl. 57. st. 4. ZSPC-a koja odredba propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno nije propustila osobni automobil marke Kia ceed reg. oznake i broja [registarska oznaka] kao vozilo s prednošću prolaza, uslijed kojeg propusta okrivljene je unutar sjeverozapadnog dijela raskrižja [adresa] i [adresa] došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela automobila Suzuki Vitara i prednjeg dijela osobnog automobila Kia ceed, što je rezultiralo nastankom materijalne štete na predmetnim vozilima sudionika ove prometne nesreće, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 19.6.2024. i to točka III. podaci o vozilima i opis oštećenja gdje su ista detaljno opisana, pa ih nema potrebe kao nedvojbene nadalje obrazlagati, na koji način je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. ZSPC-a a kažnjivog po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Kako je u prekršajnom nalogu pogrešno kao datum ove prometne nesreće navedeno 16.06.2024. sud je isto ispravio i kao točno naveo 19.06.2024. kako je to razvidno iz iskaza okrivljene kao i dokumentacije u spisu.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, prekršajnu nekažnjavanost i materijalne prilike-uzdržavana je od roditelja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je propisanu kaznu ublažio odnosno izrekao ispod propisanog minimuma, u iznosu koji smatra primjereni težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da se radi o osobi koja do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, osobito ovakve vrste pa takvo njeno dosadašnje ponašanje u prometu budući se nije javljala kao počinitelj općenito prometnih a niti ovakvog ili težeg prekršaja daju Sudu dovoljna jamstva da prekršaj neće ponoviti, pri tom imajući u vidu i od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom, jer studira u Dubrovniku kada koristi osobno vozilo budući se radi o dužem putovanju.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD).
U Splitu, 7. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
