REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-391/2021-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika II, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:

KO-DO-189/2021 od 19. srpnja 2021., nakon dana 4. ožujka 2025. održane i zaključene javne rasprave, u prisutnosti predstavnika tužitelja i optuženika, te nakon dana 7. ožujka 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D rođene II, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, vojsku služio 1996. u Koprivnici i Rijeci, bez čina, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 2. lipnja 2021. u večernjim satima u Velikom Trgovišću, Kolodvorska ulica 21, u prtljažniku osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Fiat, tip Punto, protivno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Gem na navedenoj adresi neovlašteno držao pušku kratku strojnicu, marke i modela "PPŠ-41", kal. 7,62x25 mm, tvorničkog broja "(neutvrđeni simbol) B131", dva komada bubnja za streljivo te dva komada streljiva kal. 7,62x25 mm, svjestan da je posjedovanje navedenog zabranjeno, u čemu je zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Zabok,

d a k l e, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je, počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 optuženik II se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku II se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od optuženika II oduzimaju se puška kratka strojnica, marke i modela "PPŠ-41", kal. 7,62x25 mm, tvorničkog broja "(neutvrđeni simbol) B131", dva komada bubnja za streljivo te dva komada streljiva kal. 7,62x25 mm.

V. Na temelju čl. 148. ZKP-a, u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a nalaže se optuženiku II podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =500,00 eura, te troškove obrane po službenoj dužnosti u iznosu od =729,94 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. Ispitan u svojstvu osumnjičenika II je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Navodi kako su DI i on 02. lipnja 2021. krenuli iz [adresa] njegovim vozilom Fiat Punto na posao, a kojeg je vozio DI, jer on nema vozačku dozvolu. Svratili su u kafić u Velikom Trgovišću gdje su se krenuli opijati pa su se zadržali dulje od predviđenog. U jednom trenutku DI ga je pitao da mu posudi vozilo kako bi otišao do sestre i šogora, na što je on pristao. DI se vratio za 15 – 20 minuta i rekao kako čeka nekog čovjeka. Njemu nepoznati čovjek je ubrzo došao i tada je DI otišao do njegovog vozila te se vratio s puškom u ruci. Pušku je pokazao tom nepoznatom čovjeku koji je rekao kako će doći po pušku oko 18 sati. On je upozorio DI da makne pušku iz njegovog vozila, no ovaj je rekao kako se nema što brinuti te ako dođe do nekih problema to neće biti njegova odgovornost. Na pitanje čije je vozilo Fiat Punto navodi kako je u vlasništvu njegove supruge. Nije primijetio policiju kad je stigla, jer je nekom nepoznatom čovjeku u kafiću platio 200 kuna da ga odveze. Ne zna odakle DI puška niti kako je završila u njegovom prtljažniku.

4. Iznoseći obranu na raspravi ,prije dovršetka dokaznog postupka navodi:" Kao prvo mene nije zatekla policija niti sa puškom niti sa ničim niti sam ja bio u blizini, niti sam se nalazio u caffe bar Gem kao što je navedeno u optužnici. Policija me je zatekla u civilu 10 km dalje. DI je cijeli dan i to od jutra upravljao automobilom "Fiat Punto", a ja sam se nalazio u gostionici i to ne u Gemu nego preko ceste taj kafić su zvali Coprnica. Ja znam da je ta puška bila od DI. Tu pušku je njemu poklonio njegov pok. bratić ĐI koji je držao tu pušku doma kod sebe i to duže vrijeme."

5. U dokaznom postupku pročitana je kaznena prijava Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-64/2021. od 30. lipnja 2021., službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i nadopuna izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 02. lipnja 2021., zapisnik o očevidu od 02. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 02. lipnja 2021., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II od 03. lipnja 2021., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora DI od 03. lipnja 2021., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 07. lipnja 2021. s fotografijom, kriminalističko-tehničko izvješće od 02. lipnja 2021., fotodokumentacija očevida od 25. lipnja 2021., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2021., posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok od 13. srpnja 2021. Pročitani su iskazi svjedoka TI i DI.Izvršen je uvid u KE.Na provedeni dokazni postupak primjedbi nije bilo.

6. Dana 02. lipnja 2021. u 17,48 sati Policijska postaja Zabok telefonskim putem je zaprimila dojavu od strane nepoznate muške osobe, koja je dojavila da se nalazi kod ugostiteljskog objekta Gem u Velikom Trgovišću i da se u osobnom automobilu Fiat Punto, bijele boje, zagrebačkih registarskih oznaka, nalazi oružje.

7. Po zaprimljenoj dojavi na mjesto događaja u Veliko Trgovišće upućena je policijska ophodnja koja je dolaskom na navedenu lokaciju zatekla parkirani osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke i tipa Fiat Punto, bijele boje, bez vozača i putnika, spuštenih prednjih stakala, a u kontakt bravi nalazio se ključ vozila.

8. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 07. lipnja 2021. proizlazi da je 07. lipnja 2021. od ŠI, rođene **.**.1992., s mjestom prebivališta u [adresa], oduzet komad papira formata „A4“, na kojem se nalazi isprintana fotografija na kojoj je osumnjičeni II s puškom u ruci.

9. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida te kriminalističko – tehničkog izvješća proizlazi da je 02. lipnja 2021., u vremenu od 19,40 do 20,30 sati, uz nazočnost vlasnice osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] marke i tipa Fiat Punto, bijele boje, NI, rođene **.**.1987., s prebivalištem u mjestu [adresa], općina [adresa], obavljen očevid, kojom prilikom je u prtljažniku navedenog vozila pronađeno vatreno oružje, točnije, kratka strojnica marke i modela "PPŠ-41", kal. 7,62x25 mm, tvorničkog broja "(neutvrđeni simbol) B131", dva komada bubnja za streljivo, te dva komada streljiva kal. 7,62x25 mm.

10. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2021. razvidno je kako je vozilo Fiat Punto gore navedenih podataka u vlasništvu NI, nevjenčane supruge II.

11. Svjedok TI iskazuje da je radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu "Copernica" u Velikom Trgovišću. Optuženik je hodao na kave u ugostiteljski objekt u kojem je radila pa joj je od tuda poznat. To je bilo pred kraj radnog vremena, u kafiću je bilo više ljudi pa tako i II, oni su izašli van, ne zna kud su izašli. U tom momentu je otišla u skladište kako bi složila skladište i frižider i nakon toga je otišla doma. U smjenu iza nje je došla druga konobarica. Nije vidjela da bi netko u objekt unio oružje. DI je isto hodao ujutro na kavu prije posla, on je isto tog dana bio s optuženikom. Nije bila na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta "Gem". Za vrijeme njene smjene policija nije dolazila i odlazila, jer je otišla doma. Konobarica koja je došla u smjenu iza nje je UI. U objektu je bilo više ljudi, DI je izlazio van, baš u tom momentu nije gledala što rade optuženi i DI. Optuženik i DI došli su zajedno u objekt na kavu. Oni su i inače znali dolaziti na kavu. U tom ugostiteljskom objektu radila je niti mjesec dana, niti je dobila punu plaću. Poznat joj je nadimak " Đ", ali ne zna koja je to osoba iza tog nadimka. Navodi da je preplašena i da je prvi put na sudu. Nju nije nitko kontaktirao u vezi toga spisa, jednostavno ju je strah, jer je prvi put na sudu i ne osjeća se dobro. Nije čula da bi se netko hvalio da ima oružje, bila je gužva u kafiću i nije obraćala pažnju tko je što govorio. Ne zna da li se netko fotografirao sa puškom u kafiću. Ona je cijelo vrijeme radila u kafiću i nije izlazila van. Radi se o manjem kafiću. Na listu 77 spisa nalazi se fotografija kafića u kojem je radila. Nije nikoga vidjela s oružjem u kafiću.

12. Svjedok DI iskazuje da zna da je optuženik došao sa puškom u ugostiteljski objekt u Velikom Trgovišću, čija je to puška to ne zna. Ne zna zbog čega je tu pušku donio. Tog dana su on i optuženik bili zajedno u društvu za istim stolom, zajedno su došli u ugostiteljski objekt. On je bio suvozač u automobilu optuženika. To je bilo između 11 i 12 sati. Zajedno su izašli van iz auta. U tom kafiću su bili do nekih 10 sati zajedno, on je ostao, optuženik je otišao negdje između 11 i 12 sati on se je vratio sa tom puškom. Nije ga pitao čija je to puška. On se poslije slikao sa konobaricom, netko ga je slikao, a u ruci na slici drži pušku. Policija mu je pokazala sliku kada su ga priveli u Zabok. Drugi dan kada je došao na kavu u kafić tada je čuo da su rekli da se pucalo pa smatra da su vjerojatno stanari iz zgrade prijavili pucanje. Ne zna tko je pucao. Njega su u policiju priveli jer nije imao dokumente. Nije vidio da bi optuženik pucao iz puške. Nije posudio vozilo od optuženika. To nije njegova puška. Nije se vratio sa puškom u ruci, to nije istina. Kada se vozio sa optuženikom nije vidio pušku.

Na upit ZODO Zlatar odgovara, da se u to vrijeme tri dana vozio sa optuženikom na posao. Nije vozio taj auto. Tri dana su se vozili u Zagreb u Kraljevec to je prema Prekrižju na posao. On i optuženik su radili za jednoga gospodina koji se preziva T. Farbali su mu kuću, odradili su soboslikarski dio. Automobil glasi na suprugu optuženika. Optuženik mu je rekao da auto glasi na njegovu ženu ili čak na njegovog oca sada se više ne sjeća. Iz lokala je otišao oko 12:30 sati, taj lokal se zove "Copernica", a preko puta ceste je lokal "Gem". To je blizu željezničkog kolodvora u Trgovišću. U Coprenici se konobarica zove TI, a u Gemu ŠI. UI je gazdarica Coprenice. Optuženiku je nadimak Đ. Kada je došao u lokal optuženik radila je konobarica TI. Ne zna da li je gazdarica bila ili ne, ne sjeća se. Ne zna tko je fotografirao optuženika. Prije nego su išli na posao , bio je obučen u radno odijelo i nije svoje stvari stavljao u prtljažnik automobila. Optuženik je rekao da će ujutro stati na kavu pa su nakon toga pili i žestoko, a nakon čega je optuženik rekao da mu se sada više nikuda ne ide. Nije vidio kuda je optuženik stavio pušku jer je sam bio u kafiću. Ne zna da li je u kafiću bilo više ljudi, ne sjeća se. Nije vidio da bi optuženik odnio pušku u gepek. Optuženik nije ništa rekao gdje je nabavio pušku. Kada se optuženik vratio drugi puta i tada je došao sa puškom nakon toga su bili u kafiću sat do sat i pol. Sat vremena sigurno i onda su zajedno otišli preko ceste i ušli u kafić "Gem" i jedan i drugi. U tom kafiću je bio dok nije došla policija. Optuženika u Gemu jedno vrijeme nije bilo, a kada je policija došla rekao mu je inspektor da je on pobjegao u kafiću na drugu stranu i da su ga kilometar do dva iza kafića uhvatili. U Gemu su zajedno pili. Ne zna gdje je bila puška za to vrijeme. Nije vidio pušku u kafiću "Gem". Nije nikada vidio da bi optuženik imao oružje. Pretpostavlja da se je konobarica TI osjećala frajerski kada se slikala sa optuženikom i puškom. Vjerojatno je bilo više ljudi u kafiću, sada se više ne sjeća.

13. Nesporno je da je dana 2. lipnja 2021. bila dojava PP Zabok od NN muške osobe da se NN muška osoba nalazi kod UO Gem u Velikom Trgovišću i da se u osobnom automobilu Fiat Punto bijele boje nalazi oružje.

14. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 2. lipnja 2021. PP Zabok proizlazi da je policijska ophodnja došla do mjesta događaja i da je ispred terase bio zatečen parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] marke i tipa Fiat Punto, bijele boje, bez vozača i putnika, a utvrđeno je da se istim inače koristi osoba zvana Đ, odnosno II. Tada na mjestu događaja optuženik nije zatečen.

15. Vlasnica predmetnog automobila je nevjenčana supruga optuženika ŽI, te je istoga dana sačinjena i nadopuna izvješća uz nazočnost vlasnice vozila, obavljen je očevid te je u prtljažniku osobnog automobila pronađeno vatreno oružje, odnosno predmetna puška, dva komada bubnja za streljivo i dva komada streljiva.

16. Dakle, ispred ugostiteljskog objekta Gem bilo je parkirano vozilo Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka]. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da se u prtljažnom prostoru automobila nalazi puška, bubanj za streljivo i dva streljiva.

17. Da je optuženik na adresi iz optužnice neovlašteno držao pušku proizlazi iz iskaza svjedoka DI, koji je naveo da je optuženik sa puškom došao u ugostiteljski objekt i to između 11 i 12 sati i navodi da ga je netko slikao sa puškom u ruci.

18. U spisu postoji slika na kojoj optuženik drži pušku u ruci. Svjedok TI potvrdila je kada joj je pokazana slika optuženika sa puškom u ruci da je to u kafiću. "Coprenica". Ona je vidjela u kafiću optuženika i DI i da su oni izlazili van, no ističe da ju je strah što svjedoči i da se ne osjeća dobro, te navodi kako nikoga nije vidjela sa oružjem u ruci što je vjerojatno posljedica straha od optuženika. No svjedok DI navodi kao se konobarica TI osjećala frajerski kada se slikala sa optuženikom i puškom. Iz navedenoga proizlazi da je svjedok TI vidjela optuženika sa puškom, stoga taj dio njezinog iskaza da nije nikoga vidjela sa puškom nije prihvatljiv, jer je u suprotnosti sa iskazom svjedoka DI.

19. No kako optuženik često zalazi u taj kafić, sigurno da ju je strah mogućih posljedica zbog vjerodostojnog svjedočenja.

20. Kada je iznosio svoju obranu u svojstvu osumnjičenika optuženik navodi da je predmetni automobil u vlasništvu njegove supruge, te da ga je svjedok DI zamolio da mu da vozilo da ode do sestre i šogora, a kada se vratio imao je pušku u ruci.

21. Na raspravi optuženik se brani protivno navodima iz prve obrane, spominje sada čovjeka sa kojim se je našao u Žeincima, a sa kojim je preko Njuškala dogovorio da mu doveze auto, te da je zbog toga izlazio iz gostionice. Prilikom iznošenja obrane u svojstvu osumnjičenika navodi da iz kafića uopće nije izlazio, već da je izlazio DI.

22. Obrana optuženika je proturječna i neprihvatljiva, usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

23. Optuženik je posjedovao oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno, za držanje oružja i streljiva nije imao ovlaštenje, te je kao punoljetna i odrasla osoba znao da je to zabranjeno. Kazneno je djelo počinjeno s izravnom namjerom.

24. Optuženik je proglašen krivim i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine, smatrajući da će tom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao specijalne tako i generalne prevencije. Otegotna je okolnost višestruka osuđivanost optuženika, no do sada nije optužen za istovrsno kazneno djelo. Optuženik je otac dvoje mlt. djece što mu je olakotna okolnost.

25. Troškovi kaznenog postupka odnose se na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura koja je razmjerna duljini trajanja postupka, brojnosti rasprava koje su zakazane u ovom predmetu i složenosti postupka. Optuženik je u obvezi podmiriti i troškove obrane po službenoj dužnosti u iznosu od 729,94 eura o kojima je sud odlučio rješenjem od 19. lipnja 2023. godine.

U Zlataru 7. ožujka 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-189/21

2.optuženik II

3.PP Zabok - po pravomoćnosti