REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1034/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OHZ, zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa:

340-07/23-03/30211, Ur. broj: 251-10-73/26-24-5 od 27. studenoga 2024., 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OHZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Ulica 30. svibnja 1990. kbr. 13, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima postupka, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 90,00 € (devedeset eura), uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 13., kažnjivog po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna od 90,00 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru u bitnom priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, jer na vozilu nije oznaku pristupačnosti, koju posjeduje, pravilno istaknuo na vjetrobranskom staklu vozila, te ista nije bila vidljiva, zbog čega je vozilo bilo premješteno sa mjesta gdje je bilo parkirano, te navodi da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka, jer ostvaruje minimalna primanja, te dolazi u Zagreb kada ima određene liječničke preglede i terapije, budući je osoba sa invaliditetom, te posjeduje valjanu oznaku pristupačnosti, koju je priložio uz prigovor. Kako je lošeg imovnog stanja predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja kazne i troškova prekršajnog postupka, budući je morao platiti i troškove premještanja vozila.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivana niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, te imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika koji je lošeg imovinskog stanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, sa spisom,

2. Pismohrana.