REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-991/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/22-03/31921, Ur. broj: 251-10-73/46-24-3 od 27. studenoga 2024., 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena je obavezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prilikom odlučivanja o prigovoru od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna od 663,61 eura i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljena u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, jer je tražene podatke propustila dostaviti zbog činjenice da je u to vrijeme bila podstanar u zgradi u blizini koje je nepropisno parkirala vozilo jer nije imala osigurano parkirno mjesto, a kako se tada često selila, zaboravila je platiti kaznu, a nije niti dostavila tražene podatke ovlaštenom tužitelju. Ostvaruje minimalna primanja, koja su dodatno opterećena kreditnim zaduženjem, te živi sa roditeljima u unajmljenom stanu, zbog čega je u teškoj financijskoj situaciji, te moli da ju sud što blaže kazni.

6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njezino priznanje, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljene navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 60,00 eura, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljene i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Kako okrivljena izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, sudac o istima nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, sa spisom,

2. Pismohrana.