REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2717/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SR, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe DJEČJI VRTIĆ PČELICA i II-okrivljene odgovorne osobe VR, koje brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada, radi prekršaja iz članka 87. stavak 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i članka 228. stavak 1. točka 1 i stavka 2. Zakona o radu povodom optužnog prijedloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, broj Klasa: UP/I-600-04/23-01/00092, Urbroj: 533-08-24-0023 od 23. srpnja 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 7. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ PČELICA, OIB: 01499180314, sa sjedištem u [adresa], osuđivana,
II-okrivljena odgovorna osoba VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], osuđivana,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca, kao javna ustanova kojoj je osnivač Grad Čazma, nisu prilikom raspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje objavljenog dana 7. rujna te 3. i 20. listopada 2023. godine kod I-okrivljenika i u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta, niti su u skladu s člankom 49. stavak 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnog za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javne ustanove, kojima je osnivač grad, prilikom raspisivanja javnog natječaja u postupku zapošljavanja nisu pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta,
II. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca, kao javna ustanova kojoj je osnivač Grad Čazma, dana **.**.2023. s GR sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme najdulje na period od godinu dana u kojem nije naveden objektivan razlog za sklapanje istog na određeno vrijeme,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javne ustanove kojima je osnivač grad sklopili s radnicom ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog za sklapanje takvog ugovora,
pa su time počinili prekršaje iz članka 87. stavak 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i članka 228. stavak 1. točka 1 i stavka 2. Zakona radu, za koje im se prekršaje uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura),
te im se za sva djela prekršaja
i z r i č e
ukupna novčana kazna i to:
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 300,00 € (TRISTO EURA),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 100,00 € (STO EURA).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 66,67 € (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)- SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika i to broj Klasa: UP/I-600-04/23-01/00092, Urbroj: 533-08-24-0023 od 23. srpnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici su se u zajedničkoj pisanoj obrani o navodima iz optužbe očitovali na način da se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani navode da je prilikom raspisivanja natječaja za popunu radnih mjesta omaškom propušteno posebno pozvati osobe iz članka 48. stavka 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, dakle u cijelosti priznaju krivnju, međutim radilo se o nehaju. Temeljem natječaja su zaposleni BR i radnica ŠR i to na određeno vrijeme. Temeljem sljedećeg natječaja ponovno su se zaposlili isti radnici na poslove domara i zaključeni su im ugovori na neodređeno radno vrijeme. Prekršajem nije nastupila štetna posljedica. Isto tako ističu da su s navedenim radnicima naknadno sklopili ugovore na neodređeno vrijeme, a sklapanjem ugovora na određeno vrijeme nisu nastale štetne posljedice. Mole sud ublažavanje novčane kazne budući bi im se izricanjem visoke novčane kazne znatno otežao rad vrtića kao javne ustanove.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa ugovorom o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen između I-okr. i GR **.**.2023. bez navođenja objektivnog razloga za sklapanje takvog ugovora te temeljem izvršenog uvida u tekst natječaja od 5. rujna 2023., 28. rujna 2023. i 18. listopada 2023. u kojem nisu pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. - 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta niti su u skladu s člankom 49. stavak 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnog za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju, sud je našao utvrđenim da su okrivljenici u cijelosti ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret te je njihovo priznanje u skladu s provedenim dokazima i u isto sud nije imao razloga sumnjati.
5. Budući su okrivljenici priznali prekršaje koji im se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za I. i II-okr. iz koje proizlazi da su u jednom navratu prekršajno kažnjavani zbog povrede propisa Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, dok iz izvatka iz Sudskog registra proizlazi kako su osnovani 1998. godine, osnivač im je Grad Čazma, a II-okrivljenica je ravnatelj navedene ustanove.
6. Međutim, usprkos činjenici da se okrivljenicima optužnim aktom stavljaju na teret tri djela prekršaja koje su navodno počinili u realnom stjecaju valja napomenuti da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvršenju tri protupravne radnje već je bio u pitanju samo prividni stjecaj prekršaja. Naime, uz neupitnu činjenicu da okrivljenici nisu u vrtiću i u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje pozvali osobe iz članka 48. stavak 1. do 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavak 2. dostave dokaze iz članka 49. stavak 1. ovog Zakona, činjenica da nisu objavili poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnom za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi temeljem članka 49. stavka 3. istog Zakona predstavlja suštinski istu vrstu propusta i stoga nema zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja. Iz tog razloga takav manji stupanj neprava svakako je konzumiran protupravnom radnjom opisanom u točki I. izreke presude jer je u takvoj nedopuštenoj radnji sadržan veći stupanj neprava. Time je potpuno jasno kako se u datoj situaciji radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja zbog čega su okrivljenici mogli odgovarati isključivo za jedno djelo prekršaja i to ono u kojem je sadržana veća protupravnost.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je na strani I-okr. uzeo u obzir kako je u pitanju javna ustanova čiji je osnivač Grad Čazma, dok imovinske i socijalne prilike II-okrivljenice nije cijenio jer se o njima nije izjašnjavala, a radi se o ustanovi predškolskog odgoja, dok su okrivljenici izrazili primjerenu kritičnost za svoje postupanje i do sada nisu prekršajno kažnjavani za identične prekršaje pa sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika te da više ne čine ovakva niti slična djela prekršaja.
8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenice.
U Bjelovaru, 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
SR, v.r.
SUDAC-MENTOR:
OR, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• Okrivljenicima I i II
• branitelju
• tužitelju
