Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene glavnog upisa, uz sudjelovanje UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene glavnog upisa, odlučujući o žalbama protustranke i sudionice postupka izjavljenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-688/2023-2 od 2. rujna 2024., 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe protustranke ĆM i sudionice postupka DM, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-688/2023- 2 od 2. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačeni su kao nedopušteni prigovori protustranke ĆM i sudionice postupka DM izjavljeni protiv zaključka o izmjeni zaključka o glavnom upisu koji je donijela Služba upisa Financijska agencije od 4. listopada 2021. pod brojem 2716-301/2018.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenim žalbama pobijaju protustranka SM i sudionica postupka DM zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu uvažiti žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da se njihove žalbe (pravilno: prigovori) usvoje i odbije upis promjene glavnog upisa pod brojem 2716- 301/2018.

2.1. Oba žalitelja u žalbama koje su istovjetne tvrde da Služba upisa Financijske agencije nije mogla provesti izmjenu glavnog upisa založnog prava na poslovnom udjelu društva AUTO MAKSIMIR d.o.o. bez suglasnosti sudionice postupka DM jer je riječ o poslovnom udjelu koji je bračna stečevina ĆM i DM na ravne dijelove, a ne posebna imovina protustranke ĆM. Osim toga, tvrde da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom ovog suda iz rješenja Gž- 665/2023-2 od 23. listopada 2023. kojim je ukinuto ranije prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Predlagateljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja o nedopuštenosti prigovora nije pravilno.

6. Polazeći od vrsta odluka koje u skladu s člankom 26. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj 121/2005., dalje: Zakon o Upisniku) Služba upisa donosi u postupku upisa (zaključak o glavnom upisu koji u smislu članka 7. stavka 2. tog Zakona obuhvaća i upis izmjene glavnog upisa, zaključak kojim se odbacuje prijedlog za glavni upis, zaključak kojim se odbija zahtjev za glavni upis, zaključak kojim se obustavlja postupak za glavni upis), odredbe članka 29. stavka 1. istog Zakona koja normira adresate dostave zaključka o upisu, zaključka kojim se odbacuje (prijedlog za glavni upis), zaključka kojim se odbija zahtjev za upis te zaključka o obustavi postupka pokrenutog po službenoj dužnosti kao i sadržaja odredbi članka 30. stavaka 1. i 2. Zakona o Upisniku koje uređuju pravo na prigovor i čiji tekst glasi:

"(1) Protiv zaključka o upisu zaključka kojim se odbacuje ili odbija zahtjev za upis i zaključka o plaćanju naknade, stranka odnosno sudionik može podnijeti prigovor. (2) Protiv zaključka kojim se obustavlja postupak pokrenut po službenoj dužnosti, stranka može podnijeti prigovor ako je prethodno bila obaviještena o tome da je postupak pokrenut",

logičkim tumačenjem citirane odredbe članka 30. stavka 1. Zakona o Upisniku proizlazi zaključak da je prigovor kao pravni lijek dopušten i protiv zaključka o upisu i da je propustom redaktora u stavku 1. prethodno citirane odredbe članka 30. između riječi „zaključka o upisu“ i „zaključka kojim se odbacuje…“ izostavljen interpunkcijski znak zareza, što potvrđuje činjenica što „zaključak o upisu zaključka kojim se odbacuje ili odbija zahtjev za upis“ kao odluka koju donosi Služba upisa uopće nije predviđena odredbama Zakona o Upisniku.

7. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio propis iz članka 30. stavka 1. Zakona o Upisniku kada je podneseni prigovor protustranke i sudionice postupka podnesen protiv zaključka o promjeni glavnog upisa ocijenio nedopuštenim i odbacio pa su na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 9. Zakona u Upisniku uvažene žalbe protustranke i sudionice postupka, ukinuto je pobijano rješenje te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

8. Odredbe članka 34. Zakona o Upisniku o brisovnoj tužbi na koje se u pobijanom rješenju pozvao prvostupanjski sud nije primjenjiva u ovom predmetu imajući na umu da se u skladu s tim propisom tužba radi brisanja nezakonitog upisa podnosi nakon pravomoćnosti zaključka o upisu, a što nije situacija u ovom predmetu u kojem je protiv zaključak o upisu podnesen pravni lijek o kojem sud prvog stupnja nije odlučio.

9. Odredbe članka 21. Zakona o Upisniku o učincima upisa založnog prava na poslovnom udjelu prema trećim osobama na koje se u pobijanom rješenju pozvao prvostupanjski sud ne isključuju dopuštenost protustranci i sudionici postupka na podnošenje pravnog lijeka na koji su ovlašteni izričitom odredbom članka 30. stavka 1. Zakona o Upisniku.

10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja u skladu s člankom 31. Zakona o Upisniku provesti postupak u povodu prigovora iz članka 30. tog Zakona.

U Varaždinu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić