Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv protivnika osiguranja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr- 1464/2024-2 od 11. studenog 2024., 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-1464/2024-2 od 11. studenog 2024.

II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – ovršnog rješenja o utvrđivanju poreza Porezne uprave od 9. lipnja 2022. kojim je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja u iznosu od 379.253,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. studenog 2024. do isplate, određeno osiguranje te tražbine kao i troškova postupka osiguranja uknjižbom založnog prava na stanu S5 od 140,63 m[2] koji se nalazi na drugom katu i potkrovlju stambene zgrade broj 61C izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji je u zemljišnim knjigama upisan kao peti suvlasnički dio 248/1000, etažno vlasništvo (E-5) protivnika osiguranja.

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija protivnik osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 6., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. , 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene članka 332. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 13120/20., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu i odbiti prijedlog za osiguranje uz naknadu troškova postupka protivniku osiguranja. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Predlagateljica osiguranja nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja može uz primjenu članka 290. stavka 1. OZ-a podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). Razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti navedeni su članku 50. stavku 5. OZ-a s time da sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

6. Imajući na umu da u skladu s citiranim propisima protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja ne može izjaviti žalbu zbog pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja, neodlučni su žalbeni razlozi istaknuti u tom pravcu.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a.

8. Prema članku 41. stavku 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo. S obzirom na to da se ta odredba u skladu s člankom 290. OZ-a primjenjuje i na osiguranje tražbina, a odredbe članka 295. do 298. OZ-a ne propisuju što drugo, neosnovano protivnik osiguranja u žalbi tvrdi da je zbog toga što nije obrazloženo, u donošenju pobijanog rješenja o osiguranju počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Neosnovano protivnik osiguranja tvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a zbog toga što je sud prvog stupnja odlučio o prijedlogu za osiguranje bez da je omogućio protivniku osiguranja da se o tom prijedlogu očituje. Posebno, protivnik osiguranja tvrdi da je na taj način bio onemogućen iznijeti tvrdnju da je ne predmetnoj nekretnini već određeno osiguranje prethodnom mjerom. Zahtjev za kontradiktornim postupkom u načelu podrazumijeva mogućnost da se u sudskom postupku znaju i komentiraju (osporavaju) navodi ili dokazi koje je iznijela druga strana. Međutim, ta mogućnost nije apsolutna, odnosno ona ovisi o tome koliko priroda postupka to dopušta. Osim toga, poštenost postupka treba gledati kao cjelinu, u skladu s njegovom prirodom i svrhom. Zbog toga se ovršni postupci i postupci osiguranja ne mogu o pogledu procesnih jamstava jednakosti oružja i kontradiktornosti postupka poistovjećivati s parničnim postupcima. Nepostojanje procesnih jamstava u ranijoj fazi postupka (prije odlučivanja o prijedlogu za osiguranje) može se nadoknaditi mogućnošću protivnika osiguranja da svoja prava ostvari u kasnijoj, žalbenoj fazi. Imajući na umu da se, s jedne strane, u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava bez raspravljanja osiguravaju tražbine određene ovršnom ispravom koja se dostavlja uz ovršni prijedlog i to prema stanju u zemljišnim knjigama koje također dokazuje predlagatelj u svom prijedlogu, te da je, s druge strane, sudjelovanje protivnika osiguranja u postupku zajamčeno njegovim pravom da podnese žalbu u kojoj je protivnik osiguranja imao mogućnost iznijeti prigovor da je na predmetnoj nekretnini već određeno osiguranje prethodnom mjerom što je i učinio te su te i ostale tvrdnje žalitelja ispitane u žalbenom postupku, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da mu je sud prvog stupnja nezakonito onemogućio raspravljanje.

10. Imajući na umu da je predmet postupka osiguranje prisilnim zasnivanjem založenog prava uknjižbom založnog prava na nekretnini u skladu s člancima 295. do 298. OZ-a, neosnovano protivnik osiguranja u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 9. ZPP-a jer je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-515/2022-2 od 29. listopada 2024., koje protivnik osiguranja dostavlja u prilog žalbi, određena prethodna mjera predbilježbom tog prava u skladu s člankom 335. OZ-a. Riječ je o različitim vrstama osiguranja novčane tražbine za koje su propisane različite zakonske pretpostavke za njihovo određivanje, sadržaj i trajanje.

11. Bespredmetno je pozivanje protivnika na pogrešnu primjenu članka 332. OZ-a kojim su propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom. Posebno, bespredmetno je pozivanje protivnika osiguranja na (točnu) činjenicu da se prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine u skladu s tim propisom može odrediti na temelju odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna. To stoga što pobijanim rješenjem, koje je doneseno na temelju ovršne isprave u skladu s člankom 296. OZ-a, nije određeno osiguranje prethodnom mjerom nego osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbijena je žalba protivnika osiguranja te je potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju.

13. Protivnik osiguranja koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić