REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-873/2024

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Martine Fabac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. CF i 2. VF, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90.,47/09., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-5/13310, urbroj: 511-08-27-24-1, od 21.5.2024., 7. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika CF i VF, u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. CF, bez nadimka, od oca C i majke V, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1964. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, nezaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. VF, bez nadimka, od oca CF i majke BF rođene B, nastanjen u [adresa], rođen **.**.2003. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju student, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

I. što su 17.5.2024. u 17,45 sati u [adresa], općina [adresa] narušavali javni red i mir u dvorištu koje je dostupno pogledima javnosti na način da je prvookrivljenik počeo vikati na CFČ, ČF, EF i VFČ razne pogrde riječi i vikati na njih riječima: Sve ste pokvarili, idite odmah, jebala vas pumpa, ja sam tu vlasnik, ti ćeš stari krepati" nakon čega je BFČ počela snimati, a prvoorkivljenik joj se obratio vičući: "Babo jedna, ne snimaj", te počeo agresivno mahati rukama prema ČFČ, a zatim je drugookrivljenik počeo vikati: "Babo daj mobitel, uzmi joj mobitel", te agresivno mahao rukama, što je kod svih prisutnih izazvalo uznemirenost jer se sa njima nalazilo i dvoje maloljetne djece. Okrivljenici su se zatim udaljili iz dvorišta čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo,

time su postupili protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te im se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljeniku CF

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

drugookrivljeniku VF

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. CF i 2. VF, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenik CF osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da su njego sin i on na adresi [adresa], općina [adresa] vikali na osobe koje su navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga niti da su im govorili pogrdne riječi koje su u istom navedene. Radilo se o gostima od 15-ak osoba koji su trebali boraviti 3 dana. Već drugi dan oni su postupili protivno jasno istaknutim upozorenjima o kućnom redu. Oni su ušli u kotlovnicu i ostale pomoćne prostorije, pokretali u pumpu, reprogramirali tajmere i puštali klor stanicu u pogon. Takvim neodgovornim ponašanjem ugrozili su sebe i druge, a najviše svoju djecu koja su se kupala. Zbog toga da je sukladno ugovoru odmah otkazao boravak i rekao da trebaju otići. ČF, najstariji među njima, mu je vikao: "Pizda ti materina" i to 3 puta. Uljudno ih je upozorio da ne mogu kršiti pravila kućnog reda. On da mu je rekao da je on inženjer strojarstva. Njegov sin je rekao da ih pusti i on ga je poslušao. Međutim oni su zvali policiju i trčali su za njima i snimali i radili cirkus. U 16 sati je došla policija i njih su odveli u postaju i držali tamo tri sata namjerno, zbog toga su im otišli drugi gosti iz druge vile i time nam prouzročili štetu od 1.500 eura.

3. U svom iskazu drugookrivljenik VF osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da nije točno da je on na bilo koji način narušavao javni red i mir jer je tim gostima samo rekao: "Dobar dan" i ništa više. Rekao je njegovom ocu da ga oni snimaju i da idu ća i ništa više. Na početku je rekao jednoj gospođi: "Nemojte, molim vas" jer je imala arogantan ton prema njegovom ocu, To je sva komunikacija koju je on imao sa gostima.

4. Nakon ispitivanja okrivljenika provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka EFČ, ČF, EF, VFČ, BF i policijske službenice NF.

5. Svjedokinja EFČ iskazala je da bila sa obitelji rezervirala preko Bukinga u vili Č, [adresa], kada su došli tamo kućni broj nije bio vidljiv pa su imali problema oko pronalaska, zvali su voditelja i došao je neki gospodin koji je rekao da on nije vlasnik, a kasnije su shvatili da je to vlasnik CF. Oni su mu prigovorili zbog toga što objekt nije pripremljen i već tada su počele tenzije, drugi dan je došla grupa E koji su tvrdili da su i oni rezervirali taj isti objekt, ponovno je pozvala voditelja i došao je gospodin CF sa mlađom osobom. Poslije je doznala od policije da mu je to sin. On se je tako ponašao prema njima i ona je bila u strahu i bojala se, on je govorio da su im oni napravili štetu na objektu i da će ih izbaciti van i da nam neće vratiti polog. Sve se je dešavalo u dvorištu ispred objekta, njezinom suprugu je govorio da će krepati do večeri, a i otac i sin njoj su se obraćali sa "babetinom". Kada je snimala registraciju vozila, stariji je njoj govorio snimaj, snimaj, vidjet ćeš. Cijelo vrijeme od kad je to počelo ona se je bojala. Napominje da je poslije došla još jedna grupa koja je isto tražila tu kuću, a kako su svi bili mladi i jaki ona se je bojala da mu je to potpora. Zbog toga je zvala policiju. Kada je došla policija, oni su ih priveli, ali su se već svi bili udaljili. Napominje da su im polog vratili jer nisu ništa oštetili.

6. Svjedok ČF iskazao je da svake godine za svoj rođendan rezervira smještaj za cijelu obitelj, a kako je obitelj velika radi se o smještaju za puno osoba. Odmah kada su došli u [adresa] počeli su problemi, na kući nema kućnog broja pa su imali problema s pronalaskom. Dočekao ih je gospodin koji se nije htio predstaviti nego je rekao da je on predstavnik vlasnika i da će vlasnik doći sutra, ističe da je to bio gospodin koji sada sjedi pored njega (pokazuje na prvookrivljenika CF). Kako kuća nije bila pripremljena za goste jer je bilo prljavo i neuredno oni su tražili da dođe vlasnik kako bi se to riješilo. Dali su polog 500,00 eura za eventualne štete. Drugi dan se pojavila neka grupa E koji su tvrdili da imaju i oni rezerviran smještaj za tu vilu, on je pozvao vlasnika da vide o čemu se radi i pojavio se taj isti gospodin od jučer. On je počeo govoriti da se pas kupao u bazenu, da su uništili pumpe, da su uništili vrata, a sve to nije bila istina. Imao je dojam da želi da odu kako bi mogao smjestiti druge goste. Prvookrivljenik mu je govorio da će krepati, a njegovoj supruzi "ti babo šuti". S njim je bio i sin koji je bio potpora ocu i koji je govorio da ne slikaju auto. Oni su pozvali policiju, kad je došla policija oni nisu bili prisutni. Napominje da je ovakvo ponašanje vlasnika objekta i njegovog sina pokvarilo obiteljsko slavlje i da on i dan danas osjećam nelagodu zbog toga. Njemu nije cilj nikakav materijalni interes nego isključivo da se ovakve stvari ne dešavaju.

7. Svjedok EF iskazao je da su dana 17.05.2024. u [adresa], općina [adresa], njegova supruga VFČ, njezin otac ČF i njegova supruga BFČ, te njihovo dvoje malodobne djece bili u dvorištu kuće koju su iznajmili za odmor od CF. Pojavio se neki nesporazum, kuća nije bila onakva kakva je po ponudi trebala biti, te su još neki gosti došli, te govorili kako su iznajmili istu kuću. Tada je poslijepodnevnim satima, negdje iza 17,00 sati došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane CF, odnosno isti je počeo vikati na sve njih, odnosno njegovu suprugu, njenog oca i njegovu drugu suprugu, a vikao je raznim pogrdnim riječima, sjeća se da je prigovarao što su njihova djeca koristila bazen i crijevo za vodu, te je vikao "sve ste pokvarili, idite odmah, jebala vas pumpa, ja sam tu vlasnik, ti ćeš stari krepati". U međuvremenu je CFČ počela snimati mobitelom, ali je CF na istu vikao "babo jedna ne snimaj" te joj je htio uzeti mobitel, te je mahao rukama prema BFČ, a zatim je i VF počeo vikati prema BFČ "babo daj mobitel, uzmi joj mobitel". Cijeli događaj dešavao se u dvorištu, te je bio dostupan pogledima javnosti, a isti je uznemirio i njihovu malodobnu djecu, te je BFČ zvala policiju.

8. Svjedokinja VFČ iskazala je da je dana 17.05.2024. iza 17,00 sati bila u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], općina [adresa], zajedno sa svojim suprugom EF, svojim ocem ČF, njegovom suprugom CFČ, te njihovo dvoje malodobne djece, kada je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Naime, od CF su iznajmili kuću za odmor na navedenoj adresi, ali kuća nije bila onakva kakva je trebala biti prema ponudi, također su taj dan došli još neki gosti govoreći da su i oni iznajmili istu kuću, pa je tada CF došao na navedenu adresu, odmah je počeo vikati prema njima kako su sve pokvarili, da nek ih jebe pumpa, da je on tu vlasnik, da idu odmah i druge pogrdne riječi koje se više ni ne sjeća. Sjeća se da je uz CF s njime bi i njegov sin VF, te da je i on nešto vikao. Kako su uz njih bila i njihova djeca, ona se posvetila djeci, povukli su se sa strane, te nije htjela ulaziti u raspravu s okrivljenicima. Također se sjeća da je CFČ s mobitelom počela snimati na što joj je CF vikao "babo jedna ne snimaj" te joj je htio uzeti mobitel, te je mahao rukama prema BFČ, a i VF je vikao na CFČ "babo daj mobitel, uzmi joj mobitel". Cijeli događaj dešavao se u dvorištu, te je bio dostupan pogledima javnosti, a isti je uznemirio i njihovu malodobnu djecu, te je BFČ zvala policiju.

9. Svjedokinja AF iskazala je Ja sam spremala kuću za odmor koja je spojena sa drugom kućom u kojoj su bili gosti sa kojima su moj bivši suprug CF i sin VF imali problema. Ja sam vidjela da je tamo sve neuredno i da se pas kupa u bazenu. Nisam osobno vidjela šta se dešavalo kada je došlo do događaja zbog kojeg sam pozvana kao svjedokinja jer sam ja bila u kući. U jednom trenutku sam izlazila na terasu i čula sam da ih CF upozorava na psa za šlauf za vodu iz koje je tekla voda i čula sam da je riječ o kotlovnici da se unutra ne smiju nalaziti i tu je počelo burno reagiranje. Kada sam bila u kući ja sam čula da je jedan gospodin rekao da je on to platio i da ima pravo raditi šta hoće i da je on inženjer i rekao je CF a šta ste vi. Nakon toga nastala je komunikacija, čuli su se povišeni tonovi. Nakon toga došao je VF, pokušao je smiriti situaciju, molio ih je da se svađaju ali na to nitko nije reagirao. Nakon toga VF je rekao CF da odu. Oni su krenuli prema izlazu a gosti su i dalje nešto govorili za njima.

10. Svjedokinja policijska službenica NF iskazala je da je postupala kao policijska službenica zbog prijave njemačkih državljana da su rezervirali smještaj u kući koja je već iznajmljena, a i zvala je gospođa koja je ispitana kao svjedokinja prije nje da imaju problema sa vlasnikom objekta. Ona osobno nije vidjela kako je došlo do narušavanja javnog reda i mira i sve činjenice su utvrdili naknadno u razgovorima sa sudionicima. Drugih saznanja nema.

11. U svom završnom govoru prvookrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da nije zadovoljan sa suđenjem jer je sutkinja prejeducirala unaprijed krivnju na način da se raspitivala o njemu na policiji te im nije dozvoljavala da laži i nebuloze od svjedoka osporavaju. Jedina namjera ovog postupka je što su gosti inscenirali narušavanje javnog reda i mira jer je njihova želja bila da budu sami na imanju te nisu dozvoljavali dolazak drugih gostiju.

12. U svom završnom govoru drugookrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uvučen je u ovaj montiran proces samo zato što je bio prisutan.

13. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14.Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da se sve događalo na javnom mjestu u dvorištu na adresi [adresa] jer je isto dvorište dostupno pogledima javnosti. To se može zaključiti i iz iskaza svjedokinje BF koja je čistila drugu kuću za odmor i čula je da je došlo do verbalnog sukoba između sudionika ovog događaja.

15. Sud nije prihvatio obrane okrivljenika koje smatra usmjerenim isključivo na izbjegavanje svoje prekršajne odgovornosti iako nisu osporili da je između njih i članova obitelji BFČ i EF došlo do verbalnog sukoba.

16. U cijelosti su prihvaćeni iskazi svjedoka EFČ, ČF, EF i VFČ koji su detaljno opisali na koji način su okrivljenici narušavali javni red i mir, kojim riječima su im se obraćali kao i da su vrijeđali FF na način da je CF mu rekao da će krepati a obojica su se NFČ obraćali sa baba.

17. Da je došlo do narušavanja javnog reda i mira proizlazi iz iskaza svjedokinje BF koja je u drugoj kući čula da se okrivljenici raspravljaju sa gostima te da se radilo o povišenim tonovima.

18. Dakle, okrivljenici su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira svađom i vrijeđanjem gostiju koji su boravili u njihovoj kući za odmor.

19. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

21.Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

22. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici CF i VF su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Fabac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima CF i VF