REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-840/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe PRATTO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IE zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 24. prosinca 2024. klasa 211-07/24-4/115826, urbroj 511-19-37-24-2, 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor prvookrivljene pravne osobe PRATTO d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IE i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura svaki u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom prvookrivljena pravna osoba PRATTO d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba IE proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinili prekršaj iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i obvezani su na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura svaki.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, prvookrivljena pravna osoba PRATTO d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba IE pravodobno su podnijeli prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, a u kojem su naveli da predmetno priključno vozilo nije bilo u prometu, već je bilo parkirano na prostoru tvrtke, a na istom se nalazila brodica u renoviranju, stoga tvrtka svojim pravovremenim ne postupanjem nije prouzročila štetnu posljedicu po druge osobe ili imovinu. Smatraju da financijske sankcije nisu potrebne, jer tvrtka u protekle tri godine nije imala nikakvih prometnih prekršaja, a za što nisu dostavili dokaze.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovarajući zbog odluke o izrečenim novčanim kaznama, okrivljenici su samo paušalno uložili prigovor, pri tome ne dokazujući ničim eventualne razloge zbog kojih bi im Sud potencijalno ublažio novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, prihvativši te razloge naročito olakotnima.
6. Razmotrivši odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenicima za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njihove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da su i prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba više puta osuđivani upravo za ovaj prekršaj, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da su izrečene novčane kazne u propisanom iznosu, primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
9. Nadalje, kako okrivljenici nisu prigovarali izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, ovaj Sud o istom nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od po 20,00 eura svaki. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. ožujka 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
