REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Kennedyjev trg 11
R1-45/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BUKOVA GORA d.o.o., OIB: 77967506173, Zagreb, Bukovačka cesta 86, kojeg zastupa punomoćnik Irena Plevnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja I. EDASA-BAŠIĆ d.o.o., OIB: 18083237524, Zagreb, Španovička ulica 1, i II. GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1 , radi osiguranja dokaza, 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza provođenjem građevinskog vještačenja.
II. Za vještaka građevinske struke imenuje se dipl.ing. građevine ŠLL, [adresa], koja se poziva izraditi pisani nalaz i mišljenje u roku od 30 dana računajući od dana preuzimanja spisa i dostaviti nalaz i mišljenje sudu putem e-komunikacije.
III. Zadatak je građevinskog vještaka utvrditi, na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja, te uviđajem na licu mjesta, nemogućnost pristupa nekretnini koja se nalazi na adresi u [adresa], te je li skela postavljena protivno pravilima struke.
IV. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovoga rješenja unaprijed položi predujam za građevinsko i strojarsko vještačenje u iznosu od 940,00 eura na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 45-2025, te da dokaz o uplati u istom roku dostavi ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa predmeta, jer će sud u protivnom odustati od izvođenja toga dokaza.
V. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju odnosno sve potrebne podatke koji će se od njih zatražiti za potrebe vještačenja.
VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku dopuste pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka, koji pregled se po potrebi može obaviti i u prisutnosti stranaka, u kojem slučaju se poziva vještak neposredno obavijestiti stranke o terminu pregleda predmeta vještačenja.
VII. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza se može pristupiti i prije nego što se ovo rješenje dostavi protivniku.
VIII. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem
uviđaja na adresi na licu mjesta.
IX. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 24. veljače 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem, radi utvrđenja nemogućnost pristupa nekretnini koja se nalazi na adresi u [adresa], te je li skela postavljena protivno pravilima struke.
2. Predlagatelj navodi da je suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], koja je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zk. Odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 18, KUĆA BR. 18/1, SPREMIŠTE I DVORIŠTE, i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) stan u prizemlju, lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija ukupne površine 60,95 m2 s pripadajućim spremištem. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambeni prostor u suturenu/prizemlju zgrade na adresi [adresa], 18, koji se sastoji od 4 zasebno odvojene jedinice, od kojih je tužitelj u isključivom i nesmetanom posjedu 1 jedinice, koju koristi za davanje u najam. Predlagatelj osiguranja je na licu mjesta dana 9. veljače 2025. utvrdio da je oko zgrade postavljena skela od strane izvođača radova EDASA-BAŠIĆ d.o.o., Zagreb, a po nalogu Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., i to na način da je onemogućen nesmetan ulaza u njegovu nekretninu. U nekretninu se može ući samo otežano i to provlačenjem ili puzanjem, dok je u potpunosti onemogućen ulazak s putnom torbom i sl. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja iznajmljuje predmetnu nekretninu, potencijalni gosti ne mogu ući u nekretninu sa svojim stvarima, čime je onemogućeno iznajmljivanje predlagatelju osiguranja. Zbog toga predlagatelj osiguranja trpi svakodnevnu štetu u vidu nemogućnosti iznajmljivana odnosno korištenja stana, pa predlaže prihvatiti prijedlog za osiguranje.
3. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), kojom je propisano da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti kasnije ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, na temelju prethodne konzultacije s vještakom, procijenio da je iznos iz točke IV. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje.
5. Prijedlog nije osnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje dokaza uviđajem. Naime, uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a). Činjenice koje se u konkretnom slučaju imaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj, jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje uzroka štete i visine štete u smislu odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.
Zagreb, 7. ožujka 2025.
Sutkinja
Ines Božić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a), izuzev protiv dijela rješenja iz točke IV. i VIII. Izreke rješenja, protiv kojega nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.
DNA:
- Predlagatelj osiguranja po pun.
- Protivnicima osiguranja uz prijedlog za osiguranje
