Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-40/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Biljane Đilas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3., a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-353/2021-15 od 14. studenog 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. ČŽ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-353/2021-15 od 14. studenog 2024., opt. ČŽ proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pa mu je na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 za svako od počinjenih kaznenih dijela prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci te je opt. ČŽ na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, uz primjenu odredbe o odmjeravanju kazne za djela počinjena u stjecaju po čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, a potom mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) opt. ČŽ je dužan platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 200,00 eura u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio opt. ČŽ putem branitelja SŽ, odvjetnika iz [adresa], zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Ujedno predlaže da se stranke obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 7. ožujak 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u Osijeku, opt. ČŽ te branitelj optuženika SŽ, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nije pristupili zamjenik ŽDO u Osijeku i branitelj optuženika SŽ, odvjetnik iz [adresa], pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Nakon što je sudac izvjestitelj, po zahtjevu optuženika izložio žalbu uloženu po branitelju SŽ, optuženik je izjavio da je suglasan s navodima žalbe kao i žalbenim prijedlogom.

6. Žalba opt. ČŽ nije osnovana.

7. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ukazuje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada ga je proglasio krivim jer sve što je rekao, rekao je u afektu, izražavajući se na način karakterističan za tu lokalnu zajednicu jer se riječi da će doći sa dvadesetak ljudi jer netko otpilio bor ne mogu shvatiti ozbiljno i doslovno, pri čemu je svjedok ČŽN prilikom davanja prvog iskaza iskazao kako prijetnje nije shvatio ozbiljno jer poznaje optuženika, dok je ošt. ZŽ iskazao kako ne misli da će optuženik prijetnje ostvariti jer je poznat kao dosta eksplozivan čovjek sklon svakakvim izjavama, ali da nije nasilan.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika kojima zapravo traži preocjenu izvedenih dokaza, nakon što je izreproducirao izvedene dokaze, iznio sporne i nesporne okolnosti, dao ocjenu izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi, dajući istovremeno i ocjenu proturječnih dokaza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio dokazanim da je optuženik rekao inkriminirane riječi i to ošt. SŽN kao djelatnici Komunalnog poduzeća "Basilija" d.o.o. i ošt. ZŽ, djelatniku istog Komunalnog poduzeća ("Basilija" d.o.o.). Svoje utvrđenje temelji na iskazima prethodno navedenih oštećenika, kao i iskazu svjedoka ZŽN, kojima je iskazima osnovano poklonio vjeru, dok je obranu optuženika da je sve rekao jer je bio "isfrustriran" jer je neosnovano i bez potrebe posječeno stoljetno stablo bora na mjesnom groblju u Maslinici, ocijenio neistinitom.

7.2. Naime, ošt. SŽN (u I PP Split i na raspravi 28. kolovoza 2024.) je iskazivala kako ju je 6. veljače 2021. nazvao optuženik s mobitela rekavši "Divljakušo što si mi otpilila bor, ubit ću te", da ju je nešto kasnije, u 12,05 sati nazvao načelnik [adresa] ČŽN rekavši da ga je nazvao optuženik i poručio da će doći u ponedjeljak u Komunalnu tvrtku s dvadesetak ljudi u ured SŽN, izbaciti je iz kancelarije, da je bolje da ne dolazi u ponedjeljak jer će je ubiti, da bi je u 12,31 nazvao poslovođa komunalne tvrtke ZŽ rekavši da ga je nazvao optuženik i rekao mu da će u ponedjeljak baciti dinamit u ured komunalne tvrtke, da će ubiti nju i načelnika i ako vidi koga od "komunalaca". Ujedno je ošt. ZŽ iskazao kako ga je 6. veljače 2021. oko 11,00 sati nazvao optuženik psujući SŽN i njemu majku, da će doći u ponedjeljak sa dvadesetak ljudi u prostorije "Č" te baciti u kancelariju dinamit i da im je bolje da ne dolaze na posao, a da ga je nakon pola sata nazvao još jednom rekavši da će ukoliko ikoga od djelatnika tvrtke "S" vidi u Maslinici, pucati u svakog od njih iz pištolja jer za pištolj ima dozvolu. Iako je po iskazu u I PP Split iskazao da ne misli da bi optuženik ove prijetnje ostvario jer je eksplozivan, no da nije nasilan, na raspravi 28. kolovoza 2024. iskazao je da se zabrinuo hoće li prijetnju i ostvariti kada mu je rekao da ima pištolj i dozvolu za njega.

7.3. Kada se imaju u vidu prethodno navedeni suglasni i okolnosni iskazi kako ošt. SŽN te ošt. ZŽ, kao i svjedoka ZŽN, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako se u ponašanju optuženika stječu elementi dva kvalificirana kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjena prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom u Komunalnom poduzeću "Basilija" d.o.o. Grohote.

8. U okviru žalbene osnove povrede kaznenog zakona žalitelj (optuženik) upire da činjenični opis djela ne sadrži tvrdnju da bi kod navodne prijetnje kod opt. SŽN i ošt. ZŽ izazvale bojazan za život, da je kazneno djelo ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna te da se netko ne može smatrati ugroženim i žrtvom kaznenog djela prijetnje ako kod njega nije izazvan osjećaj ugroženosti i straha.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon kada je opt. ČŽ proglasio krivim zbog dva kaznena djela prijetnje počinjenih na štetu odgovornih osoba SŽN i ZŽ. Naime, kada je optuženik uputio prvo prijetnje telefonom ošt. SŽN (da će ju ubiti jer mu je "otpilila" bor), da je načelniku [adresa] RŽN u telefonskom pozivu rekao da poruči ošt. SŽN da ne dolazi u ponedjeljak na posao jer će doći i ubiti je sa dvadesetak ljudi, koji je ove riječi prenio imenovanoj oštećenici, da bi kasnije istog dana nazvao komunalnog djelatnika ošt. ZŽ u dva navrata psujući SŽN i njemu majku, ponavljajući da će u ponedjeljak doći sa dvadesetak ljudi u prostorije tvrtke, baciti dinamit, da im je bolje da ne dođu na posao, kao i da će, ukoliko vidi ikoga od djelatnike tvrtke "Basilija", u Maslinici pucati u njih iz pištolja jer ima dozvolu za pištolj, tada se, s obzirom na karakter i intenzitet i okolnosti izrečenih prijetnji, po objektivnom kriteriju radi o ozbiljnim prijetnjama podobnim da kod oboje oštećenika izazovu promjenu u afektivnom životu u vidu uznemirenosti, prepasti ili straha. Pri tome, nije od značenja da li je optuženik svoje prijetnje mislio ostvariti, kao i da li su se tih prijetnji oštećenici ustrašili (iako je ošt. SŽN eksplicitno iskazala kako nakon ovog događaja pije tablete za smirenje i strepi od reakcije optuženika, za kojeg nije sigurna što je u stanju napraviti, dok je ošt. ZŽ iskazao kako se zabrinuo hoće li optuženik prijetnje i ostvariti kada je čuo da ima pištolj i dozvolu za pištolj).

9. Optuženik se žali i zbog odluke o uvjetnoj osudi, koju žalbenu osnovu ne obrazlaže. No, za ukazati je kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti u vidu da je neosuđivan, nekažnjavan, da je samac, da je osoba starije životne dobi, koje nije podcijenio, pri čemu otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao, smatrajući da inkriminirano ponašanje predstavlja eksces u njegovom dotadašnjem neporočnom životu, a za svoju odluku dao je jasne i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovaj sud. Polazeći od stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja i ostalih okolnosti od utjecaja za odmjeravanje kazne iz čl. 47. KZ/11, a u okviru zapriječene kazne za predmetna kaznena djela (za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), pravilno je prvostupanjski sud optuženiku utvrdio kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako kazneno djelo (počinjeno na štetu ošt. SŽN i ošt. ZŽ), a onda primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11, imajući u vidu optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Ocijenivši da i bez izvršenja kazne optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela, na temelju čl. 56. KZ/11 prvostupanjski sud mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine. Navedena kaznenopravna sankcija nije prestroga, već se i po nalaženju ovog suda ukazuje primjerenom i pravilnom, adekvatnom okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, a istom će se sankcijom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije propisane odredbom čl. 41. KZ/11.

10. Slijedom navedenog, s obzirom nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. čl. 476. st. 1. ZKP/08, na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić