REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-97/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SZSB i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi prvookrivljenika izjavljenoj po branitelju Željku Mendeš odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 6/2025-10 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba prvookrivljenog SZSB odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-6/2025-10 od 20. veljače 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor prvookrivljeniku SZSB i drugookrivljeniku SZS.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.2. Okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od 15. srpnja 2024. u 17:16 sati, pa nadalje.
1.3. Na temelju članka 102.stavak 1.i 2.ZKP/08 istražni zatvor se može ukinuti ako prvookrivljenik i drugookrivljenik ili netko drugi za njih dade jamstvo u iznosu od 20.000 eura, uplatom na depozitni račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a okrivljenici izjave da se neće kriti i da bez odobrenja neće napuštati svoje boravište.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljenik SZSB po branitelju po službenoj dužnosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. ZKP/08.Žalbu podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sud nije na potpun i siguran način utvrdio činjenice odlučne za produljenje istražnog zatvora protiv prvookrivljenika. Sud je primijenio krajnju mjeru, a to je istražni zatvor, koja mjera mora biti supsidijarna, iznimna, razmjerna i nužna. Činjenica da je okrivljeni državljanin Iraka, a nema boravište i prebivalište u [adresa] nije dovoljan razlog primjenu najteže mjere, jer okrivljenik nema namjeru bježati. Isto tako smatra da je jamstvo trebalo odrediti u znatno nižem iznosu.Zbog navedenog predlaže da se prvookrivljeniku ukine istražni zatvor ili isti zamijeni odgovarajućim mjerama opreza te da snizi iznos određenoga jamstva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu prvookrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora prvookrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani prvookrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-6/2025-10 od 20. veljače 2025. kojom je prvookrivljenik proglašen krivim te mu je određen istražni zatvor ili se istražni zatvor može zamijeniti jamčevinom iznosa od 20.000,00 eura koji prvookrivljenik mora platiti uz obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja suda neće napuštati svoje prebivalište odnosno boravište. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je prvookrivljeni LZSB državljanin Iraka koji prebiva u [adresa], a ima izdanu putnu ispravu Europske unije za izbjeglice, te na području Republike Hrvatske nema prebivališta, boravišta, zaposlenja niti imovine koja bi ga trajnije vezivala za ostanak na njezin teritorij. Irak nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako ni Republici Hrvatskoj, radi kaznenog progona. Osim toga, prvookrivljenik je u ovom postupku osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je propisana visoka kazna zatvora od 3 do 12 godina, a radi počinjenja kojeg je prvookrivljenik iz SR Njemačke došao na područje Republike Hrvatske čime je iskazao osobitu upornost u kriminalnom ponašanju.
6.1. Sve prethodno navedeno, po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, a suprotno stavu žalitelja, predstavlja one osobite okolnosti koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi prvookrivljenik puštanjem na slobodu, napustio područje Republike Hrvatske i vratio se na područje Iraka, čiji je državljanin, a moguće i otišao na područje neke treće zemlje koja nije članica Europske unije i na taj način se učinio nedostupnim u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je pobijano rješenje u cijelosti osnovano, budući da sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi prvookrivljenik mogao pobjeći i postati nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema prvookrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da je prvostupanjski sud zaključio, a s tim se slaže i ovo vijeće, kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske, tako da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, pa ni privremenim oduzimanjem putnih isprava, jer je notorno da se državna granica koja se nalazi u neposrednoj blizini nezakonito može prijeći i bez takvih isprava.
8.Neosnovano žalitelj prigovara visini jamstva koje je odredio prvostupanjski sud, jer je visina jamstva određena u skladu s člankom 102.stavak 2.ZKP/08 uz uvažavanje težine i okolnosti djela za koje osnovano sumnjiv za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora do 12 godina kao i imovnog stanja prvookrivljenika.
9.Prema tome pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima, tako da i ovaj žalbeni navod nije osnovan.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva prvookrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, da nema povrede kaznenog zakona na štetu prvookrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu prvookrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 7. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
