Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3197/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ĐP, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HP, radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točke 3., 4. i 1. u vezi stavka 3. i članka 162. stavak 2. točke 2., 9. i 3. Zakona o gradnji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-362-02/24-02/928, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 17. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 7. ožujka 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i H, r. Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, uzdržava se od vlastitog OPG-a, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, nema djece, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 15. travnja 2024. u svojstvu investitora započeo gradnju koja nije bila u skladu s pravomoćnom, odnosno izvršnom građevinskom dozvolom u vanjskim gabaritima građevine namjene staja na adresi [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju, a ne gradi u skladu s pravomoćnom, odnosno izvršnom građevinskom dozvolom,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu u svojstvu investitora pristupio građenju građevine na čkbr. kao pod točkom I. za koju u katastru nije formirana građevinska čestica određena građevinskom dozvolom,

dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju građevine za koju je građevinskom dozvolom određeno formiranje građevine, a u katastru nije formirana građevna čestica,

pa je time počinio prekršaje iz članka 162. stavak 1. točka 3. i 4. u vezi stavka 3. Zakona o gradnji, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

te mu se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:

U NOVČANOM IZNOSU OD 600,00 € (ŠESTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 € (četiristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

II.

Temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

IV. da bi kao fizička osoba investitor započeo gradnju bez nadzornog inženjera,

V. da kao fizička osoba investitor nije prijavio početak građenja,

VI. da bi kao fizička osoba investitor pristupio građenju bez ovlaštenog izvođača građevinskih radova,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 162. stavka 1., točka 1. u vezi stavka 3.,

i članka 162. stavak 2. točka 2., 9. i 3. Zakona o gradnji.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-362-02/24-02/928, Urbroj: 443-02-05-14-24-4 od 17. listopada 2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je on kao investitor započeo 15. travnja 2024. gradnju gospodarske građevine namjene staja na adresi u [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da nije prijavio početak građenja. Isto tako je točno da je gradio protivno građevinskoj dozvoli u vanjskim gabaritima građevina budući je građevina bila manja nego što mu je bila izdana građevinska dozvola. On je naime konkurirao za EU sredstva i na natječaju nije prošao pa je građevinu izgradio sukladno osobnim sredstvima koje je u tom trenutku imao. U tom trenutku u katastru nije bila formirana građevinska čestica određena građevinskom dozvolom, ona je formirana u veljači.

4. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje opisane pod točkom I. i II., koje je sud stavio u usporedbu sa rješenjem Državnog inspektorata od 3. listopada 2024. kojim se naređuje okrivljeniku kao investitoru uklanjanje sporne gospodarske građevine te temeljem uvida u građevinsku dozvolu od 12.5.2021., sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i da u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Temeljem navedenog sud je našao utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret za koja je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma za svaki od prekršaja.

6. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

7. U odnosu na prekršaje opisane pod točkom IV.-VI. nesporno je kako se u činjeničnom opisu navodi isključivo zakonski opis prekršaja, dok nije određeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok do kojeg je okrivljenik bio dužan izvršiti određenu radnju pa samim tim iz takvih činjeničnih opisa sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je sud u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaje opisane pod točkom I. i II. sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, isto tako je sud uzeo u obzir kako je ispravio sve utvrđene nedostatke pa sud smatra da će se u prvom navratu s obzirom na primjerenu kritičnost okrivljenika za njegovo protupravno postupanje postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

9. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, kao i njegove obitelji.

U Bjelovaru, 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ĐP v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti :

• okrivljeniku

• tužitelju

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte