Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-438/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice EĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 22. travnja 2024., 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi, poslovni broj Ovr-229/2024-2 od 22. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 27. ožujka 2024. godine kojim se predlaže ovrha na temelju ovršne isprave.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), te predlažući ovom sudu da uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, na temelju ovršne isprave- bjanko zadužnice od 15. lipnja 2012. godine potvrđene po javnom bilježniku Bjelčić Damiru iz Krapine, pod poslovnim brojem OV- 5316/12., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 13.272,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predlaže da se odredi ovrha zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem iz vrijednosti cjelokupne nekretnine ovršenika upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Pregrada, Općinskog suda u Zlataru i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 275 čhv, te kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 691 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Uz predmetni prijedlog ovrhovoditelj je priložio skeniranu ovršnu ispravu, bjanko zadužnicu od 15. lipnja 2012., potvrđenu po javnom bilježniku Bjelčić Damiru iz Krapine, pod poslovnim brojem OV-5316/12.

6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem odbio prijedlog za ovrhu, s obrazloženjem da se ovrha u konkretnom slučaju može tražiti samo na temelju izvornika zadužnice. Budući da je ovrhovoditelj ovrhu predložio na temelju preslike, a ne na temelju izvornika ili ovjerenih preslika bjanko zadužnice, da ovrha nije predložena na temelju valjane ovršne isprave.

7. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Navodi da je putem e-komunikacije predao skeniranu ovršnu ispravu, što da predstavlja original iste, a da to i nije učinio (a smatra da jest), da ga je sud trebao pozvati da dostavi original predmetne bjanko zadužnice.

8. Odredbom članka 36. stavka 1. OZ-a je propisano da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

9. Nadalje, prema odredbi članka 10. stavka 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., koji se u ovom postupku primjenjuje), kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

10. Kako predmetna ovršna isprava, bjanko zadužnica, ne postoji u elektroničkom obliku pa istu niti nije moguće dostaviti u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave, ovrhovoditelj je na temelju članka 36. stavak 1. OZ-a uz prijedlog za ovrhu trebao dostaviti navedenu ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a takav izvornik ili ovjerovljeni prijepis, suprotno mišljenju ovrhovoditelja, ne može zamijeniti skenirana bjanko zadužnica dostavljena sudu putem e-komunikacije.

11. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da ga je prvostupanjski sud trebao pozvati da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku.

12. Naime, prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2680/16-2 od 9. svibnja 2018., prvostupanjski sud je, ukoliko je smatrao da isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu ima kakav nedostatak, trebao pozvati ovrhovoditelja da dostavi ispravak prijedloga, odnosno, dostavi relevantnu dokumentaciju, sve u smislu odredbe članka 39. stavka 1. i 3. OZ, a pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pozvao ovrhovoditelja na dostavu izvornika ovršne isprave primjenom odredbe članka 109. OZ-a, pobijano rješenje trebalo je ukinuti i vratiti na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

14. Kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno smatra li prvostupanjski sud da se ovrha može odrediti na temelju ovjerenog preslika zadužnice, napominje se da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2377/14-2 od 12. prosinca 2017. izraženo shvaćanje prema kojemu se na temelju ovjerene preslike zadužnice, kada se zadužnica koristi kao ovršna isprava (u smislu odredbe čl. 183. stavka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 39/10 - dalje; OZ/08), može (prema smislu odredbe čl. 33. stavka 1. OZ-a) pokrenuti ovrha pred nadležnim sudom, iako je propisano (člankom 183. stavkom 1. OZ-a) da se zadužnica izdaje samo u jednom primjerku (imajući na umu da se ono što je propisano odredbom članka 183. stavka 7. OZ-a, - i što vrijedi za tzv. običnu zadužnicu, odnosi i na ranije važeće odredbe članka 183.a OZ-a i na sada važeće odredbe članka 215. OZ-a, koje uređuju bjanko zadužnicu).

15. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku sukladno odredbi članka 109. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave, nakon čega će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za ovrhu. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Split, 7. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica