REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7434/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-5/16212 od 11. srpnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 6. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, a objavljene u izočnosti stranaka, dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. Ž djev. ĐG, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 369,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. lipnja 2023. u 12:00 sati na ulici u mjestu Mastrinka, općina [adresa], remetio javni red i mir na način da je uz viku upućivao riječi ŽG: „Puši kurac, nećeš šetat ode pasa svaki dan!“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog, kao i u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐG je u svojoj obrani pred Sudom izjavio da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra krivim. Kritične prigode da se nije uz viku obratio ovoj gospođi riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Istina da je slijedeća; on da je ovu gospođu dan prije ovog događaja vidio kako šeta psa, te se ovaj pas pomokrio na ulici nasuprot kbr. 48, a na kojoj adresi on prebiva. On da je ovo vidio s balkona svoje kuće. Slijedeće jutro oko 9:00 sati ponovno je uočio ovu istu gospođu kako šeta psa, koji se ponovno pomokrio na isto mjesto. Ovo da je ovog puta vidio iz svoje garaže. Negdje oko 12:00 sati tog dana nalazio se na balkonu prvog kata obiteljske kuće, kada je ponovno primijetio ovu gospođu kako šeta psa, koji se opet pomokrio na isto mjesto. On da se tada obratio gospođi mirnim tonom glasa, a kazao joj da nije u redu da pas mokri po ulici, da je 50 metara dalje šuma i da bi to trebao obavljati tamo. Sa njim na balkonu da je bila njegova supruga i sin, a ovo je mogao čuti i njegov brat. Kada je on ovo rekao ovoj gospođi, ona je stala vikati na njega, govoreći mu: "Šta me uznemiravaš, ovo je javni put, moj pas može pišati gdje hoće!". Također da mu je prijetila govoreći da će pozvati policiju. On da je na ovo njoj odgovorio da će on doći na javni put ispred njene kuće pa da će obaviti svoju nuždu. Nije joj rekao: "Puši kurac". Ovim postupanjem samo je želio upozoriti ovu gospođu da nije u redu da pas mokri ispred njegove kuće, neka je to javni put, tu je bila skupljena mokraća, mušice i komarci su se skupljali. Ne smatra da je ikoga uznemirio što je ovo rekao, ona da je ta koja ja ove prigode vikala na njega. On ovu gospođu da ne poznaje, ne zna da li ona živi u blizini njegove kuće, tih dana da je prvi put vidio. Predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša UG i EG, a prema potrebi i njegova supruga CG.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UG i EG. Svjedokinja UG navodi kako se kritične prigode nalazila na balkonu sa svojim suprugom, a kada su uočili nepoznatu gospođu koja je sa svojim psom šetala ispred njihove kuće. Napominje kako s okrivljenikom imaju kuću u bloku, budući da je isti od supruga brat. Svjedočila je o navedenom događaju, ali nije istina da je tom prigodom ĐG obraćao se gospođi uz viku, već je mirnim tonom glasa negodovao zašto ista opetovano par dana voda psa i pušta ga da obavlja nuždu ispred njihove kuće. Nije istina da joj je uputio ikakve ružne riječi, rekao joj je: „Kako bi bilo da ja isto to napravim ispred vaše kuće, na javnom putu? Nije vam to u redu!“. To je sve što joj se dotični obratio.

3.1. Svjedok EG navodi kako je kritične prigode bio na balkonu te čuo i vidio da se njegov brat obraća nepoznatoj gospođi, za koju on da ni dan danas ne zna tko je, a koja je tih dana šetala psa ispred njihove kuće. On da joj se obratio s riječima: „Kako vam pas može pišati ispred naše kuće?“, na što mu je ona odgovorila: „To je javni put, može pišati gdje hoće!“, a on zatim njoj: „Kako bi bilo da ja dođem ispred vaše kuće i popišam se na javnom putu?“, nakon toga gospođa da je otišla svojim putem i više je nisu nikako vidjeli, već su naknadno saznali, po dolasku policije, da je ista prijavila njegovog brata.

4. Izvršen je uvid u Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23- 5/16212 od 11. srpnja 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 5. srpnja 2023., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem pri svemu što sam iznio u svojoj obrani. Predlažem da me Sud oslobodi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6.1. Okrivljenik poriče počin prekršaja, a u korist njegove obrane svjedočili su svjedoci UG i EG. Kako se radi o osobno nezainteresiranim svjedocima, ovaj Sud u cijelosti je poklonio vjeru detaljnim i uvjerljivim iskazima istih.

7. Prije svega potrebno je navesti da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima, te je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka Sud trebao dokazati upravo tu činjenicu, odnosno da li je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], remetio javni red i mir na način koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom odnosno vikom na javnom mjestu.

7.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno prekršaj ne čini onaj ukoliko uputi uvredljivu riječ povišenim tonom drugoj osobi bez uznemiravanja javnosti.

7.2. Tijekom provođenja redovnog postupka Sud je sagledavao činjenicu da li je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, odnosno da li je vikom na ŽG remetio javni red i mir, odnosno izazvao uznemirenost drugih građana za što ga se tereti.

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na bilo koji način remetio javni red i mir drugih građana svojim radnjama. Naime, u predmetnom optužnom aktu nije ni navedena činjenica da bi okrivljenik vikom na ŽG uznemirio javnost odnosno druge građane, a niti je od strane ovlaštenog tužitelja predložen bilo koji svjedok kojeg bi okrivljenik utužene prigode svojim radnjama uznemirio, a što je osnovno obilježje bića djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je Sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.