REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-3455/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/26069, nakon provedene glavne rasprave, 7. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AD, sin Č i A, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 840,00 eura, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 18. kolovoza 2024. u 18.15 sati u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Karela Zahradnika 16A, vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je u caffe baru Allegri oštećenu ND ispitivao pitanja intimne naravi i to riječima: "Jesi li nevina, želiš li seks sa mnom, možemo li otići zajedno na neko zabačeno mjesto?", te sa oštećenom ND ostvarivao neželjeni fizički kontakt na način da ju je dirao po ruci i struku, a što su vidjeli i ostali prisutni gosti navedenog ugostiteljskog objekta,

dakle, na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/26069 podnijela je 15. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 18. kolovoza 2024. oko 18.15 sati bio je caffe baru Allegri u Zagrebu, Karela Zahradnika 16a, koji se nalazi u sklopu TC Kaufland, gdje je najprije bio, te je u trgovačkom centru primijetio jednu djevojku koja je skupljala donacije za jednu udrugu. Prišao joj je i rekao joj da nema novca da bi dao donaciju ali da joj može platiti kavu te da mogu porazgovarati o toj udruzi. Nakon toga je otišao u navedeni caffe bar, a ona je došla iza njega te je sjela za susjedni stol. Uz sebe je imala je jedan fascikl sa formularima koje je ispunjavala, a on je s njom razgovarao o toj udruzi, pitao ju da li radi preko student servisa ili volontira, te mu je ona rekla da volontira, ali nije točno da bi sa njom razgovarao i ispitivao ju pitanja intimne naravi kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom niti ju je pozivao na seksualni odnos niti da ide s njim na neko zabačeno mjesto. Budući su sjedili na susjednim stolovima, on se u jednom trenutku naslonio na naslon stolice na kojoj je sjedila ta djevojka, te pretpostavlja da je slučajno došlo do kontakta između njegove i njezine ruke, no nije istina da bi ju doticao oko struka i slično. ND ne poznaje od ranije i tada ju je prvi put susreo u TC Kaufland, te s obzirom da nije imao novca za donaciju udruzi, pozvao ju je na kavu jer joj je htio platiti kavu i njegova namjera je bila da sa njom uz kavu popriča o toj udruzi. Okrivljenik nadalje navodi da je u ugostiteljskom objektu sa njom bio neko kraće vrijeme, otprilike pola sata nakon čega je ona otišla i nije se više vraćala. Osim toga, čudno je da je u policijsku postaju sama otišla tek iza 21.00 sati, u smislu ukoliko je bila toliko uznemirena njegovim ponašanjem, zbog čega nije odmah pozvala policiju.

3. U dokaznom postupku pregledana je snimka nadzorne kamere iz caffe bara Allegri od 18. kolovoza 2024. na kojoj se vidi da okrivljenik sjedi za stolom iza stola za kojim sjedi oštećena ND, ali tako da je tijelom okrenut na stolcu prema stolu za kojim sjedi oštećena, sa njom razgovara, te povremeno svojom rukom dodiruje njezinu nadlakticu, time da je ona odjevena u majicu bez rukava i njezin struk, te je na snimci također vidljivo da se u ugostiteljskom nalaze i drugi gosti, kako u unutrašnjosti, tako i na terasi ugostiteljskog objekta, a staklena stijena koja zatvara izlaz na terasu je otvorena.

3.1. Nakon što je okrivljeniku predočena snimka nadzorne kamere iz caffe bara Allegri, okrivljenik navodi da smatra da se na snimci vidi da je slučajno dodirivao rukom ND, a ne s namjerom da bi ju na taj način vrijeđao ili omalovažavao moralne osjećaje građana.

3.2. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ND, koja je iskazala da se sjećala događaja od 18. kolovoza 2024., jer je tog dana u TC Kaufland imala postavljen štand Udruge Crveni nosevi, za koju povremeno radi, odnosno prikuplja donacije te je i tog dana razgovarala sa kupcima koji su dolazili u centar, pitala ih da li znaju nešto o toj udruzi, govorila na koji način mogu donirati sredstva, za što su sredstva potrebna i sl. Moguće je da je tada sa okrivljenikom također razgovarala vezano uz udrugu, ali nakon što je prošlo 18.00 sati otišla je u ugostiteljski objekt koji se nalazi u sklopu Kauflanda, te je sjela za jedan stol bliže šanka oko kojeg nije bilo drugih gostiju i kako je sjedila leđima okrenuta šanku u jednom trenutku je vidjela da okrivljenik sjeda na stolac koji je bio uz stol za kojim je ona sjedila odnosno sjeo je na stolac koji je leđima bio okrenut prema njezinom stolcu. Pretpostavlja da je on već ranije bio u tom kafiću, jer ga nije vidjela kada je ulazila u kafić, a kada je sjela sa njom je započeo razgovor vezano uz udrugu te su razgovarali otprilike 15 ili 20 minuta, ali kada mu je rekla uglavnom sve što je bilo vezano uz udrugu nije htjela više sa njim razgovarati, no okrivljenik je tada počeo postavljati pitanja koja su se odnosila na nju osobno, odnosno pitao ju je da li ima momka, na što mu je rekla da ima, a on je na to odgovorio da je momak onda trebao doći po nju, jer je lijepa, zgodna i mlada djevojka, te da se njega pita da bi on i na biciklu došao po nju. Kako je on tvrdio da je lijepa i zgodna pitao ju je da kako bi se obranila u slučaju da ju netko napadne, na što se konobarica ubacila u njihov razgovor te je rekla da ima sprej suzavac, iako ga doista nije imala tog trenutka sa sobom a osim toga okrivljeniku je rekla da je godinama trenirala taekwondo i da zna različite tehnike samoobrane. Nakon toga ju je ispitivao i pitanja intimne naravi odnosno da li je nevina, te ju pozivao u svoj stan na kavu, a kada je ona to odbila počeo ju je još glasnije ispitivati da li se seksala, odnosno slična pitanja, te kada je rekla da to ne želi odnosno da ne želi ići sa njim u njegov stan ispitivao ju je da li želi sa njim otići na neko zabačeno mjesto aludirajući na činjenicu da su se nalazili na rubu grada koji je bio poluprazan, jer je bilo vrijeme godišnjih odmora, zbog čega se još više uplašila, jer je mislila da će ju slijediti nakon odlaska iz tog kafića. Odlučila je otići te je počela stavljati stvari koje je imala vezano za posao, odnosno promotivne materijale, kemijsku olovku i majicu u torbu, a on je u tom trenutku svoju ruku stavio na njezinu ruku s obzirom da je sjedio neposredno uz nje, te ju svojom rukom dirao po ruci i po struku, odnosno na taj način ostvarivao neželjeni fizički kontakt što ju je dodatno uplašilo, a njegovo ponašanje su vidjeli i ostali prisutni gosti tog kafića. Dodaje također da mu je konobarica u jednom trenutku donijela piće koje je naručio, te je on sa njom razgovarao vezao uz to piće a ona je tada iskoristila činjenicu da nije više usmjeravao pažnju na nju, da izađe iz kafića te je otišla kući. Ponašanje okrivljenika ju je jako uznemirilo i uplašilo te je to razlog zbog čega se sa njim ne želi dalje susretati niti suočavati.

3.3. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje ND isti iskazuje da u cijelosti prigovara istinitosti njezinog iskaza jer smatra da svjedokinja nije uopće opisala događaj onako kako se on dogodio. Okrivljenik navodi da je u točno samo da je sa njom razgovarao o organizaciju za koju je sakupljala donacije, ali nije istina da ju je ispitivao da li ime dečka, da li je nevina i da li želi seks sa njim. S obzirom na činjenicu da je svjedokinja ND iskazala da osjeća strah i nelagodu u prisutnosti okrivljenika, sudac nije između okrivljenika i svjedokinje provodio suočenje, jer smatra da je na temelju iskaza ispitane svjedokinje te snimke nadzorne kamere činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ND, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01436889, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao snimku nadzorne kamere iz caffe bara Allegri.

3.5. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, jer smatra da je sa tom djevojkom normalno razgovarao o udruzi za koju radi, nije postavljao bilo kakva pitanja intimne naravi niti pozivao na seks odnosno da sa njim ode na neko zabačeno mjesto, a činjenica da ju je dotaknuo svojom rukom po svojoj ruci bi bila posljedica toga što su sjedili u neposrednoj blizini te je do tog kontakta došlo slučajno, a ne sa namjerom. Zbog svega navedenog predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedokinje ND i snimci nadzorne kamere. Prekršajnu odgovornost okrivljenika sudac je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ND, jer je svjedokinja ND iskazivala vjerno, životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, način na koji joj se okrivljenik i kojim riječima obraćao te sa njom ostvarivao neželjeni fizički kontakt dodirujući ju po ruci i struku, a čiji iskaz je potkrijepljen i snimkom nadzorne kamere na kojoj je vidljivo da okrivljenik sjedi u neposrednoj blizini ND, drži ruke naslonjene na naslon njezinog stolca i povremeno ju svojom rukom dodiruje po nadlaktici njezine ruke i struku, a što su mogli vidjeti i drugi gosti prisutni u ugostiteljskom objektu, što je za posljedicu imalo uznemiravanje kako ND, tako i drugih gostiju. Sud je stoga iskaz ispitane svjedokinje ND ocijenio vjerodostojnim, budući je ista iskazala da ju je navedene zgode ponašanje okrivljenika prestrašilo i uznemirilo.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, koji je kritične zgode bio otvoren za goste i u njemu je bilo gostiju te zaposlenih osoba, dakle na javnom mjestu sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava bitna obilježja djela prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, tako što je u ugostiteljskom objektu Allegri, oštećenu ND ispitivao pitanja intimne naravi i to riječima: "Jesi li nevina, želiš li seks sa mnom, možemo li otići zajedno na neko zabačeno mjesto?", te sa oštećenom ND ostvarivao neželjeni fizički kontakt na način da ju je dirao po ruci i struku, a što su vidjeli i ostali prisutni gosti navedenog ugostiteljskog objekta. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac nije našao osobito olakotnih okolnosti, niti otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu propisanom zakonom, koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 200,00 eura do 1.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana, smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u iznosu bliže minimalnom zakonom propisanom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 7. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku AD, [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.