Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3407/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku SČ iz [adresa], (suprug tužiteljice), OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Azri Garankić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 14 P-65/2024-17 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 14 P-65/2024-17 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je :

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da ne postoji valjana pravna osnova stjecanja prava vlasništva MČ rođen.**.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] koju čine kuća za odmor koja nije upisana u zemljišne knjige, k. č. [katastarska čestica] livada [adresa] 52 čhv, k.č 955/4 pašnjak [adresa] u [adresa] čhv, na temelju kupoprodajnog ugovora, bez datuma i mjesta potpisivanja, sa ovjerom potpisa u Zagrebu 05.srpnja 1995., broj OV-1950/95., sklopljenog između NČ iz [adresa] koju zastupa Ranko Pelicarić odvjetnik iz Zagreba P. i B 13 kao prodavateljice i MČ iz [adresa] kao kupca. Tuženik je dužan tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.592,67 eur/12.000,00 kn sa zz kamatom od dana presuđenja."

II. Nalaže se tužiteljici BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR, u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice zajedno s troškovima postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica u žalbi, suprotno tvrdnji tužiteljice pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a to nije osnovan taj žalbeni razlog.

7. Nadalje, nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženi pobija, na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno utvrdio o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge a kako ta utvrđenja nisu žalbeni navodima dovedena u sumnju prihvaća i ovaj sud.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da ne postoji valjana pravna osnova stjecanja prava vlasništva u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća za odmor, kč. [katastarska čestica] livada [adresa] te kč. [katastarska čestica] pašnjak koje je tuženik stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sa ovjerom potpisa u Zagrebu 5. srpnja 1995. broj OV-1950/95.

9. Prije svega imajući u vidu žalbene navode i prijedloge žalitelja valja navesti kako ranijem stadiju postupka rješenjem ovog drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž-1247/2017 od 8. studenoga 2018. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj 19 P-385/2016-8 od 22. veljače 2017. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pa je sukladno recentnoj sudskoj praksi i zauzetom pravnom stajalištu u primjeni odredbe članka 366.a ZPP-a ovaj sud u ovom žalbenom stadiju postupka vezan zabranom dvostrukog ukidanja prvostupanjske presude.

10. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je predmet spornog ugovora od 05. srpnja 1995., broj OV-1950/95., ½ vikendice (kuće za odmor) u [adresa] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se u tom ugovoru tuženik pojavljuje kao kupac, a prodavateljica je JČ, zastupana po Ranku Pelicariiću, odvjetniku u [adresa],

-da iz kupoprodajnog ugovora od 5. srpnja 1995. proizlazi:

-da je isti zaključen između NČ iz [adresa], zastupane po Ranku Pelicariću, odvjetniku u Zagrebu, kao specijalnom punomoćniku temeljem specijalne punomoći ovjerene kod M.A.Weakley, Javnog bilježnika u Christchurchu, Novi Zeland, kao prodavateljice i ovdje tuženika MČ, kao kupca,

-da se u ugovoru navodi u točki 1. - da je prodavateljica temeljem ostavinskog rješenja Općinskog suda u Zagrebu broj O-7950/89 od 31. kolovoza 1990. kao i temeljem ostavinskog rješenja istog suda broj O-5723/90 od 30. siječnja 1991. stekla izvanknjižno vlasništvo neupisane vikendice kuće za odmor koja se nalazi u [adresa] te je temeljem ostavinskog rješenja broj O-3639/95 od 14. 6. 1995. stekla i zemljišno knjižno suvlasništvo u ½ dijela parcela kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u naravi se radi o ½ građevinski zidom pregrađene vikendice i o pravu suvlasništva jedne polovice parcele kčbr. [katastarska čestica] zvane livada [adresa] od 52čhv i parcele 955/4 zvane pašnjak [adresa] u [adresa] od 40 čhv koje parcele su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koje parcele su za sada u ½ dijela upisane na UČ pravnu prednicu prodavateljice,

-da prodavateljica prodaje, a kupac kupuje cjelokupni prodavateljičin dio nekretnine opisan u prvoj ugovornoj točki za cijenu od 21.600 kn (točka 2. ugovora)

-da je prodavateljičin specijalni punomoćnik prilikom ovjere svog potpisa na kupoprodajnom ugovoru primio od kupca cjelokupnu kupoprodajnu cijenu te je tako kupac u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema prodavateljici (točka 3. ugovora),

-da prodavateljica putem svog specijalnog punomoćnika dozvoljava kupcu bezuvjetan upis njegova vlasništva na nekretninama, kada to bude moguće i ovlašćuje ga da o svom trošku vrši cjelokupno sređivanje zk. stanja vezano za nekretnine ( čl. 4 ugovora)

-da prilikom potpisivanja ovog kupoprodajnog ugovora kupac stupa u vlasnički posjed nekretnina (čl. 6. ugovora)

-da se prodavateljica obvezuje da će putem svog specijalnog punomoćnika ili osobno po pozivu kupca, potpisati svaki dokument ili eventualni aneks ukoliko to kupac od nje zatraži radi sređenja zk. stanja vezanog za nekretnine koje su predmet ugovora jer to zemljišno knjižno stanje nije sređeno (čl. 7. ugovora)

- da je kupoprodajni ugovor potpisan po tuženiku (dakle kupcu), a za prodavateljicu je ugovor potpisao specijalni punomoćnik odvjetnik Ranko Pelicarić, te je njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Marčinko iz Zagreba dana 5. srpnja 1995. pod brojem ovjere Ov-1950/95.

- da iz specijalne punomoći od 1. lipnja 1995. na engleskom jeziku (na str. 6. spisa) te ovjerenom prijevodu specijalne punomoći na hrvatski jezik po sudskom tumaču za engleski jezik (str. 7. spisa), se navodi:

-da NČ ovlašćuje gosp. Ranka Pelicarića odvjetnika iz Zagreba da postupa u potpunosti u njeno ime i posebno u vezi prodaje njene kuće za odmor kao u [adresa], koja je njeno vlasništvo prema rješenju broj XVI-O- 7959/89 Općinskog suda u Zagrebu, i prodaje mojeg dijela zemlje zemljišno-knjižnog broja [broj ZK uloška] i [broj ZK uloška] upisanog u katastarskoj knjizi broj 991 Generalski Stol, i da u njeno ime i u njenu korist poduzima sve potrebne radnje i potpisuje sve dokumente koji se odnose na prijenos vlasništva moje imovine u [adresa] na ime novog vlasnika.

-datum specijalne punomoći je 1. lipanj 1995., punomoć je potpisana po NČ, na punomoći je štambilj (žig) javnog bilježnika iz Novog Zelanda odnosno Murray Alan Weakley Javni bilježnik, Christchurch, Novi Zeland

-da je na specijalnoj punomoći rukom napisano "potpisala NČ u mom prisustvu" te je ispod toga potpis vlastoručni, a u ovjerenom prijevodu je navedeno da je potpis nečitljiv, a nakon toga je također napisano rukom M.A.Weaklej Javni bilježnik Christchurch, Novi Zeland,

- da u punomoći prodavateljice NČ, iz [adresa] (koju je u spis dostavio tuženik – list 212 spisa ) koja je naslovljena kao Specijalna punomoć se navodi:

-ovlašćujem Ranka Pelicarića, odvjetnika u Zagrebu, P. i T. Erdody br. 13/1 da u moje ime i za moj račun ovjeri svoj potpis na kupoprodajnom ugovoru između mene kao prodavateljice i gosp. ČČ kao kupca, te da također u moje ime i za moj račun provede sve potrebne radnje i sva potrebna potpisivanja za provedbu uknjizenja moje kuce za odmor u Dobrenicima, Duga Resa, koja je moje vlasnistvo temeljem rjesenja o nasljedjivanju posl. broj: XVI-O-7950/89 na ime novog vlasnika nakon što cjelokupni iznos kupoprodajne cijene bude isplaćen.

-ova specijalna punomoć je vlastoručno potpisana po NČ, te je njen potpis ovjeren 3. 6. 1994. kod Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe Grad Zagreb, -

- da su sestre UČ (majka prodavateljice NČ) i IČ (majka KČ od koje su tužiteljica i njen suprug kupili polovicu vikend kuće i [adresa] k. o. [katastarska općina]) od 27. 4. 1973. bile upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 52 čhv i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] u [adresa] od 40 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( povijesni zk izvadak na str. 27-29 spisa)

-da je rješenjem od 24. 7. 1973. odobreno sestrama UČ i IČ da mogu graditi dvojnu kuću za odmor na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano kao njihovo vlasništvo (str. 30 spisa),

-da je majka prodavateljice UČ umrla 1989. godine i da je donijeto pravomoćno rješenje o nasljedjivanju broj O-7950/89 od 31. 8. 1990. kojim je njenom nasljednicom proglašena njena kćer, prodavateljica NČ, pa tako između ostalog i u odnosu na izvanknjižno vlasništvo vikend kuće za odmor u [adresa] (str. 50 spisa)

-da je donijeto pravomoćno rješenje broj O-3639/95 od 14. 6. 1995. iza pok. UČ – rješenje o naknadno pronađenoj imovini za ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao nasljednica je proglašena njena kćer NČ (str. 8 spisa)

-da je 26. 6. 1995. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica] ) na suvlasnom (1/2) dijelu UČ kao suvlasnica upisana prodavateljica NČ temeljem rješenja broj O-3639/95 od 14. lipnja 1995.,

-da je rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj: O-3639/95 od 14. 6. 1995., pravomoćno istoga dana, donijeto u ostavinskom postupku iza pok. UČ, rođene **.**.1930., a umrle **.**.1989., a kojim je naknadno pronađena imovina iza imenovane i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pravo suvlasništva kč. [katastarska čestica] u ½ dijela, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj: O-7950/89 od 31. 8. 1990. i rješenja O-5723/90 od 31. 1. 1991., uručeno JČ iz [adresa], kćeri ostaviteljice u cijelosti (str. 8 spisa),

- da iz Povijesnog zk. izvatka (str. 28 spisa) proizlazi da su u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] upisane kčbr. [katastarska čestica] livada i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak te da su iste bile upisane kao suvlasništvo IČ i UČ svake u ½ dijela, da je 26. 6. 1995. na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu od 14. 6. 1995., broj:

O-3639/95 na suvlasnom dijelu nekretnina UČ uknjiženo suvlasništvo u ½ dijela na NČ (dakle prodavateljicu iz spornog kupoprodajnog ugovora), a 23. 6. 2005. je na suvlasnom dijelu AČ upisano suvlasništvo za korist ĆČ (od koje su dakle tužiteljica i njen suprug kupili ½ dijela nekretnine),

- da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu stanje upisa na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak i kčbr. [katastarska čestica] livada je bilo da su kao suvlasnici upisani u 2/4 dijela NČ (dakle prodavateljica iz spornog ugovora) a u ¼ dijela tužiteljica te u ¼ dijela suprug tužiteljice ŠČ (zk izvadak na str. 26 spisa), dok je prema katastarskom stanju, a prema priležećem posjedovnom listu 664 k. o. [katastarska općina] (str. 31 spisa-posjedovni list od 20. 12. 2013.) stanje upisa takvo da su upisane kčbr. [katastarska čestica] kuća i 969/5 kuća na tužiteljicu u ¼ dijela, supruga tužiteljice SČ u ¼ dijela, te na tuženika u 2/4 dijela,

- da nije sporno da je u međuvremenu tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u 2/4 dijela (odnosno ½ dijela) u zk. ul. [broj ZK uloška] na predmetnim kčbr. [katastarska čestica] i to na suvlasnom dijelu NČ, a temeljem rješenja ovoga suda broj Z- 9659/2023 od 7. kolovoza 2023. (str. 230 do 234 spisa),

- da je temeljem iskaza stranaka i dokumentacije u spisu kao nesporno utvrđeno da se radi o dvojnoj vikendici k. o. [katastarska općina],u mjestu [adresa], da je tuženik u posjedu lijevog dijela vikendice, a tužiteljica i njen suprug ŠČ su u posjedu desnog dijela vikendice, da su tužiteljica i njen suprug ½ vikendice kupili 2005. godine kupoprodajnim ugovorom od ĆČ čija majka je bila GČ, a tuženik je spornim kupoprodajnim ugovorom iz 1995. ½ vikendice kupio od prodavateljice NČ čija majka je bila UČ,

-da se u konkretnom slučaju primjenjuje raniji ZOO/91, obzirom na vrijeme sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora i to temeljem odredbe čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006.), kojim je propisano da se odredbe ovog zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovog zakona.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je tuženik temeljem valjanog pravnog posla kupoprodajnog ugovora od 5. srpnja 1995. kupio od stvarne vlasnice JČ ½ dijela nekretnine označene kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi ½ građevinskim zidom pregrađene vikendice i polovina parcela kč. br. [katastarska čestica] pa je zbog toga u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Odredom članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV) propisano je kako se vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je kako je stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12.1. U smislu odredbe članka 388. stavak 2. ZV-a, stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanci stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona presuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, čime je tužitelj bio dužan dokazati pretpostavku stjecanja tog prava (u pravnom osnovu stjecanja na koji se poziva) prema pravilima koju su se primjenjivala u trenutku stjecanja.

12.2. Naime, da bi pravni posao bio izvršen potrebno je da su stranke ispunile svoje obveze nastale s tog pravnog posla, dakle, da je kupac isplatio kupovnu cijenu a prodavatelj mu prepustio posjed kupljene nekretnine i da je kupac i stupio u taj posjed. (članak 454. ZOO-a). Dakle pravni posao kojem je cilj stjecanje prava vlasništva mora biti sastavljen u pisanom obliku i potpisan od strane ugovornih stranaka, a ugovor je sklopljen kada ispravu potpišu sve osobe koje se njime obvezuju.

12.3. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužiteljice glede valjanosti predmetnog ugovora pozivajući se na odredbu članka 84. stavak 1. ZOO/91 a u svezi odredbe članka 88. istog zakona, navodeći da je prodavateljica NČ odvjetniku Ranku Pelicariću već ranije, tj. prije punomoći iz Novog Zelanda, također dala specijalnu punomoć ovjerenu 3. 6. 1994. u RH (str. 212 spisa) u svezi kupoprodaje kuće za odmor u [adresa] (da u njeno ime i za njen račun ovjeri svoj potpis na kupoprodajnom ugovoru između nje kao prodavateljice i MČ kao kupca), i u i u toj punomoći se izričito kao kupac navodi ovdje tuženik MČ. Osim toga, nesporno je da je tuženik odmah po kupoprodaji 1995. stupio u posjed svoje kupljene polovice vikendice (lijevi dio vikendice) i u posjedu je sve do danas, a prodavateljica NČ sve ove godine nije pokretala nikakav postupak protiv tuženika u svezi njegovog posjedovanja ni uživanja nekretnina. Zbog toga je životno i logično za pretpostaviti da bi u situaciji da prodavateljica NČ nije prodala predmetne nekretnine tuženiku, tada bi kao stvarna vlasnica nedvojbeno poduzela protiv tuženika odgovarajuće pravne radnje u svezi predmetnih nekretnina koje tuženik godinama drži u posjedu.

13. Sve ove činjenice dakle, da je prodavateljica najprije 1994. godine dala odvjetniku Ranku Pelicariću punomoć u svezi prodaje vikendice u [adresa], da je u toj punomoći izričito kao kupac naveden tuženik, da je nakon toga dala novu punomoć 1995. odvjetniku Pelicariću za prodaju nekretnina, koju punomoć je sačinila u Novom Zelandu (gdje se preselila) kod javnog bilježnika i u kojoj su poimence navedeni brojevi čestica, da od tada pa sve do danas nije ni na koji način tuženiku osporavala posjed ni vlasništvo prodanih nekretnina sve to nedvojbeno upućuje na zaključak da je njena volja i želja bila da proda predmetne nekretnine i to upravo tuženiku i da je odobrila sklapanje predmetnog ugovora o kupoprodaji odnosno da je punomoćnik odvjetnik Ranko Pelicarić imao njeno ovlaštenje za prodaju i da se ne može govoriti o neovlaštenom zastupanju.

13.1. U ostalom, među strankama nije ni sporno da je suprug tužiteljice ŠČ vodio parnicu protiv ovdje tuženika MČ u predmetu P- 1604/20213 radi predaje u posjed dijela sporne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] površine 40 čhv i kčbr. [katastarska čestica] površine 52 čhv te iseljenja iz polovine dvojne kuće za odmor i predaje u posjed suvlasnicima SČ i BČ, te je isti pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da su on i BČ jedini suvlasnici spornih nekretnina ni da ima pravo na posjed dijela spornih nekretnina. Iako je u tom predmetu tužitelj ŠČ podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, ista je odbačena kao nedopuštena rješenjem VSRH broj Rev-2811/2018 od 26. 4. 2022. a uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da su on i BČ jedini suvlasnici sporne nekretnine.

14. Nadalje, u odnosu na žalbene navode tužiteljice koja tijekom čitavog prvostupanjskog postupka, pa tako i u žalbi tvrdi da osoba prodavateljice navedene kao NČ ne bi bila ista osoba kao davateljica punomoći "S" i samim time da potpisnik na kupoprodajnom ugovoru nije ista osoba, pravilno je prvostupanjski sud otklonio navodeći da je u konkretnom slučaju došlo do omaške prilikom pisanja, a nikako da se radi o dvije različite osobe, za što je dao valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se radi suvišnog ponavljanja žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke.

15. Nadalje, isto tako žaliteljica ničim nije dokazala da bi se u konkretnom slučaju radilo ništetnosti predmetnog ugovora. Naime, odredbom članka 103. stavak 1. ZOO-a je propisano da ništetan je ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru sa onim što je on drugom dao ili učinio ili obvezao se dati ili učiniti.

15.1 Tijekom prvostupanjskog postupka sud je prvog stupnja u dovoljnoj mjeri raspravio sve činjenice koje su od odlučnog značenja za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja utvrdio je da tužitelj nije dokazao da je ništetan ugovor o kupoprodaji kojeg su tuženik i prodavateljica NČ sklopili 5. srpnja 1995.

16. Žalbeni navod tužiteljice kako joj je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, te člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine"- Međunarodni ugovori broj 18/94 i dr. - Europsa konvencija) po stajalištu ovoga suda je paušalan i ničim tužiteljica ne dokazuje da je istoj povrijeđeno to pravo. Naime, prvostupanjski sud je u cijelosti proveo i izveo sve predložene dokaze odnosno tužiteljici pružio sva postupovna jamstva kojima se osigurava pravičnost postupka u građanskoj parnici. U odluci prvostupanjskog suda dati su dostatni i relevantni razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud donio svoju odluku, a ne slaganje tužiteljice iznošenjem vlastitog viđenja o tome i na koji način je prvostupanjski sud trebao utvrđivati određene okolnosti odnosno vrednovati određene dokaza i primjenjivati mjerodavno pravo, nije "nepošteno suđenje na osobito nedopušten način".

16.1. I odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a a u svezi članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu OT). Naime, u odnosu na iskazane žalbene razloge glede vrijednosti boda za istači je da je Hrvatska odvjetnička komora na temelju odredbe članka 18. Zakona o odvjetništvu donijela izmjenjenu Tarifu o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika na sjednici 24. listopada 2022. tako da je članak 1. Tbr. 50. Tarife izmijenjen te glasi da vrijednost boda iznosi 2 eura. Navedena izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika stupila je na snagu 8 dana od dana objave u Narodnim novinama a ista je objavljena u Narodnim novinama broj 126/22 od 28. listopada 2022.

17. Budući u vrijeme donošenja prvostupanjske presude 16. rujna 2024. na snazi je bila navedena izmjena Tarifa o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika prema kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 eura, što je s obzirom na Tbr. 48. stavak 3. Tarife, prvostupanjski sud pravilno tuženiku odmjerio trošak prema vrijednosti boda od 2,00 eura kako je to tuženik i zatražio u svom troškovniku. Ostali žalbeni razlozi koje tužiteljica navodi u žalbi vezano za troškove postupka ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u razmatranje jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a.

18. Zbog izloženih razloga dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 7. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević