Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-904/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB 26702280390, protiv I. tuženice NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ksenija Dobranić Letinčić, odvjetnica u Svetoj Nedelji, Trg A. Starčevića 5, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja RŠ, zaposlenice tužitelja te tuženika osobno i punomoćnice tuženika Ksenije Dobranić Letinčić, odvjetnice u Svetoj Nedelji, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima NŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i DŠ iz N, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB 26702280390, predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovoga suda.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 53,09 eura (pedeset tri eura devet centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi predaje u posjed nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1. 1. U tužbi je naveo da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je, kao prodavatelj, s trgovačkim društvom PRIMO CONSUASOR d. o. o. Zagreb, kao kupcem, zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. temeljem kojeg je tužitelj prodao i predao u posjed kupcu predmetnu nekretninu. Stečajna upraviteljica Josipa Jurčić je, kao ovlaštena osoba stečajne mase iza PRIMO CONSUASOR d. o. o. u stečaju Zagreb, dopisom od 19. ožujka 2020. raskinula Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. i pozvala tužitelja da vrati kupcu iznos od iznos od 865.000,00 kuna na ime isplaćene cijene umanjene za odustatninu, a čemu je tužitelj i udovoljio. I. tuženica NŠ je zlorabeći svoje svojstvo ovlaštene osobe PRIMO CONSUASOR d. o. o. Zagreb, ostala u posjedu predmetne nekretnine zajedno sa II. tuženikom AŠ. Nakon raskida Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009., tužitelj je dopisima od 19. listopada 2022. i 15. siječnja 2023. zatražio od tuženika predaju u posjed predmetne nekretnine, a koju tuženici i dalje koriste bez ikakvog pravnog osnova.

1. 2. Stoga, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženicima da tužitelju predaju u posjed nekretninu k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari, uz obvezu tuženika da tužitelju naknade troškove parničnog postupka.

2. Tuženici su u cijelosti osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

2. 1. Istaknuli su prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer su stranke Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. za slučaj spora sporazumno ugovorile nadležnost suda u Zagrebu, a kako iz tužbe proizlazi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev izvodi iz navedenog pravnog posla, to tuženici ističu kako je za rješavanje predmetnog spora mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

2. 2. Nadalje, tuženici su osporili da su neosnovano ostali u posjedu predmetne nekretnine. Između stranaka nakon raskida predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina traju pregovori oko rješavanja imovinskopravnih pitanja vezano za predmetne nekretnine, a posebno budući da su te nekretnine ranije predstavljale obiteljsku imovinu II. tuženika DŠ. Tuženici su radi nastavljanja dugogodišnje obiteljske djelatnosti, usluge ugostiteljstva i turističke djelatnosti, a koju su planirali nastaviti u okviru tadašnjeg trgovačkog društva Primo Consuasor d. o. o., u vlasništvu I. tuženice, godinama ulagali u predmetne nekretnine, kako svojim novčanim sredstvima tako i svojim radom i to posebno nakon zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji.

2. 3. Kupac je nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. primio nekretnine u posjed u derutnom stanju zbog čega su tuženici odmah započeli s obnovom nekretnine o svom trošku, kako bi se te nekretnine mogle koristiti. Točno je da je Ugovor o kupoprodaji raskinut 2020. i to iz razloga nemogućnost otplate preostalog dijela kupoprodajne cijene od strane tadašnjeg društva Primo Consuasor d. o. o., no ta činjenica ne dovodi u pitanje da su tuženici svojim ulaganjima u te nekretnine osobno uložili znatna sredstva i to iznosu od oko 4.000.000,00 kuna, a čime je nesporno u znatnom opsegu povećana vrijednost nekretnina u odnosu na stanje u kojem su iste nekretnine primili u posjed 2009.

2. 4. Tuženici predmetne nekretnine drže u poštenom posjedu, jer su između stranaka trajali pregovori o čemu govori i činjenica da je predmetni Ugovor o kupoprodaji od 17. travnja 2009. raskinut 19. ožujka 2020., da bi tuženik nakon raskida tek 19. listopada 2022. odnosno 15. siječnja 2023. prvi puta zatražio predaju predmetnih nekretnina u posjed. Tuženici su tužitelju uputili dopis sa konkretnim prijedlogom za otkup nekretnina.

2. 5. Stoga, tuženici predlažu sudu odrediti zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješavanja ovog spora, a podredno predlažu sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz nalog tužitelju za naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Podneskom od 7. ožujka 2024. tužitelj se usprotivio prigovoru tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovoga suda. U konkretnom slučaju radi se o sporu o nekretnini gdje je određena isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Pazinu na temelju čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženici se neosnovano pozivaju na odredbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina, jer su stranke tog Ugovora tužitelj i PRIMO CONSUASOR d. o. o., a ne tuženici, što znači da tuženici nisu ništa ugovorili, tako da se na tuženike odredbe ugovora o sporazumu nadležnosti ne primjenjuje te se oni na te odredbe ne mogu pozivati.

4. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika jer se u konkretnom slučaju predmet spora odnosi na predaju u posjed nekretnine koja se nalazi na području k. o. [katastarska općina], pa je ovaj sud isključivo mjesno nadležan prema čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) kojim je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Također, u ovom predmetu primjenjuje se i pravilo o općemjesnoj nadležnosti za tuženika, dok sud ističe da tuženici nisu bili stranke ugovornog odnosa između tužitelja i PRIMO CONSUASOR d. o. o.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je u postupku proveo dokaze čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. (str. 6 – 13 spisa), nalog za isplatu (str. 14 spisa), dopis od 17. siječnja 2023. (str. 16 spisa), Raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. (str. 17 – 18 spisa), dopis od 27. listopada 2022. (str. 19 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 20 – 25 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 27 spisa), prijedlog za otkup nekretnina od 30. studenoga 2023. (str. 40 – 45 spisa). Saslušan je svjedok BŠ i tuženici.

6. Ostale dokazne prijedloge parničnih stranaka, sud je odbio kao nepotrebne.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i PRIMO CONSUASOR d. o. o. Zagreb 17. travnja 2009. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. 1. Nije sporno da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009. raskinut 19. ožujka 2020.

8. 2. Nesporno je da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se tuženici nalaze u posjednu predmetne nekretnine.

9. Među strankama je sporno imaju li tuženici pravni osnov za posjedovanje nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. 1. Sporno je imaju li tuženici pravo odbiti predaju predmetne nekretnine u posjed tužitelju pozivanjem na pravo na dom.

10. Iz dopisa od 27. listopada 2022. i dopisa od 17. siječnja 2023. proizlazi da je tužitelj zatražio od tuženika predaju u posjed nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k .o.

[adresa], slobodne od osoba i stvari.

11. Čitanjem Prijedloga za otkup nekretnina od 30. studenoga 2023. proizlazi da su tuženici kod tužitelja podnijeli prijedlog za otkup nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naveli su da su posjedu nekretnina od zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. travnja 2009., a koje su se nalazile u derutnom stanju te da su radi dovođenja nekretnina u stanje prikladno za smještaj gostiju i ugostiteljskih usluga izvršili ulaganja u nekretnine oko 4.000.000,00 kuna. Stoga su tužitelju predložili otkup nekretnine za iznos od 360.000,00 eura, na način da odmah po zaključenju ugovora tužitelju isplate 20.000,00 eura, a potom iznose od po 42.500,00 eura godišnje do isplate ostatka kupoprodajne cijene.

12. Svjedok BŠ iskazao je da je zaposlen kod tužitelja od 2015. kao savjetnik za održavanje i stjecanje imovine. Kada je došao na rad kod tužitelja, zatekao je ugovor zaključen između tužitelja i Primo consuasor d. o. o. za kupoprodaju nekretnine u Ročkom Polju, a radilo se o dvije nekretnine. Odmah je tražio pravno mišljenje jer je vidio da ugovor neće biti ispoštovan od strane kupca. Davno je bio prošao rok za plaćanje drugog dijela kupoprodajne cijene i rečeno mu je da ako raskinu ugovor da moraju platiti onaj dio koji su primili od kupca. Ugovor nije bio odmah raskinut jer su stupili u kontakt s gospođom DŠ. Svjedok nije bio u direktnom kontaktu s gospođom nego g. D koji je otišao u mirovinu, a misli da je ona bila vlasnik firme. Oni su nakon 2015. kupca požurivali da isplate kupoprodajnu cijenu. Kada je saznao da je firma otišla u stečaj, javili su se stečajnoj upraviteljici i saznali su da je stečaj otvoren i zatvoren u jednom danu. Tražili su da se stečaj preotvori te se raskinuo ugovor i vratili su dobiveni novac u stečajnu masu, preko 1.000.000,00 kuna. To je bilo negdje 2020. - 2021. Kao vlasnik predmetne nekretnine upisan je HABOR i nakon što su vratili dio cijene odmah su pokušali stupiti u posjed, ali nije bilo volje da se nekretnina preda mirnim putem. To je restoran "Nela" s prostorijama na katu, sa građevinskim zemljištem, a s lijeve strane puta je jedna manja nekretnina koja se iznajmljuje kao sobe. U nekretnini gdje je restoran po njihovim saznanjima živi obitelj DŠ. Svjedok ne zna zašto tuženici nisu vratili nekretninu.

13. Tuženica NŠ, čijem iskazu se pridružio tuženik ĐŠ, iskazala je da u Ročkom Polju živi od 2009. kad se udala za DŠ i u tom braku rođeno je dijete, kćerka stara danas 10 godina. 2009. Primo Consuasor d. o. o. zaključio je Ugovor o kupoprodaji nekretnina s tužiteljem jer su mislili da će nekretnine osposobiti za turizam. Prva rata kupoprodajne cijene bila je plaćena odmah prilikom zaključenja ugovora, a druge dvije rate nisu plaćene zato što nisu mogli naći sredstva za plaćanje. Tvrtka Primo Consuasor d. o. o. završila je u stečaju. Tužitelj je vratio dio kupoprodajne cijene koju je kupac bio platio. Ona u toj nekretnini živi od 2009. i to na k. č. [katastarska čestica], a k. č. [katastarska čestica]/ZGR je nekada bio poslovni objekt. Navela je da nisu iselili iz objekta jer su oni oko 5 milijuna kuna uložili u sanaciju oba objekta. Na upit suda, navela je da nije plaćena kupoprodajna cijena jer im je sanacija bila bitnija. Drugih nekretnina ona i suprug ne posjeduju. Tuženica danas ima privatnu firmu L. E. N. trade j. d. o., tvrtka je registrirana pod ugostiteljstvom, ali se bavi savjetovanjem i upravljanjem. Isplaćuje si plaću koju po zakonu mora isplatiti direktoru, bruto 1.801,00 euro. Njezina firma mjesečno zaradi oko 2.200,00 eura bez PDV-a. Suprug ne radi nigdje. Nije postojao nikakav pisani ugovor da oni ostanu živjeti u toj nekretnini, ali je postojala e-mail korespondencija. Oni su i dalje u pregovorima s tužiteljem o otkupu predmetnih nekretnina, a HABOR do sada nije prihvatio njihovu ponudu, ali i dalje pregovaraju. Stambeni prostor gdje žive sastoji se od kuhinje, kupaone i dvije sobe, oko 70 m[2] . Kćer im je polaznica 4. razreda osnovne škole.

14. Prema čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014. , dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

14. 1. Čl. 162. st. 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. 2. Odredba čl. 163. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari.

15. Izvedenim dokazima u postupku, te njihovom usporedbom i analizom svakog dokaza posebno i u svojoj ukupnosti, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

16. Tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika predaju u posjed nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je u postupku nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i da se tuženici nalaze u posjedu nekretnine. Tuženici svoje pravo na posjed opravdavaju navodeći činjenice da su između stranaka nakon raskida Ugovora o kupoprodaji nastavljeni pregovori oko rješavanja imovinskopravnih pitanja, a tuženici su tužitelju uputili i prijedlog za otkup nekretnina. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da su između tužitelja i tuženika postojali pregovori niti pregovori predstavljaju valjan pravni osnov za posjedovanje nekretnine. Dozvolu za posjedovanje predmetne nekretnine može dati samo vlasnik nekretnine, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije dopustio. Naprotiv, tužitelj je prije podnošenja tužbe od tuženika zatražio predaju u posjed predmetne nekretnine, a činjenica da su tuženici tužitelju uputili prijedlog za otkup predmetne nekretnine ne daje ovlast tuženicima na posjedovanje nekretnine, koje bi onemogućavalo tužitelja u pravu tražiti predaju u posjed nekretnine koje je vlasnik, od tuženika kao nevlasnika. Dodatno, I. tuženica je iskazala da tuženici s tužiteljem nisu zaključili nikakav pisani ugovor da oni ostanu živjeti u toj nekretnini. Navode tuženika o izvršenim ulaganjima u nekretnine sud nije cijenio budući da tuženici u postupku nisu postavili odgovarajući zahtjev niti su na te okolnosti dostavili i predložili provesti dokaze.

17. Tuženici su u postupku istaknuli kako bi predajom nekretnina u posjed tužitelju bilo povrijeđeno njihovo pravo na dom.

17. 1. Pravo na dom zajamčeno je čl. 8 st. 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija) i čl. 34 st. 2 Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010. i 5/2014.).

17. 2. Odredbom čl. 8. t. 1 Konvencije propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Čl. 1. Protokola uz Konvenciju o zaštiti ljudskih prava i osobnih sloboda propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na neometano uživanje svoje imovine, te da nitko ne može biti lišen svoje imovine, osim u javnom interesu i pod uvjetima predviđenim zakonom i općim načelima Međunarodnog prava.

17. 3. U čl. 34. st. 1. u vezi s čl. 35. i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske propisana je nepovredivost doma, jamči se poštivanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života uz određivanje da svako ograničenje sloboda ili prava mora biti razmjerno naravi i potrebi za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

17. 4. Radi ocjene osnovanosti istaknutog prigovora prava na dom, sud je proveo test razmjernosti.

17. 5. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da tuženici žive u predmetnoj nekretnini zajedno sa maloljetnim djetetom te da u toj nekretnini obavljaju poslovne djelatnosti koje su im izvor prihoda. Međutim, predmetno miješanje temelji se na zakonu jer je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine. Miješanje je usmjereno na postizanje legitimnog cilja jer predstavlja zaštitu prava tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine, upisanog u zemljišnim knjigama, koju tuženici posjeduju bez valjanog pravnog osnova. Miješanje je razmjerno legitimnom cilju kojem tužitelj teži jer tužitelj svoje pravo ne može ostvariti na drugi način, osim tužbom radi predaje u posjed predmetne nekretnine, tako da se opravdani, legitimni cilj miješanja u eventualno pravo na dom tuženika ne može ostvariti blažom mjerom. Ovaj sud ocjenjuje da pravo tužitelja na posjed nekretnine preteže nad pravom tuženika na dom. Stoga, sud smatra neosnovanim prigovor prava na dom tuženika.

18. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnina k. č. [katastarska čestica]/ZGR, kuća i dvorište površine 407 m2, i k. č. [katastarska čestica]/ZGR, Kuća, objekt 1, objekt 2, boćalište, bazen i dvorište površine 2199 m2, ukupne površine 2606 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osnovanim u cijelosti.

19. Obje stranke podnijele su zahtjeve za naknadu troškova postupka.

19. 1. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka.

19. 2. Tužitelj je zatražio trošak sudskih pristojbi te mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu u iznosu od ukupno 53,09 eura, odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora od 1.327,22 eura i Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23.) u vezi s čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. i 51/23.).

19. 3. Tuženicima koji su izgubili parnicu ne pripada pravo na trošak.

20. Slijedom navedenog, na temelju čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bujama – Buie 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

Dna:

1. Tužitelj,

2. Pun tuženika.