Poslovni broj: P-177/2023-50

Republika Hrvatska

Općinski sud uDubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužiteljice FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mihović, odvjetnik iz Dubrovnika, radi sprječavanja štetnih imisija i naknade štete, 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda i rješenje koje je 8. siječnja 2025. pod poslovnim brojem P-177/2023-41 donio Općinski sud u Dubrovniku i to u izreci presude tako da se:

briše tekst ¨na bilo koji drugi način¨ te ispravno piše slijedeći tekst:

¨bilo kojeg drugog ogrjevnog uređaja koji je spojen ili bi bio spojen na dimovodni kanal u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji uređaj u navedeni dimovodni kanal u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji uređaj u navedeni dimovodni kanal ispušta ili bi ispuštao dimne plinove, sok god taj dimovodni kanal u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne bude rekonstruiran od strane ovlaštenih osoba, temeljem pravila struke i projekta rekonstrukcije u skladu sa izvješćem o graditeljskom vještačenju izrađenom od strane stalnog sudkog vještaka za graditeljstvo Hrvoja Sambraila, dipl. ing. građ. 30. rujna 2024. i utvrđen ispravnim za daljnje korištenje u svrhu odvodnje dimnih plinova.¨

II. U ostalom dijelu presuda i rješenje koje je 8. siječnja 2025. pod poslovnim brojem P-177/2023-41 donio Općinski sud u Dubrovniku ostaju neizmjenjeni.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem koje je 8. siječnja 2025. pod poslovnim brojem P- 177/2023-41 donio Općinski sud u Dubrovniku u izreci presude nalaženo je tuženiku da prestane uznemiravati vlasništvo tužiteljice – stana na 6. katu zgrade oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 52,08 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika te pripadajuće drvarnice, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, na način da prestane ispuštati dim u stan tužiteljice iz stana na drugom katu u istoj zgradi – stan broj 9. na drugom katu u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 52,08 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika te pripadajuće drvarnice, bilo loženjem ogrjevne peći na drva spojene na dimnjak u k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili na bilo koji drugi način.

2. Tužiteljica je pravovremeno predložila dopunu, podredno ispravak presude i rješenja jer da presudom nije odlučeno o zahtjev kako je isti ispravljen podneskom od 30. listopada 2024.

3. Prijedlog tužiteljice je dostavljen tuženiku na očitovanje u roku od 8 dana, no isti se nije o prijedlogu očitovao.

4.1. Uvidom u presudu i rješenje ovog suda od 8. siječnja 2025., a u vezi sa stanjem spisa, utvrđeno je da je pri pisanju presude došlo do pogreške u prepisivanju zahtjeva tužiteljice.

4.2. Naime, tužiteljice je nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka, a prije zadnjeg ročišta glavne rasprave dopunila zahtjev na način da sam predmet zahtjeva – prestanak ispuštanja dim u njen stan loženjem peći u stanu tuženika, odredila na način da se isto prestane činiti i bilo kojim ogrjevnim uređajem koji bi bio spojen na dimovodni kanal, a sve do rekonstrukcije istog i utvrđenja ispravnosti istog.

5. O netom navedenoj dopuni zahtjeva se raspravljalo na zadnjem ročištu glavne rasprave te je tuženik pogrešno ocijenio da se radi o preinaci tužbe jer se na navedeni način, a u smislu čl. 191. Zakona o parničnom postupku (¨Narodne novine¨ br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), zahtjev tužiteljice nije povećao niti se radi o drugom zahtjevu, već dopuni već postojećeg zahtjeva, radi čega nije niti tretirana kao preinaka niti je o njoj odlučivano kao o preinaci.

6. Obzirom je evidentno da se o dopunjenom zahtjevu raspravljalo, da je odluka o istom obrazložena u predmetnoj presudi i rješenju, očito je da se radi o grešci u samom prepisivanju teksta zahtjeva tužiteljice prilikom pisanja izreke presude pa je, temeljem čl. 342. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 7. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika