REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41594, ur.br. 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o je

Okrivljenik GŠ, sin G i Č, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH , VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u izdavačkoj kući Naša Djeca d.o.o. u svojstvu direktora, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što se dana 24. travnja 2024. godine u 19:45 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], kretao osobnim automobilom kolnikom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom II Maksimirsko naselje, gdje se prometom na cestama upravlja svjetlosnom signalizacijom (semafor) ušao i prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja,

dakle, što je kao vozač nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/41594, ur.br. 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivim, dana 24. travnja 2024. godine u 19:45 sati upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, vozio je dvoje djece na košarkašku utakmicu i na raskrižju s Ulicom II. Maksimirsko naselje nije prošao na crveno svjetlo na semaforu, bilo je žuto svjetlo. Policijsko vozilo se vozilo iza njega, ne zna točno na kojoj udaljenosti zaustavili su ga otprilike na udaljenosti od 500 m. Ako su oni vozili iza njega onda su i oni prošli na crveno svjetlo na semaforu, nije s njima raspravljao, nego je samo potpisao obavezni prekršajni nalog.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka pol. službenicu ČŠ, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda iz PE.

5. Svjedokinja ČŠ iskazala je kako se dobro sjeća dana 24. travnja 2024. godine oko 19:45 sati u Zagrebu, u službenom vozilu stajala je na semaforu II Maksimirskog naselja na kolniku. Imala je dobar pregled i neposrednim opažanjem vidjela kako je vozilom [registarska oznaka] okr. GŠ na kolniku Ulice kneza Branimira u smjeru istoka prošao na čisto crveno svjetlo, jer je za njen smjer kretanja bilo zeleno na tom raskrižju. Budući joj je bilo zeleno, odmah je krenula za njim i zaustavila ga na prvom mogućem mjestu i rekla što je počinio. Istaknula je kako se nije radilo o žutom, nego čistom "debelom" crvenom svjetlu.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Obranu okrivljenika nije prihvatila jer je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Nakon ovako provedenog postupka, te analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, kao olakotnu okolnost cijenila je raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, pa mu je izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu koja kazna odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

10. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere jer do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

13. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: GŠ, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, PUZ I PPP Zagreb,

3. Za spis.