REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-770/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv ID iz [adresa] , a zbog prekršaja iz čl. 16. Zakona o prebivalištu ("NN" 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022) u daljnjem tekstu:
Zakona o prebivalištu, temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 211-07/22-2/13106 - 511-24-06-22-1 od 10. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 7. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENIK: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i PD, rođen **.**.1961. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, SSS , mirovina u iznosu oko 570,00 eura, prekršajno kažnjavan prema Zakona o prekršajima javnog reda i mira i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da do dana 10. svibnja 2022. godine u 21,15 sati nije u zakonskom roku izvršio odjavu s adrese u [adresa], te prijavio prebivalište u mjestu [adresa], ako na toj adresi stalno živi i prebiva unazad jedne godine,
d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
211-07/22-2/13106 - 511-24-06-22-1 od 10. svibnja 2025. godine protiv okrivljenika ID, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ID je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. Porekao je odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći kako nije točno da je unatrag godine dana, računajući od 10. svibnja 2022. godine, prebivao u [adresa] , a da se u zakonskom roku nije odjavio sa adrese prebivališta u [adresa] i prijavio na adresu [adresa]. Njegovo prebivalište je tada bilo u [adresa] (a i sada je). Na adresi u mjestu [adresa] mu živi majka o kojoj skrbi i zato tu često dolazi tako da je povremeno na toj adresi, ali na njoj ne prebiva, bude nekoliko dana pa se vrati u Zagreb i tako opet. Ističe da ne samo da nije prebivao godinu dana na navedenog adresi u mjestu [adresa], ne bi boravio na toj adresi duže od maksimalno deset dana.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 6. – 7. spisa/, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 17. - 18. spisa/ te je ispitan svjedok ŠD. Okrivljenik je stavio primjedbu na navode zapisnika o ispitivanju osumnjičenika jer nije izjavio da je unatrag jedine godine stalno živio i prebivao u rodnoj kući u mjestu [adresa], zapisnik je potpisao ali nije imao naočale i potpisao je s povjerenjem. Razgovor je obavljen u policijskoj postaji, a vezano za slučaj gdje ga se teretilo za kazneno djelo jer je udario maloljetnu osobu. Tim povodom je obavljen i ovaj razgovor i tim povodom je bez prethodne provjere izdan i ovaj nalog.
4. Svjedok ŠD, policajac, iskazao je da je s okrivljenikom obavio razgovor u zgradi PP Otočac, a gdje se isti našao vezano povodom drugog slučaja koji nema veze sa Zakon o prebivalištu. Sjeća se da je od dežurnog dobio zadatak da obavi razgovor s okrivljenikom na okolnost njegovog neprijavljenog prebivališta u mjestu [adresa] u rodnoj kući i to je učinio. Sjeća se da je okrivljenik tada izjavio da je unatrag godinu dana redovito dolazio brinući o bolesnoj majci i da bi nekoliko dana bio u [adresa], a potom nekoliko dana na adresi prebivališta u [adresa], koliko se sjeća proizlazilo je da je nekih pola vremena provodio u Zagrebu, pola u [adresa]. Također se sjeća da je govorio kako je htio da majka dođe živjeti k njemu u Zagreb gdje bi mu bilo lakše živjeti ali da ju nije uspio nagovoriti. Na upit suda je li se tu radilo o prebivalištu ili boravištu, iskazao je da je on samo obavio razgovor s okrivljenikom ali nije pisao obavezni prekršajni nalog no nakon što mu je predočen obavezni prekršajni nalog, potvrdio je da ga je ispisao on. Na primjedbu okrivljenika kako nije rekao da duže od godinu dana živi na adresi u mjestu [adresa] već da je povremeno po nekoliko dana na toj adresi, nikad duže od deset dana pa se onda vrati u Zagreb, svjedok je iskazao da je okrivljeniku predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je potpisao. Na upit suda svjedok je iskazao da je samo uzeo izjavu od okrivljenika, nikakve druge provjere nije vršio, a iz službe je znao da je okrivljenik povremeno tu, povremeno u Zagrebu, poznavao ga je i susretao.
5. Na temelju provedenog dokaznom postupka (a drugih dokaznih prijedloga nije bilo) sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskaz svjedoka sud je ocijenio objektivnim i nepristranim ali nedovoljno uvjerljivim obzirom da je naveo je samo uzeo izjavu od okrivljenika, nikakve druge provjere nije vršio, a iz službe je znao da je okrivljenik povremeno tu, povremeno u Zagrebu, poznavao ga je i susretao.
6. U odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu propisano je:
"Prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta".
U odredbi čl. 2. st. 1. i st. 2. istoga Zakona propisano je:
"Prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski , profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka."
7. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako nema dokaza da se radilo o obvezi prijavljivanja prebivališta u smislu citirane zakonske odredbe (čl. 2. st. 1. citiranog Zakona) pa je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 7. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1.okrivljeniku,
2 . ovl. tužitelju,
3. spis.-
