Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-15060/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene BC i drugookrivljene ŠC, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/23-5/34279 od 11. prosinca 2023. nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti prvookrivljene i u odsutnosti drugookrivljene 4. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 7. ožujka 2025. objavio je

presudio je

Prvookrivljena: BC, kći pok. B i pok. ZC, dj. Š, rođena **.**.1955., iz Splita, Antuna Branka Šimića 2, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostiteljska radnica, razvedena, jedno dijete, pismena, OŠ, lošeg imovnog stanja, primanja 340,00 eura, prekršajno neosuđivana,

kriva je

I. što se 7. prosinca 2023. u 10:00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, zbog imovinsko pravnog spora nasilnički ponašala prema svojoj nećakinji ŠC, kćeri svoga brata, srodniku po pobočnoj liniji u trećem stupnju, te počinila psihičko nasilje na način da je na istu vikala i vrijeđala ju riječima "ti si neodgojena, ti si kravetina bez mozga, ti sa takvim koka mozgom, nemam šta drugo ni očekivati", da bi istog dana oko 14:00 sati BC ispred obiteljske kuće ponovno počinila psihičko nasilje prema svojoj nećakinji ŠC na način da je na ŠC vikala i vrijeđala je riječima "ti si ciganka i kravetina bez mozga, vidi se tko te na sise odgajao" što je čula IC (rođ.2014.), kćer ŠC i koja se nalazila u obiteljskoj kući, što je kod ŠC izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Drugookrivljena: ŠC, kći pok. Z i pok. EC, rođena **.**.1993., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], pomoćna konobarica, udata, dvoje djece, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, prekršajno neosuđivana

oslobađa od optužbe

III.da bi se 7. prosinca 2023. u 10:00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, zbog imovinsko pravnog spora nasilnički ponašala te počinila psihičko nasilje prema svojoj teti BC, sestri svoga oca, srodniku po pobočnoj liniji u trećem stupnju, na način da je na istu vikala i vrijeđala ju riječima "stara kravo, maknuti ćeš taj kontejner, ima do sutra da ga makneš", pri čemu joj je pokazivala srednji prst, što je kod BC izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupila protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 12. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi prvookrivljena BC izlaže kao na zapisnicima s prethodnih rasprava gdje je iskazala da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom. U svoju obranu okrivljenica navodi da je između nje i njene nećakinje ŠC postoji imovinsko pravni spor, jer je u njen suvlasnički dio uselila svoju jetrvu sa djecom tako da ona nema gdje doći, a inače da su ona i njena majka ŠC odgojile jer je ostala sa 11 godina bez majke, a kada je ŠC rodila prvo dijete da je to dijete u potpunosti opremila. Tada je došlo do određenog sukoba između njih jer je u njen dio uselila osobe koje je prethodno navela, a da ju je i povrijedilo što je na facebooku objavila sliku njene majke i to upravo na njenu godišnjicu smrti. Da je istina da joj je tada rekla da je koka mozak, jer samo takva osoba može staviti na facebook takvu fotografiju, te je predaje sudu na uvid. Tada ju je ŠC vrijeđala riječima da je stara krava, debela stara krava, da makne kontejner, i to do sutra, te joj je pokazivala srednji prst. Taj kontejner se već godinama nalazi na zemljištu njene majke, a isto tako može reći da zemljište još nije podijeljeno, a ŠC je većinski vlasnik jer su joj njene sestre dale svoj dio. Što se tiče da je oko 14:00 sati počinila nasilje prema ŠC, iskazuje da joj nije govorila da je ciganka i kravetina bez mozga, nije joj govorila da se vidi tko ju je na sise odgajao, ništa joj nije govorila. Da je tada nešto raspravljala s njenim suprugom, te da joj se ŠC unijela tada u facu, a IC, njenu kći, uopće nije vidjela. Još želi reći da je Nikolinina majka bila dobra žena, a kada je bila u bolnici u Splitu, da je bila 16 dana na aparatima, te da ju je obilazila, a isto tako njenog oca slala je na liječenje na Rab jer je bio alkoholičar. Te njene riječi da su je uznemirile, a najviše je uznemirila ova slika koju je stavila na facebook. Nakon što joj je pročitan iskaz okrivljenice ŠC, ostaje pri onom što je navela, te tvrdi da ju je ŠC tada vrijeđala riječima koje je prethodno navela, a isto tako joj je govorila u vezi kontejnera, te joj je ispred kuće pokazivala srednji prst. Da nije istina da ju je vrijeđala, već da je tada raspravljala s njenim suprugom koji joj je rekao da će opet obrisati pod s njom, a ŠC joj se unosila u facu. Dakle, nije točno da ju je tada vrijeđala, a njeno dijete tu se nije nalazilo te joj nije jasno zašto navodi svoje dijete za svjedoka kada se tu nije nalazilo, a niti ju je vrijeđala. Što se tiče kuće, da je tražila da joj isplati njen dio, tražila je 15000,00 eura uključujući taj dio kuće kao i zemljište, nakon čega je spustila na 8000,00 eura, pa da ni na to nisu pristali, te da je tražila da joj daju kuhinju jer je kuhinja imala posebni ulaz, ali na to nisu pristali, tako da ima jednu prostoriju za sestru iz Australije, koja to svojata, tako da svi imaju osim nje. Kada je raspravljala s njenim suprugom, da je on otišao s vozilom, a ona joj se unijela u facu, te iskazuje da ju nije tada vrijeđala. Prvookrivljena iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nema ništa reći, već da je šokirana izjavama svjedoka.

3. Na zaključenu glavnu raspravu drugookrivljena ŠC nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice te iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom. U svom iskazu navodi da ona živi u obiteljskoj kući na [adresa], da je suvlasnica za 52 suvlasnička dijela, sestra njenog oca, KC je suvlasnica za 15 kao i I, radi se o suvlasništvu, a KC je uzela jednu sobu od otprilike 10-12 m2, te je zaključala tu sobu, a već je drži zaključanu tri godine. KC živi u [adresa], ona je sestra njenog pok. oca, a ove prigode je došla te ju je vrijeđala da je neodgojena, da je kravetina, izgovarala joj je one riječi iz optužnog prijedloga, te nije istina da je ona KC tada vrijeđala, te nije počinila prema njoj nikakvo nasilje, već da joj je samo rekla da će maknuti taj kontejner, kojeg drži na udaljenosti od oko 50 m od kuće, te nije točno da joj je pokazivala srednji prst, već je ona njoj s obje ruke pokazivala srednji prst, a sve to bilo je oko 10:00 sati. Nakon toga istog dana oko 14:00 sati ispred obiteljske kuće KC je ponovo počinila nasilje prema njoj, te je na nju vikala i vrijeđala ju da je ciganka, točno onim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a što je čulo njeno dijete, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo. Što se tiče te kuće, da joj je predlagala da uzme svoj dio, međutim ona to ne želi, već hoće da ju isplati, da traži 20.000,00 eura, a cijela kuća, s obzirom da je napravljena 1957. godine ne vrijedi toliko, radi se o prizemnici koja ima 95 metara kvadratnih, a vlasnici su bili njena baka, oporuku je baka povukla te se radilo o zakonskom nasljeđivanju, a svoj dio su joj ostavile očeve sestre FC i pok. AC, a isto tako da će joj svoj dio ostaviti tetka I kada dođe iz Australije. Na upit suda, drugookrivljena ŠC, a na iskaz prvookrivljene BC iskazuje da ju je ista vrijeđala upravo onim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, te nije istina da je ona nju vrijeđala, a to mogu potvrditi i svjedoci, DC, pok. E, iz [adresa], njegova supruga PC, a to se odnosi na cijeli dan 07. prosinca 2023., oni su susjedi, kuće su udaljene od 100 do 150 metara, zato su mogli sve čuti. Što se tiče 07. prosinca 2023., za koji dan prvookrivljena navodi njenog supruga, drugookrivljena iskazuje da njen suprug NC tada uopće nije bio kod kuće, bio je na poslu, a radno vrijeme mu je od 09:00 do 17:00 poslijepodne, a zaposlen je u poduzeću Transport Perić Turjaci, a to što ista spominje da je tada s njim raspravljala, to je bilo iza ovog događaja. Točno je da je sliku svoje bake objavila na facebooku te da ne smatra da se radi o nečem lošem.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci PC, DC, NC i policijski službenik SC, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, fotografija koja je priložena u spis od strane okrivljenice BC, te fotografije grobnica koje je okrivljenica BC priložila u spis.

5. Svjedok NC, suprug drugookrivljene ŠC u svom iskazu navodi da se u vezi prekršaja ne može očitovati, jer je tada bio na poslu, a radno vrijeme mi je od 08:30 do 17:00 sati, te mu nije poznato što se je događalo, jer je bio na poslu, a na koji iskaz prvookrivljena i drugookrivljena nisu imale pitanja.

6. Svjedokinja PC, koja je s prvookrivljenom u nikakvim odnosima, a s drugookrivljenom u normalnim odnosima, u svom iskazu navodi da je danas pozvan i njen suprug DC, međutim nije mogao pristupiti zbog obiteljskih obveza, čuva unučad, tako da će se sigurno odazvati drugi put pozivu suda. Te prigode da se nalazila u kući oko 10:00 sati, čuvala je djecu, prozor je bio otvoren na "kipu", čula je viku, a tada joj je i unuk došao u kuću govoreći joj da se ŠC i KC svađaju, da ne zna što se prije događalo, a kada je izišla vani čula je da CC govori da se ona nema čega sramiti, da se ona srami, da je njenom ocu otela otpremninu, groblje i da dolazi stvarat smutnju, a KC je tada podigla srednji prst te je CC govorila da je šporkulja, guda, prasica, da nije ni čudo što je ovakva ispala, koja ju je sisa othranila, da joj je majka ciganka. Tada je KC otišla s toga mjesta, a ona je otišla s djecom u kuću, a što se je događalo iza toga, oko 14:00 sati, iskazuje da je čula da su se one opet zakačile, da nije čula Nikolinin glas, ali je čula Miličin glas, vikala je, a što je govorila, ne zna, tako da se o tome ne može očitovati, nije izlazila vanka, tako da ne zna što je bilo. Njen suprug DC da se vanka nalazio, nešto je vanka radio, tako da je mogao čuti što se događa. Nakon što je upoznata s obranom prvookrivljene iskazuje da ostaje pri onom što je navela, da što je čula da je to i izjavila, tako da nema što drugo reći te ponavlja da je KC tada vrijeđala CC, to je bilo oko 10:00 sati, što se je prije događalo da joj nije poznato, a isto tako nije joj poznato što se događalo oko 14:00 sati. Nakon što je upoznata s obranom drugookrivljene, iskazuje da ostaje pri onom što je navela, te je točno tako kao što je CC navela. Više puta da je dolazilo do sukoba, a i ove prigode, te da je drugookrivljena vrijeđala prvookrivljenu prethodno navedenim riječima, da je kravetina, te da se o tome svemu očitovala. Na upit prvookrivljene je li vratila novac koji joj je njena majka posudila, svjedokinja iskazuje da se brinula o njenoj majci te da se jedino može prekrstiti u vezi takvog pitanja, te iskazuje da nema pitanja jer da je bez riječi na njen iskaz, te da je to sramota. Od strane drugookrivljene nije bilo pitanja za svjedokinju.

7. Svjedok DC, koji je u dobrim odnosima sa okrivljenicama u svom iskazu navodi da je te prigode bio prisutan događaju, čuo je neku svađu, što se tiče događaja od 10:00 sati, BC je tada došla u kuću u kojoj živi CC, da se nalazio oko 30 metara od kuće, počela je tada razbijati tanjure po kući, iznosila je nešto vani, CC se tada tu nalazila, KC je tada vrijeđala CC da joj je majka bila kao "bakra", a to znači da je bila crna, te da njene crne kosti neće u roditeljsku grobnicu, ne može se sjetiti još kojim riječima, CC tada nije vrijeđala KC, rekao bi da se ona boji sama sebe, a što se tiče događaja od 14:00 sati, sjeća se da joj je CC tada rekla da je njena crna majka odgojila Miličinog sina, a Miličin sin išao je četiri godine u školu na [adresa], tada joj je KC rekla da su jeli banane aludirajući na njenog brata koji je bio bolestan dvadeset i dvije godine i nije bio pokretan, CC tada KC nije vrijeđala već je plakala, što se tiče kontejnera da o tome ništa ne zna, a kada je spomenuo da je KC CC pokazala srednji prst to je bilo radi toga kad joj je CC spomenula da joj vrati očeve novce, očeve novce koje je ona uzela, tada joj je KC rekla da će je uhvatiti za kosu i omlatiti od beton, ne može se sada sjetiti je li to bilo u 10:00 ili 14:00 sati, a kako je IC došla iz škole, ista je dotrčala kod njih te je plakala, bilo je nešto vike vanka, ali je bilo i u kući, ali se ne može očitovati u detalje. Na upit suda, je li CC tada vrijeđala KC iskazuje da nije vrijeđala KC, a na upit je li KC tada vrijeđala CC i kojim riječima, iskazuje da ju je vrijeđala neprekidno 10 dana, a na upit suda je li to bilo i ovog dana iskazuje da ju je ovog dana nazivala cigankom, šporkuljom. Nakon što je upoznat s iskazom BC, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a na upit je li tada CC vrijeđala KC da je stara i debela krava, te da joj je pokazivala srednji prst, iskazuje da KC tada nije vrijeđala. Nakon što je upoznat s iskazom okrivljenice ŠC iskazuje da je točno što je ista izjavila. Njeno dijete se tu nalazilo jer je došlo iz škole. Prvookrivljena iskazuje da nema pitanja za svjedoka, ali da je u šoku te da tako iskazuje protiv nje radi grobnica, te u spis prilaže fotografije grobnica kakve su bile prije, a kakve su sada, na što svjedok iskazuje da je njegova majka napravila grobnicu te da su roditelji BC pokopani u tu grobnicu, a sada je zajednička grobnica.

8. Svjedok policijski službenik SC u svom iskazu navodi da nije bio nazočan događaju, te da je naknadno obavio razgovor s okrivljenicama o čemu su sačinjene službene zabilješke, tako da je prijava podnesena temeljem službenih bilješki. Na upit prvookrivljene, a koja navodi da je dva puta zvala policijskog službenika jer da joj je Nikolinin suprug govorio da će s njom obrisati pod te mu je pokazala fotografiju na facebooku, svjedok iskazuje da se toga ne sjeća te drugih pitanja nije bilo.

9.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je prvookrivljena BC počinila prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok drugookrivljenu ŠC, u nedostatku dokaza za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optuže.

10.Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

12. Obrana prvookrivljene VC u kojoj navodi da nije kriva te u kojoj svaljuje krivnju na drugookrivljenu ŠC, nije osnovana.

13. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje PC koja u svom iskazu navodi, da se nalazila u kući oko 10:00 sati, čuvala je djecu, prozor je bio otvoren na "kipu", čula je viku, a tada joj je i unuk došao u kuću govoreći joj da se ŠC i KC svađaju, da ne zna što se prije događalo, a kada je izišla vani čula je da CC govori da se ona nema čega sramiti, da se ona srami, da je njenom ocu otela otpremninu, groblje i da dolazi stvarat smutnju, a KC je tada podigla srednji prst te je CC govorila da je šporkulja, guda, prasica, kravetina, da nije ni čudo što je ovakva ispala, koja ju je sisa othranila, da joj je majka ciganka, na koji iskaz od strane od strane prvookrivljene nije bilo pitanja, osim onih koji se na odnose na ovaj događaj, tako da je prvookrivljena postavila pitanje svjedokinje je li vratila novac koji joj je njena majka posudila, na što je svjedokinja iskazala da se brinula o njenoj majci te da se jedino može prekrstiti u vezi takvog pitanja, te je ponovila da nema pitanja jer da je bez riječi na njen iskaz, te da je to sramota, te iz takovog iskaza svjedokinje proizlazi da svjedokinja ne želi stavljati na teret ono što nije čula i vidjela, tako da se o događaju od 14.00 sati nije niti očitovala, kao i iskaz te iskaz svjedoka DC koji u svom iskazu navodi da je te prigode bio prisutan događaju, čuo je neku svađu, što se tiče događaja od 10:00 sati, BC je tada došla u kuću u kojoj živi CC, da se nalazio oko 30 metara od kuće, počela je tada razbijati tanjure po kući, iznosila je nešto vani, CC se tada tu nalazila, KC je tada vrijeđala CC da joj je majka bila kao "bakra", a to znači da je bila crna, te da njene crne kosti neće u roditeljsku grobnicu, ne može se sjetiti još kojim riječima, te da CC tada nije vrijeđala KC, rekao bi da se ona boji sama sebe, a što se tiče događaja od 14:00 sati, sjeća se da joj je CC tada rekla da je njena crna majka odgojila Miličinog sina, a Miličin sin išao je četiri godine u školu na [adresa], tada joj je KC rekla da su jeli banane aludirajući na njenog brata koji je bio bolestan dvadeset i dvije godine i nije bio pokretan, CC tada KC nije vrijeđala već je plakala, što se tiče kontejnera da o tome ništa ne zna, a kada je spomenuo da je KC CC pokazala srednji prst to je bilo radi toga kad joj je CC spomenula da joj vrati očeve novce, očeve novce koje je ona uzela, tada joj je KC rekla da će je uhvatiti za kosu i omlatiti od beton, premda iskazuje da se sada sjetiti je li to bilo u 10:00 ili 14:00 sati, a kako je IC došla iz škole, ista je dotrčala kod njih te je plakala, bilo je nešto vike vanka, ali je bilo i u kući, ali se ne može očitovati u detalje, a na upit suda, je li CC tada vrijeđala KC iskazuje da nije vrijeđala KC, a na upit je li KC tada vrijeđala CC i kojim riječima, iskazuje da ju je vrijeđala neprekidno 10 dana, a na upit suda je li to bilo i ovog dana iskazuje da ju je ovog dana nazivala cigankom, šporkuljom, na koji iskaz prvookrivljena nije imala pitanja za svjedoka, ali je navela da je u šoku te da tako iskazuje protiv nje radi grobnica, te u spis prilaže fotografije grobnica kakve su bile prije, a kakve su sada, na što svjedok iskazuje da je njegova majka napravila grobnicu te da su roditelji BC pokopani u tu grobnicu, a sada je zajednička grobnica, dakle, da od strane prvookrivljene nije bilo pitanja osim onih koji se na odnose na ovaj događaj, dakle, da prvookrivljena nije imala pitanja za svjedoke, već im je postavljala samo pitanja koja nisu vezana uz ovaj događaj kao i pitanja u vezi njihovih iskaza, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji gotovo u detalje opsuju nemili događaj, a koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, koji u bitnom iskazuju gotovo podudarno, a osim toga ista se poziva na svjedoka NC, navodeći da je isti bio nazočan događaju, da bi nakon što je isti ispitan i iskazao da nije bio nazočan događaju, iskazala da nema pitanja za svjedoka, za zaključiti je da je prvookrivljena kritične prigode odnosno istog dana u 10.00 sati te u 14.00 sati, počinila nasilje u obitelji prema svojoj nećakinji drugookrivljenoj, na način kako je to i opisano u točki I. izreke presude te je slijedom navedenog za zaključiti da je obrana prvookrivljene nije osnovana te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a ukoliko između nje i drugookrivljene postoji imovinsko-prani spor, o istom se ne može raspravljati u ovom postupku.

14. Budući da su se u djelu prvookrivljene stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u točki I. izreke presude, valjalo ju je proglasiti krivom i kazniti.

15. Pri odlučivanju o vrsti kazne prvookrivljenoj su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, te joj izrečena novčana u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.

16 .Nije prihvaćen prijedlog tužitelja te prvookrivljenici nije izrečena zaštitna mjera iz razloga što ista do sada nije osuđivana, te je sud mišljenja da će se na okrivljenicu izricanjem kazne utjecati da ne čini prekršaje odnosno da će se otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje prekršaja.

17. Drugookrivljenu ŠC, u nedostatku dokaza trebalo je osloboditi od optuže za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude.

18. Naime, imajući u vidu imajući u vidu obranu drugookrivljene ŠC koja u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da ju je te prigode BC, sestra njenog pok. oca, vrijeđala da je neodgojena, da je kravetina, izgovarala joj je one riječi iz optužnog prijedloga, te nije istina da je ona KC tada vrijeđala, te nije počinila prema njoj nikakvo nasilje, već da joj je samo rekla da će maknuti taj kontejner, kojeg drži na udaljenosti od oko 50 m od kuće, te nije točno da joj je pokazivala srednji prst, već je ona njoj s obje ruke pokazivala srednji prst, a sve to bilo je oko 10:00 sati, a nakon toga istog dana oko 14:00 sati ispred obiteljske kuće KC je ponovo počinila nasilje prema njoj, te je na nju vikala i vrijeđala ju da je ciganka, točno onim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a što je čulo njeno dijete, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo te da ispitani svjedoci PC i DC svojim iskazima u bitnom potvrđuju iskaz drugookrivljene tako da svjedokinja PC iskazuje da kada je izišla vani čula je da CC govori da se ona nema čega sramiti, da se ona srami, da je njenom ocu otela otpremninu, groblje i da dolazi stvarat smutnju, a KC je tada podigla srednji prst te je CC govorila da je šporkulja, guda, prasica, kravetina, da nije ni čudo što je ovakva ispala, koja ju je sisa othranila, da joj je majka ciganka, a svjedok DC navodi da je te prigode bio prisutan događaju, čuo je neku svađu, što se tiče događaja od 10:00 sati, BC je tada došla u kuću u kojoj živi CC, da se nalazio oko 30 metara od kuće, počela je tada razbijati tanjure po kući, iznosila je nešto vani, CC se tada tu nalazila, KC je tada vrijeđala CC da joj je majka bila kao "bakra", a to znači da je bila crna, te da njene crne kosti neće u roditeljsku grobnicu, ne može se sjetiti još kojim riječima, te da CC tada nije vrijeđala KC, rekao bi da se ona boji sama sebe, a što se tiče događaja od 14:00 sati, sjeća se da joj je CC tada rekla da je njena crna majka odgojila Miličinog sina, a Miličin sin išao je četiri godine u školu na [adresa], tada joj je KC rekla da su jeli banane aludirajući na njenog brata koji je bio bolestan dvadeset i dvije godine i nije bio pokretan, CC tada KC nije vrijeđala već je plakala, što se tiče kontejnera da o tome ništa ne zna, a kada je spomenuo da je KC CC pokazala srednji prst to je bilo radi toga kad joj je CC spomenula da joj vrati očeve novce, očeve novce koje je ona uzela, tada joj je KC rekla da će je uhvatiti za kosu i omlatiti od beton, premda iskazuje da se sada sjetiti je li to bilo u 10:00 ili 14:00 sati, a kako je IC došla iz škole, ista je dotrčala kod njih te je plakala, bilo je nešto vike vanka, ali je bilo i u kući, ali se ne može očitovati u detalje, a na upit suda, je li CC tada vrijeđala KC iskazuje da nije vrijeđala KC, a na upit je li KC tada vrijeđala CC i kojim riječima, iskazuje da ju je vrijeđala neprekidno 10 dana, a na upit suda je li to bilo i ovog dana iskazuje da ju je ovog dana nazivala cigankom, šporkuljom, iskazi ispitanih svjedoka su u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opsuju nemili događaj, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, prihvaćen je u cijelosti iskaz drugookrivljene te je za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da je drugookrivljena ŠC počinila nasilje u obitelji prema svojoj teti BC, te je slijedom iznesenog, a u slučaju dvojbe, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena Kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, za zaključiti je da nema dokaza da je drugookrivljena počinila prekršaj, te je slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo drugookrivljenu osloboditi od optužbe.

19. Na iskazima svjedoka NC i policijskog službenika MC, koji nisu bili nazočni događaju, sud nije temeljio odluku.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicama

2. tužitelju

3. ovdje