REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-644/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Anici Wolf kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mislavu Matijević, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1.-tuženika REPUBLIKE HRVATSKE PO MINISTARSTVU POLJOPRIVREDE, iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 78, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko – upravni odjel, 2.- tuženika MESNE INDUSTRIJE RAVLIĆ d.o.o., OIB:38495941444, iz Osijeka, Čvrsnička ulica 4, zastupana po punomoćniku Mladenu Jurić, odvjetniku iz Osijeka, 3.-tuženika ŽITO d.o.o., OIB:03834418154 iz Osijeka, Đakovština 3, zastupan po punomoćniku, CO, dipl. iur. radi poništenja ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Poništava se Ugovor o zakupu koji je u ime 1. -tuženika Republike Hrvatske sklopio gradonačelnik Grada Osijeka s 2.-tuženikom MESNA INDUSTRIJA RAVLIĆ d.o.o., OIB: 38495941444 iz Osijeka, Čvrsnička ulica 4 za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] površine 198622 m2, a koji će tužiteljica točno specificirati nakon dostave ugovora u spis.

Poništava se Ugovor o zakupu koji je u ime 1. -tuženika Republike Hrvatske sklopio gradonačelnik Grada Osijeka s 3. -tuženikom ŽITO d.o.o., OIB: 03834418154 iz Osijeka, Đakovština 3 za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] površine 19775 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 12540 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 17316 m2, a koji će tužiteljica točno specificirati nakon dostave ugovora u spis. Nalaže se tuženicima solidarno podmiriti tužiteljici prouzročene parnične troškove."

II Tužiteljica je dužna naknaditi troškove parničnog postupka 1. tuženiku Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.600,00 EUR., 2.-tuženiku Mesnoj industriji Ravlić d.o.o. 1.805,99 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GO zastupana po punomoćniku, odvjetniku Mislavu Matijević iz Osijeka podnijela je tužbu radi poništenja ugovora protiv 1. -tuženika RH po Ministarstvu poljoprivrede, iz Zagreba, 2. -tuženika Mesne industrije Ravlić d.o.o. iz Osijeka i 3.-tuženika Žito d.o.o. iz Osijeka.

Tužiteljica je u tužbi navela kako će specificirati tužbeni zahtjev nakon dostave ugovora u spis, ali tužiteljica tijekom cijelog postupka nije uredila tužbeni zahtjev i nakon dostave Ugovora o zakupu.

2. Iz tužbe proizlazi da je Grad Osijek dana 1. listopada 2020.g. objavio javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Osijeka.

3. Tužiteljica je odlučila prijaviti se na taj natječaj. Prije predaje natječajne dokumentacije tužiteljica se sa svim dokumentima, obratila odvjetniku ĐO iz [adresa] da joj pomogne s kompletiranjem dokumentacije, što je on i učinio na način da je uzeo ponudu napisanu i potpisanu 29. listopada 2020.g. na predviđenom obrascu te je redom čitao priloge koji su se stavljali uz ponudu. Nakon pregleda dokumentacije zajedno sa tužiteljicom zaključio da se u ponudi nalazi sva potrebna dokumentacija za raspisani natječaj. Tako kompletiranu dokumentaciju odvjetnik je stavio u veliku žutu kovertu i predao tužiteljici. Tužiteljica je dana 30. listopada 2020.g. kompletiranu dokumentaciju odnijela u Grad Osijek i predala na urudžbeni zapisnik.

4. Ponuda tužiteljice odnosila se na četiri katastarske čestice u k. o. [katastarska općina] koje je do tog trenutka tužiteljica obrađivala i za koje je imala sklopljene ugovore o privremenom korištenju. Radi se o kč. br. [katastarska čestica] površine 19775 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 198622 m2, kč. br. [katastarska čestica] površine 12540 i kč. br. [katastarska čestica] površine 17316 m2. Ponudu je tužiteljica sastavila na predviđenom obrascu na kojem je zaokružila koju sve dokumentaciju dostavlja za natječaj. Dostavljeni su svi dokumenti koji su na obrascu ponude zaokruženi, između ostalih i prilog 5. - potvrda HZMO-a i prilog 6. - potvrda HAPIH-a temeljem kojih je imala pravo ostvariti pravo prvenstva zakupa.

5. Dopisom od 10. rujna 2021.g. Grad Osijek obavijestio je tužiteljicu da nije ispunila prva četiri kriterija i nije ostvarila prednost niti za jednu katastarsku česticu za koju se natjecala. U prilog te tvrdnje Grad Osijek napisao je da tužiteljica nije priložila dokaz da je poljoprivreda njezina primarna djelatnost koja se dokazuje zapisom iz HZMO-a. Uz svoju je ponudu tužiteljica dostavila takvu potvrdu, a što je vidljivo iz činjenice da je zaokružen broj 5. na ponudi.

6. Osim toga, tužiteljica se obratila Gradu Osijeku zatraživši da joj se dostavi zapisnik o otvaranju ponuda, kopija natječajne dokumentacije za najpovoljnijeg ponuditelja za zakup kao i kopiju zaključenog ugovora s najpovoljnijim ponuditeljem. Na taj je dopis Grad Osijek odgovorio da je sva ta dokumentacija dostupna na web stranici https://www.osijek.hr/prijenos-sjednice/. Provjerom na navedenoj web adresi ne nalazi se nikakva dokumentacija, a pogotovo ne zatražena.

7. Dopisom od 10. rujna 2021.g. Grad Osijek naveo je i da tužiteljica nije dostavila dokaz da je vlasnik ili posjednik stoke što se dokazuje dokumentom Ministarstva poljoprivrede putem regionalnog ureda HAPIH-a. Međutim, istim tim dopisom upravo su joj vraćeni dokumenti navedeni u tom dopisu pod brojem: 18. Izračun ekonomske veličine poljoprivrednog gospodarstva (EVPG), Ministarstvo poljoprivrede od 26. listopada 2020.g. i 19. Izjava o proizvodnim resursima poljoprivrednog gospodarstva, Ministarstvo poljoprivrede od 22. listopada 2020.g. Upravo ti dokumenti zapravo su dokumenti za koje Grad Osijek tvrdi da nisu dostavljeni. Kako su oni dopisom vraćeni tužiteljici jasno je da su oni bili dostavljeni uz ostalu natječajnu dokumentaciju.

8. Osim ovih neistinitih tvrdnji u dopisu Grada Osijeka od 10. rujna 2021.g. napisano je i da tužiteljica nije pet godina u mirnom posjedu zemlje iako za kč. br. [katastarska čestica] tužiteljica ima ugovor o privremenom korištenju temeljem kojega je bila u mirnom posjedu duže od pet godina, a i u samom je ugovoru navedeno da je tužiteljica u posjedu od 1. lipnja 2015.g. Što se tiče ostale tri čestice i njih je tužiteljica imala u mirnom posjedu duže od pet godina jer i za njih ima ugovor o privremenom korištenju u kojem je navedeno da je tužiteljica u posjedu tih čestica od 8. lipnja 2015.g.

9. Tužiteljica smatra da provedeni javni natječaj nije proveden u skladu sa zakonom te da tužiteljici neosnovano nije dano pravo prvenstva na javnom natječaju u skladu s čl. III. Javnog natječaja i čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Tužiteljica je naknadno saznala da je kao najpovoljniji ponuđač za kč. br. [katastarska čestica] izabrana Mesna industrija Ravlić d.o.o., a za ostale tri čestice Žito d.o.o.

10. Tužiteljica tvrdi kako je prema uvjetima natječaja i prema zakonu imala prednost pri sklapanju ugovora o zakupu zemlje koju je do tada obrađivala i kao mali stočar. Njezina ponuda za zakup kč. br. [katastarska čestica] iznosila je 18.549,30 kn dok je ponuda Mesne industrije Ravlić iznosila 18.551,30. Njezina ponuda za zakup kč. br. [katastarska čestica] iznosila je 1.169,22 kn, a ponuda Žito iznosila je 1.171,24 kn, za zakup kč. br. [katastarska čestica] iznosila je 1.844,96 kn, a ponuda Žito iznosila 1.846,98 kn, a za kč. br. [katastarska čestica] iznosila je 1.614,31 kn, a ponuda Žito 1.617,32 kn. Prema kriterijima natječaja tužiteljica je morala ostvariti prednost na natječaju koja joj se prednost morala priznati u skladu s uvjetima natječaja.

11. Tužiteljica smatra kako je ostvarila sve uvjete iz natječaja, te je na provedenom natječaju morala imati prednost pred 2. i 3. -tuženikom, a u smislu čl. 12. st. 3. javnog natječaja pa je predložila da se ponište ugovori o zakupu koje je u ime 1.-tuženika RH sklopio gradonačelnik Grada Osijeka s 2. -tuženikom za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se poništi ugovor o zakupu u ime 1. -tuženika sa 3.-tuženikom za kč. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], te da joj tuženici naknade prouzročene parnične troškove.

12. Tužiteljica je u prilog tužbi dostavila javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Osijeka od 1. listopada 2020.g.. Tužiteljica je dostavila sveukupnu površinu u natječaju za zakup, također je dostavila ponudu za zakup poljoprivrednog zemljišta u RH na području Grada Osijeka, obrasce ponude, podnesak kojim se obraćala Upravnom odjelu za gospodarstvo Grada Osijeka kao i drugu priležeću dokumentaciju u spisu.

13. Tužiteljica je također stavila prijedlog radi donošenja privremene mjere kojom se zabranjuje 1.-tuženiku RH i 2.-tuženiku Mesnoj industriji Ravlić preuzimanje posjeda od tužiteljice GO i to poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica].

14. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: P-485/2022 od 13. rujna 2022.g. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

15. Prvotuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da je nesporno da je Grad Osijek dana 1. listopada 2020.g. objavio javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH. Povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta provelo je javno otvaranje ponuda dana 6. studenog 2020.g. o čemu je sastavljen zapisnik, te je utvrdilo da tužiteljičina ponuda nije potpuna i pravodobna. Uvidom u priloženu dokumentaciju povjerenstvo je utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava kriterije iz točke 1., 2. i 4., nije priložila dokaz da je poljoprivreda primarna djelatnost, a što se dokazuje zapisom iz HZMO, nadalje nije priložila dokaz da je vlasnica i posjednica stoke što se dokazuje dokumentom Ministarstva poljoprivrede putem regionalnog ureda HAPIH-a iz kojeg je vidljiv prosječan broj uvjetnih grla i datum prve prijave u jedinstveni registar domaćih životinja (JRDŽ) .

Iz odgovora na tužbu proizlazi da tužiteljica nije ispunila uvjet najmanje pet godina u mirnom posjedu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije dostavila presliku Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta. Prema priloženim podacima proizlazi da tužiteljica nije bila u posjedu preostalih čestica pet godina nego u trajanju od dvije godine. Prema navodima 1. -tuženika Povjerenstvo je jednoglasno donijelo zaključak o utvrđivanju prijedloga odluke o izboru najpovoljnije ponude na katastarskim česticama iz javnog natječaja, sačinjen je pregled svih ponuditelja po kriterijima odabira sukladno odredbi čl. 36 Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

Za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prednost na natječaju je ostvario 2. -tuženik Mesna industrija Ravlić d.o.o., a za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prednost je ostvario 3.-tuženik Žito d.o.o. Osijek.

16. Odgovor na tužbu dostavio je 2. -tuženik koji se protivio prijedlogu za određivanje privremene mjere predložene od strane tužiteljice jer za to nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Drugotuženik ponovio je navode 1. -tuženika da tužiteljica nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju koja je bila javnim natječajem propisana i zatražena, a koja se odnosi na Kriterij 1 - stočar kojem ne dostaje površina u odnosu na broj uvjetnih grla, Kriterij 2- dosadašnji posjednik i Kriterij 4 - poljoprivreda primarna djelatnost. Prema navodima Povjerenstva tužiteljica je ispunjavala kriterij broj 5 pa je Povjerenstvo jednoglasno konstatiralo da tužiteljica nije najpovoljniji ponuditelj nego je to upravo 2. tuženik za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupak je prošao kontrolu Ministarstva poljoprivrede, te je dopisom od 6. travnja 2021.g. potvrđeno kako nema zapreke za sklapanje ugovora između RH i 2.-tuženika.

17. Trećetuženik Žito d.o.o. protivilo se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ponovilo navode 1. i 2.-tuženika da tužiteljica nije ispunjavala uvjete najpovoljnijeg ponuđača jer nije priložila svu potrebnu dokumentaciju za ispunjavanje svih kriterija javnog natječaja.

18. Tijekom postupka provedeni su dokazi saslušanje svjedoka ĐO, FO, saslušanjem tužiteljice i saslušanjem svjedokinje KO te izvršen uvid u ostale priloge spisa.

19. Iz iskaza svjedoka ĐO proizlazi da mu se tužiteljica obratila radi sudjelovanja u javnom natječaju za dodjelu zemlje, a koji natječaj je raspisao Grad Osijek, odnosno kompletiranja dokumentacije koju je potrebno priložiti za objavljeni natječaj. Svjedok je izjavio kako su zajedno prolazili točku po točku potrebne dokumentacije koja je bila propisana za prijavu na natječaj. Kada su prošli sve točke smatrali su da je dokumentacija kompletirana. Nakon što je koverta tužiteljice na natječaju bila otvorena utvrdilo se da tužiteljica nije priložila svu potrebnu dokumentaciju. Svjedok se nije mogao sjetiti da li su u kovertu koju je nosila predati na javni natječaj stavili baš svu potrebnu dokumentaciju. Svjedok je izjavio da je sumnjao u povjerenstvo koje je otvaralo koverte, da tužiteljica nije priložila potrebnu dokumentaciju, a on je bio siguran da je priložila određene potvrde, a naročito potvrdu da je poljoprivrednik odnosno stočar sa određenim brojem grla. Kako je sumnjao u navode povjerenstva za natječaj obratio se Ministarstvu ali je dobio odgovor da oni ne mogu utvrđivati da li je povjerenstvo ispravno radilo ili ne nego je to stvar suda. Svjedok je izjavio da je tužiteljica ranije obrađivala parcele za koje je tražila zakup zemljišta, što znači da je bila u posjedu istih.

20. Svjedok EO je izjavio da je u vrijeme spornog natječaja bio pročelnik Upravnog odjela za gospodarstvo grada Osijeka. Ministarstvo poljoprivrede RH je propisivalo i decidirano navodilo uvjete koji se moraju ispuniti za javljanje na natječaj. Grad Osijek je morao imati popis svih parcela koje su u vlasništvu RH, a na raspolaganju su gradu. Ukoliko je stranka ispunila sve uvjete prema propisanom natječaju, zemlja se dodjeljuje najboljem ponuđaču. Svjedok je izjavio da je predmetni natječaj vodila KO. Postojalo je povjerenstvo za provođenje natječaja, a koji je imenovao gradonačelnik. Postoji arhiva u kojoj se može izvršiti uvid tko ima valjane ugovore, tko privremene i tko ima neovlaštene ugovore. Sve ponude koje su prijavljene na natječaj javno se otvaraju i utvrđuju se svi predani dokumenti. O tome se sačinjava zapisnik i navodi što je u koverti dostavljeno, dakle utvrđuje se sadržaj koverte koji se naglas čita pred svim prisutnima članovima povjerenstva. Svjedok je naveo ukoliko je u koverti nešto nedostajalo od dokumenata, takva ponuda se odbacivala kao nepotpuna. Svjedok je tvrdio da postoji zapisnik o otvaranju svih ponuda od strane povjerenstva i zapisnik tko je bio nazočan od strane povjerenstva. Poznato mu je da je bilo puno osoba zainteresirano za predmetni natječaj.

21. Tužiteljica GO između ostalog je izjavila da se 36 godina bavi isključivo poljoprivredom i uzgaja krave. Bila je zainteresirana za javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području grada Osijeka. Imala je ugovor na pet godina o korištenju pojedinih parcela, ali kada je natječaj raspisan njezin ugovor je prestao važiti. Kada je pribavila potrebnu dokumentaciju obratila se odvjetniku da zajedno prekontroliraju sve što je potrebno od dokumentacije kako bi mogla se javiti na natječaj. Zajedno sa odvjetnikom je prolazila točku po točku potrebne dokumentacije za prijavu za natječaj i kada su utvrdili da ima svu potrebnu dokumentaciju stavili su u kovertu i ona je drugi dan išla predati u Grad Osijek. Više puta je zvala povjerenstvo za provođenje natječaja, ali se isti nisu odazivali nego je naknadno saznala da joj nedostaje neka dokumentacija da bi mogla sudjelovati na natječaju. Od povjerenstva je tražila nazad dokumentaciju koju joj je na kraju dala KO. Tužiteljica je izjavila da ima OPG i uzgaja krave i bavi se poljoprivredom. Sa vraćenom dokumentacijom obratila se odvjetniku koji kada je pregledao istu rekao da fali više stvari za pristup natječaju odnosno da dokumentacija nije bila potpuna. Tužiteljica je sumnjala da dokumentaciju koju je predala nije svu dobila nazad što znači da je netko izvadio dio dokumentacije koja se nalazila u koverti za natječaj.

22. Svjedokinja KO je izjavila da je bila član Povjerenstva za dodjelu državnog poljoprivrednog zemljišta za područje Grada Osijeka. Osim nje članovi povjerenstva bili su po struci agronom, pravnik, geodeta i ing. poljoprivrede i članovi Gradskog vijeća. Svjedokinja se sjeća da su se otvarale ponude gdje se uzimao u obzir da li je ponuda došla na vrijeme, da li sadržava svu potrebnu dokumentaciju propisanu zakonom. Tužiteljica je u svojoj ponudi imala neke dokumente ali ne sve. Sjeća se da joj je nedostajao dokument da je poljoprivreda osnovna djelatnost koju potvrdu izdaje HZMO, također joj je nedostajao podatak o prosječnom broju uvjetnih grla, a koji je bio bitan za određivanje količine zemlje koji je potreban za uzgoj takvog grla. Svjedokinja je navela da je svaki kriterij imao još nekoliko podkriterija što znači da su morali biti kumulativno ispunjen i zahtjevi za zakup poljoprivrednog zemljišta, a što je bilo propisano Pravilnikom o zakupu poljoprivrednog zemljišta. Prema navodima svjedokinje tužiteljici je bilo dostupno javno otvaranje ponuda, zapisnici kao i cijeli postupak od otvaranja ponuda pa do donošenja prijedloga o najpovoljnijem ponuditelju. Tužiteljica na zapisnike povjerenstva nije stavljala nikakve primjedbe.

23. Sud je cijenio iskaze svjedoka koji su djelovali iskreno, objektivno i životno pa im je poklonio vjeru, a naročito svjedokinji KO koja je otvarala ponude, provjeravala priloženu dokumentaciju od strane ponuditelja i utvrdila da tužiteljica nije priložila svu potrebnu dokumentaciju jer osim osnovnih kriterija koji su bili propisani od strane Ministarstva poljoprivrede trebalo je zadovoljiti i tzv. podkriterije da bi ponuda bila u cijelosti valjana.

24. Predmet ovog spora je poništenje Ugovora o zakupu koji je sačinjen između tuženika RH i Mesne industrije Ravlić d.o.o., kao i poništenje Ugovora o zakupu koji je sačinjen između tuženika RH i tuženika Žito d.o.o.

25. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužiteljica zajedno sa tuženicima prijavila se na javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta, nije sporno da je povjerenstvo pregledom i ocjenom pristiglih ponuda utvrđivalo da li je pristigla ponuda bila u cijelosti valjana, prvenstveno da li je dostavljena na vrijeme i da li je imala svu potrebitu dokumentaciju za ocjenjivanje ponuditelja i sudjelovanje u javnom natječaju.

26. Među strankama je sporno da li je tužiteljica prilikom dostavljanja ponude dostavila svu potrebitu dokumentaciju za ispunjavanje uvjeta kao ponuditelja, jer ukoliko u ponudi nedostaje sva potrebna dokumentacija takve ponude se odbacuju kako to proizlazi iz iskaza svjedoka FO pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo Grada Osijeka.

27. Tužiteljica je tvrdila kako je u svojoj ponudi imala svu potrebnu dokumentaciju koja je bila propisana da bi mogla sudjelovati u javnom natječaju za dobivanje određenih parcela i obradu određene količine zemlje. Tužiteljica je tvrdila kako je sa odvjetnikom ĐO prolazila točku po točku u pogledu prikupljene dokumentacije i zajedno su utvrdili da je prikupila svu potrebnu dokumentaciju koju je zatvorila u kovertu i dostavila je povjerenstvu. Prilikom ispitivanja navedenog svjedoka isti je izjavio prvobitno kako je tužiteljica prikupila svu potrebnu dokumentaciju, ali je izjavio i da se ne može sjetiti da li su baš sve stavili u kovertu. U pogledu propisane potrebne dokumentacije zaokruživali su točku po točku i smatrali da je sve prikupljeno. Sam svjedok je izjavio da se ispostavilo da među priloženim dokumentima fali još nekoliko koje tužiteljica nije priložila. Posumnjao je u navode kako tužiteljica nije priložila svu potrebnu dokumentaciju pa se obratio Ministarstvu ali su ga isti uputili na sud.

28. Svjedokinja KO je decidirano navela koja dokumentacija je tužiteljici nedostajala i kojim se službama trebala obratiti. Svjedokinja je navela da je tužiteljici nedostajao dokument da joj je poljoprivreda osnovna djelatnost koju potvrdu je izdavao HZMO, a također joj je nedostajao i dokument o prosječnom broju uvjetnih grla koji je bio bitan za dodjeljivanje količine zemlje koja je potrebna za uzgoj takvog grla. Osim osnovnih kriterija koji su bili propisani morali su biti ispunjeni i tzv. podkriteriji u priležečoj dokumentaciji pa je svjedokinja svoje navode potkrijepila tabelom kriterija koja prileže u ovosudnom spisu. Svjedokinja je također navela da je tužiteljica mogla izvršiti uvid u Zapisnik o radu povjerenstva o dodjeli zemljišta najpovoljnijim ponuditeljima o provjeri dokumentacije koju je priložila, te da joj je bilo dostupno otvaranje ponuda kao i cijeli postupak od otvaranja ponuda pa do donošenja prijedloga o najpovoljnijem ponuditelju, ali tužiteljica na Zapisnik povjerenstva i najpovoljnijem ponuditelju nije stavljala nikakve primjedbe.

29. Tijekom provedenog postupka sud smatra da nije dokazano da su ostvarene pretpostavke za poništenje ugovora iz čl. 330. i 331. Zakona o obveznim odnosima. Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuditelja ne može biti predmet pobijanja (poništenja) u sudskom postupku. Prema odredbama čl. 22. st. 2. ZPZ proizlazi da odluka kojom se odlučuje o vlasničkim i drugim stvarnim prvima na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu RH nije upravni akt, pa samim time odluka o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za prodaju odnosno kupnju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH ne može biti predmetnom pobijanja u upravnom i sudskom postupku. Takva odluka je samo pretpostavka za sklapanje ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojim tek nastaje obvezno pravni odnos između stranaka pa takav ugovor može biti predmetnom pobijanja od strane ponuditelja ako smatra da su time povrijeđena njegova prava koja bi mu u skladu s učinjenom ponudom pripadala temeljem odredbi ZPZ (VSRH Rev-413/09 od 29. prosinca 2010.g.).

30. Prema sadržaju odredbe ZPZ-a i ZOO-a ponuditelj koji je sudjelovao u postupku provedbe javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta može zahtijevati da se u sudskom postupku preispita zakonitost tako provedenog postupka javnog natječaja, bilo na način da kao jedna od ugovornih strana istakne zahtjev za poništenje ugovora ukoliko dokaže postojanje pretpostavki za pobojnost ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sukladno odredbama čl. 330. i 331. ZOO-a ili da kao treća strana istakne zahtjev za utvrđenje ništetnosti tako sklopljenog ugovora sukladno čl. 330. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

31. U ovom postupku tužiteljica je istaknula samo tužbeni zahtjev za poništenje, a ne za utvrđenje ništetnosti spornih Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, pa sud zaključuje da tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbenog zahtjeva za poništenje Ugovora o zakupu koji je sklopljen između 1. - tuženice kao Zakupodavca i 2. i 3.-tuženika kao Zakupoprimca, jer tužitelj nije ugovorna strana ugovora čije poništenje zahtjeva, što znači da nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za poništenje ugovora između trećih strana, nije u provedenom postupku niti dokazao da su ostvarene pretpostavke za poništenje predmetnih ugovora iz čl. 330. i 331. ZOO-a.

32. Slijedom naprijed navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan pa ga je kao takvog odbio.

33. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom postupku prema čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a dužna je tužiteljima naknaditi parnične troškove. Troškovnike za naknadu troškova postavili su 1. i 2. -tuženici, dok 3.-tuženik nije sudu dostavio troškovnik što znači da nema potraživanja troškova prema tužiteljici. Prema navodima 1.-tuženika njegovi troškovi iznose 1.800,00 EUR, a što predstavlja odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora, trošak odgovora na tužbu i prisustvovanja na šest ročišta svaka radnja po 200,00 EUR.

33.1. Sud je utvrdio da zbroj potraživanja 1. -tuženika ne iznosi 1.800,00 EUR nego 1.600,00 EUR što mu je odobreno dok sa preostalim iznosom od 200,00 EUR 1.-tuženik se odbija.

33.2. Potraživanje 2. tuženika nije u skladu sa odvjetničkom tarifom jer 2. - tuženik za odgovor na tužbu kao i prisustvo na navedenim ročištima potražuje iznos od 250,00 EUR, a prema tarifi mu pripada iznos od 200,00 EUR pa je sud u tom smislu tuženiku odredio trošak za odgovor na tužbu 200,00 EUR, šest ročišta svako po 200,00 EUR, putni trošak od 55,99 EUR, te pripadajući PDV od 350,00 EUR što ukupno čini troškove u iznosu 1.805,99 EUR.

34. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 7. ožujka 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 7. ožujka 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. ZZ 1.-tužene

3. Punomoćniku 2.-tuženika

4. Punomoćniku 3.-tuženika