REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-185/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I-tužene mlt. ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zz CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi smanjenja iznosa uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 11. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, majke i zz I- i II- tuženika CO i punomoćnika tuženih odvjetnika Marija Lovrića, dana 11. ožujka 2025. godine

P r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužitelj JO sa tužbenim zahtjevom za smanjenjem visine uzdržavanja određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2399/19 od 16. siječnja 2020. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. studenog 2019. godine, koji je sastavni dio tog rješenja, kao neosnovanim.

II Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u visini 500,00 Eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je otac I- i II-tuženika, te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2399/2019 od 16.01.2020. godine odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15.11.2019. godine koji je sastavni dio tog rješenja. Prema istom, tužitelju je naloženo da za uzdržavanje mlt. ĆO plaća mjesečno 1.400 kn (185,81 Euro) a za uzdržavanje mlt. Pavela Nikla 1.200 kn (159,26 Eura).

1.1. Tužitelj navodi kako su se njegove su se životne i materijalne okolnosti u međuvremenu promijenile. Troškovi života su znatno porasli, a u međuvremenu je u drugom braku sa sadašnjom suprugom dobio još dvoje djece, FO rođenog **.**.2022. godine te AO rođenu **.**.2023. godine, koji imaju posebnih potreba za psihosocijalnom podrškom, rehabilitacijom i timskim obradama. Tužitelj navodi i kako se njegova financijska situacija pogoršala, te refinanciranje postojećih financijskih obaveza sa sadašnjom suprugom nije bilo moguće, te je došlo i do blokade njihovih računa.

1.2. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će se izmijeniti odluka o uzdržavanju sadržana u ranijoj presudi na način da za uzdržavanje svakog od mlt. tuženika plaća mjesečni iznos od 80 Eura počem od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, navodeći kako povišenje troškova života i rasta cijena utječe i na životni standard ovdje I- i II-tuženih koji su maloljetna djeca tužitelja iz prvog braka te su i njihove potrebe značajno porasle od vremena sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Smatraju kako je tužitelj zdrava i radno sposobna osoba koji je u mogućnosti i dodatnim radom osigurati sredstva potrebna za uzdržavanje maloljetne djece.

3. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u vrijeme podnošenja ove tužbe s obitelji stanovao u iznajmljenom stanu u [adresa] a u međuvremenu su, zbog povećanih troškova života, preselili u stan u [adresa], površine 80 m2. Oboje djece iz njegovog drugog braka imaju poremećaj iz spektra autizma, zbog kojeg im je lakše i potrebnije funkcionirati u prostranom stanu. Djeca iz njegovog drugog braka, naročito starije dijete, su jako vezani uz njega tako da zapravo cijeli dan provodi u brizi o djeci. Stoga se nalazi na roditeljskom dopustu s kojeg osnova prima mjesečno 551 Euro, nema dodatnih prihoda a niti mogućnosti dodatnog rada obzirom je čitavo vrijeme zauzet brigom o djeci. Starije dijete iz njegovog drugog braka ide u vrtić tri puta tjedno po tri sata, a za to vrijeme se brine o mlađem djetetu. Njegova sadašnja supruga se nakon korištenja porodiljnog dopusta vratila na posao na skraćeno radno vrijeme od 4 sata, te ona sada ima primanja od 880 Eura. U odnosu na svoje materijalne potrebe, navodi da najam stana plaća 770 Eura, trošak režija iznosi 200-300 Eura, trošak hrane za svoje četveročlano domaćinstvo procjenjuje u iznosu 300 Eura, trošak pelena i vlažnih maramica za mlađu djecu procjenjuje u iznosu minimalno 200 Eura. Trošak odjeće i obuće za mlađu djecu ne može procijeniti jer isto kupuju suprugini roditelji. Prije nego što je otišao na roditeljski dopust, imao je plaću od 6.000 kn i radi kao osobni bankar u Privrednoj banci Zagreb. Sadašnja supruga i on koriste automobil koji su im kao dar za svadbu kupili suprugini roditelji, marke Chevrolet star 13 godina. Troškove benzina, registracije i održavanja automobila plaća od svojih i supruginih primanja. U podmirenju troškova života sadašnje obitelji pomažu im suprugini roditelji (otac je u mirovini a majka u radnom odnosu), no ne zna u kojem iznosu im pomažu niti koja su primanja supruginih roditelja, jer on o tome ne vodi brigu nego njegova sadašnja supruga. Kao veliki materijalni trošak izdvaja trošak terapija koje pohađa starije djece iz njegove druge bračne zajednice, ne može točno reći kolika je mjesečna cijena tih terapija no zna da su sada platili 550 Eura na četiri rate, a cijena jednog sata je 40 Eura dok dijete ide na terapiju jednom tjedno. Upitan o svojim osobnim potrebama, navodi da ih nema i da ništa ne troši na sebe. Napominje i da je njegov račun blokiran, kao i račun njegove sadašnje supruge, iznosom od 100.000 Eura koliko su podizali na ime kredita, koje nisu mogli vratiti, a koji se krediti dijelom odnose i na ranije razdoblje.

3.1. Kao dokaz navoda iz iskaza, tužitelj je u spis dostavio ugovore o najmu stana u [adresa] iz kojih proizlazi da je sa sadašnjom suprugom u trenutku podnošenja tužbe stanovao na navedenoj adresi, u stanu površine 89 m2 uz koje je koristio i parkirno mjesto, te da je mjesečni najam tog stana iznosio 540 Eura.

Tužitelj je dostavio i potvrdu Fine o blokadi svog računa (list 35-36 spisa) iz koje proizlazi da ima evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje od 101.089,73 Eura a njegova sadašnja supruga u iznosu 62.062,32 Eura, kao i očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate

Dalje, tužitelj je dostavio i dokaz da osim ovdje I- i II-tuženika ima još dvoje mlt. djece, FO rođenog **.**.2022. godine i AO, rođenu **.**.2023. godine.

Tužitelj se trenutno nalazi na roditeljskom dopustu za dijete AO, koji mu je odobren za razdoblje od 15.05.2024. do 08.06.2025. godine (rješenje HZMO od 19.04.2024. godine – list 177 spisa).

Za vrijeme trajanja ovog postupka, tužitelj je s obitelji preselio u drugi stan u [adresa], površine 80 m2, za koji sada plaća najam u iznosu 770 Eura mjesečno.

4. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u djelu kojim smatra da je njegovo sadašnje materijalno stanje razlog koji bi opravdavao smanjenje visine uzdržavanja za mlt. tuženike. Pri navedenome, sud je imao u vidu da je tužitelj zdrava i radno sposobna osoba, te može i mora raditi kako bi podmirio materijalne potrebe sve svoje djece. Tužitelj se trenutno nalazi na roditeljskom dopustu a njegova supruga radi po skraćenom programu od 4 sata dnevno, te sud smatra kako tužitelj u danu ima dovoljno vremena raditi i dodatne poslove koji bi mu omogućili održavanje postojećeg životnog standarda. Kada govori o materijalnim potreba svoje sadašnje obitelji, ukupne životne troškove opisuje u iznosu od barem 2.000 Eura mjesečno, dok ukupne prihode obitelji navodi u iznosu oko 1.500 Eura mjesečno, iz čega proizlazi kako u svom iskazu pokušava što nerealnije prikazati mogućnosti stvarne zarade, pa i do mjere da navodi kako čitavo vrijeme sam brine i skrbi o djeci pa ne može raditi, a istovremeno njegova supruga radi samo 4 sata dnevno.

Sud je cijenio i činjenicu da tuženik i njegova sadašnja supruga imaju blokirane račune, da ukupna blokada iznosi više od 160.000 Eura te stoga smatra i kako tuženik neistinito prikazuje svoje prihode kako bi onemogućio zakonsku naplatu preko ovršnih isprava, dok istovremeno stanuje u prostranom stanu i koristi se automobilom koji sam održava, te zapravo ima dovoljno sredstava za sve potrebe osim za uzdržavanje dvoje djece iz prvig braka.

5. Iz iskaza majke i zz mlt. tuženika proizlazi da tužitelj od kada je otvorio roditeljski dopust ne plaća niti ranije dosuđen iznos uzdržavanja. Troškovi života su porasli, te sada zajedničku djecu stranaka uzdržava sama. Mlt. ĆO sada ima 14 godina i ide u 8. razred, a mlt. LO ima 6 godina te će ove godine krenuti u školu. Sa djecom živi u stanu u [adresa] koji je u njenom vlasništvu, otplaćuje stambeni kredit u iznosu 450 Eura, trošak režija iznosi 250 Eura, trošak hrane i kućanskih potrepština iznosi mjesečno oko 500 Eura. Trošak odjeće, obuće i higijene po svakom djetetu procjenjuje iznosom od 100 Eura. Oboje djece bave se sportom te trošak odbojke koju pohađa mlt. ĆO iznosi mjesečno 50 Eura a trošak taekwandoa koje trenira LO iznosu 45 Eura mjesečno. Kako niti ranije dosuđenim iznosom uzdržavanja ne može podmiriti materijalne potrebe djece, protivi se smanjenju iznosa uzdržavanja.

6. Po provedenom dokaznom postupku, sud smatra da od vremena donošenja ranije odluke nisu nastupile promijenjene okolnosti koje bi opravdale zahtjev za sniženje visine uzdržavanja. Točno je da je tužitelj u međuvremenu dobio još dvoje djece, od kojih je mlt. FO evidentirana osoba s invaliditetom 3. stupnja funkcionalnog oštećenja, no također su se odrastanjem maloljetnih tuženika povećale i njihove potrebe, uz notorno povećanje svih životnih troškova.

Prema sada važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, objavljenoj u Narodnim Novinama 49/2024, minimalni iznos uzdržavanja za mlt. ĆO iznosio bi 252,56 Eura mjesečno a za mlt. LO 195,16 Eura mjesečno, dakle trenutna obveza tužitelja je niža od zakonom propisanog minimuma. Prema čl. 314 st. 2 Obiteljskog zakona, iznimno se potrebe mlt. djeteta mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma (no ne manje od polovice minimuma), i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

U konkretnom slučaju, tužitelj neosnovano traži da se odredi visina uzdržavanja koja je manja od polovice zakonskog minimuma, pri čamu je iznos koji je trenutno određen primjeren stvarnim i realnim mogućnostima zarade tužitelja, čiji je vlastiti izbor korištenje roditeljskog dopusta. Maloljetna djeca iz prvog braka ne mogu snositi posljedice života iznad mogućnosti koji je doveo do enormnih dugova tužitelja i njegove sadašnje supruge.

7. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je naložio tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne naknade prema Tbr. 7 toč. 3 OT od 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV-a čini dosuđeni iznos od 500 Eura.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025. godine

Sudac :

Tea Golub

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA :

- Tužitelju

- Pun. tuženika