U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS zbog prekršaja iz čl. 213. st. 4. kažnjivo po čl. 213. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/22-4/42712 od 4.6.2022, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 7. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: NS, rođen **.**.1964., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], instruktor vožnje u trgovačkom društvu Autoškola Imar d.o.o., OIB 65692509247 sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da dana 22.3.2022. godine u 11,00 sati u Puli, na adresi [adresa] nije poslove osposobljavanja kandidata za vozače obavljao stručno i u skladu s propisima odnosno provodio je osposobljavanje kandidata za vozača „C“ kategorije s teretnim automobilom Iveco Eurocargo registarske oznake i broja PU982PN bez valjane prometne dozvole čija je važnost istekla dana 21.3.2022. godine što je protivno odredbi članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 213. stavka 4. kažnjivo po čl. 213. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

3. Ispitivanjem optužnog prijedloga utvrđeno je da djelo za koje je okrivljenik proglašena krivom u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 161. st. 6. PZ ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Članak 213. st. (4) ZOSPC: Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju).

Članak 213. st. (12) ZOSPC: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene zabrane rada.

6. Iz navedenog proizlazi da prekršaj čini stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene zabrane rada. To je zakonski opis djela, no nedostaje konkretna radnja okrivljenika, odnosno u optužnom prijedlogu valjalo je jasno i nedvojbeno činjenično opisati u čemu se sastoji nestručno obavljanje posla instruktora vožnje i postupanje protivno propisima, jer to je ono što mu se stavlja na teret, s tim da i svojstvo okrivljenika mora biti jasno naznačeno u činjeničnom opisu, ne samo u uvodu i u obrazloženju naloga, te način na koji se konkretno provodilo osposobljavanje (opisano u obrazloženju, ali ne u činjeničnom opisu), te nije jasno je li okrivljeniku policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem naložio otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana i je li nedostatak otklonjen u roku. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno, pa ovakav činjenični opis nije prekršaj. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, znači da sve odlučne činjenice, odnosno konkretne radnje okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

7. Stoga je valjalo temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 7. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenom