Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-162/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/24-5/1860 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 20. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 6. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽI, sin AI i Ž, rođene A, rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju glazbenik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnom iskazu-kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 29. prosinca 2023. oko 23:40 sati u ugostiteljskom objektu "Excellent" na [adresa] u [adresa], remetio javni red i mir na način da je putem laptopa spojenog na miksetu i zvučnik reproducirao glasnu glazbu i time remetio noćni odmor građana,
II. dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (stotinu) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik sa oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/1860 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 20. siječnja 2024., protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitan pred zamobenim Općinskim sudom u Vukovaru, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da ga je vlasnik ugostiteljskog objekta pozvao da pušta glazbu, obzirom ima svoju opremu pri čemu ga je upozorio da ne bude preglasno, jer se susjedi bune. On je u objektu bio u vremenu od 21:00 do 02:00 sati, a glazba nije bila preglasna, a oko ponoći je policija došla u lokal. Koliko mu je poznato, nitko se nije dolazio buniti zbog glasne glazbe, jer obično, ako se tako nešto i dogodi, policija s njim razgovara, međutim, kritične zgode se tako nešto nije dogodilo. Policija je s njim razgovarala u siječnju 2024., a on je glazbu puštao 29. prosinca 2023.. Ne smatra se krivim jer glazba nije bila preglasna, a policija mu nije rekla na koji na čin su oni utvrdili da je glazba preglasna, a za što su njega teretili nekih deset dana nakon tog događaja. Zbog navedenog, moli sud da ga oslobodi optužbe, da se uzme u obzir da nije zaposlen i nema nikakvih primanja, kao i da nije kažnjavan.
3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj osporava počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka DI, obavijest o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren, izjavio kako je toga dana u vremenu od 21:00 do 01:00 sati puštao glazbu preko laptopa spojenog na miksetu i zvučnik, a glasnoća glazbe je bila "dnevna varijanta" i nije puštana kao za disco klub. Njemu osobno nitko nije pristupio da bi se eventualno žalio na preglasnu glazbu. Na početku večeri, vlasnik lokala ga je upozorio da ne pušta glasnu glazbu jer ima stanara u zgradi.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DI, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.). Svjedok je naveo kako se 29. prosinca 2023. nalazio u svom stanu u [adresa]. oko 22:30 sati je namjeravao otići spavati, međutim nije mogao zaspati jer se u njegovom stanu čula glasna glazba, koja je dolazila iz ugostiteljskog objekta Excellent. Kako se glazba nije smanjila, u 23:40 sati je nazvao policiju i prijavio da se čuje glasna glazba zbog koje ne može zaspati. Nakon toga, glazba se stišala i više nije čuo glasnu glazbu.
3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koju obavijest je isti potpisao.
3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, proizlazi kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
3.5. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje EI jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitane svjedokinja, a ista prije ispitivanja nije propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku. Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu niti zaokružena niti podvučena, pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja svjedokinje njoj zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su joj dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.
4. Analizirajući pročitane materijalne dokaze, iz istih nedvojbeno, komplementarno i podudarno proizlazi kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na javnom mjestu, obzirom je kritične zgode u ugostiteljskom objektu u noćnim satima putem laptopa spojenog na miksetu i zvučnik reproducirao glazbu koja je bila toliko glasna da se čula i u drugim stanovima koji se nalaze na istom kućnom broju kao i ugostiteljski objekt, te je time okrivljenik remetio noćni odmor građana. Ovo iako je okrivljenik u obrani osporavao da bi glasno puštao glazbu kritične zgode, ali kako isti nije sudu predložio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio navode svoje obrane, sud je njegovu obranu ocijenio paušalnom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je pročitane materijalne dokaze koji prileže spisu, sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, a tijekom postupka njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju.
5. Dakle, imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode počinio terećeni prekršaj, odnosno da je na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, te tuča, svađa ili vika koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir, pri čemu dodaje generalnu klauzulu "na drugi način" a koja se mora tumačiti tako da protupravno ponašanje mora biti jako slično ranijem opisanom ponašanju u zakonskom biću članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ne smije znatno odstupati od propisane tuče, svađe ili vike, budući da nije dopušteno ekstenzivno tumačiti zakon i koristiti analogiju, a koja je u konkretnom slučaju iznimno zakonom dopuštena, na štetu okrivljenika u kojim bi se slučajevima neistovjetne radnje mogle podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja, a zbog čega bi pravna norma bila nejasna i nerazumljiva (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-7724/2022 od 5. listopada 2022.).
6.1. Kako je mjesto počinjenja ovog prekršaja nedvojbeno javno mjesto obzirom se radi o ugostiteljskom objektu čime je ispunjen prvi konstitutivan element bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uzimajući u obzir vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kasne noćne sate u kojima je okrivljenik reproducirao glasnu glazbu po ocjeni ovog suda tako je ispunjen i drugi konstitutivan element bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom takvim ponašanjem okrivljenik nedvojbeno remeti javni red i mir, te stvara uznemirenost kod građana, a takvo postupanje okrivljenika se podvodi pod generalnu klauzulu "na drugi način". Ovo jer glasno reproduciranje glazbe na javnom mjestu u noćnim satima u svakom slučaju odstupa od normalnog i uobičajenog ponašanja građana, dok istovremeno ne odstupa od zakonom propisanih modaliteta uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir.
7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja obzirom nema primanja, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, kao i da okrivljenik nije sklon činjenju kršenju propisa obzirom ranije nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
8.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 7. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
